Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 10АП-630/2008

г. Москва

07 апреля 2008 г.

Дело N А41-К1-18167/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Романова Н.А., представитель по нотариальной доверенности от 28.12.2007 г.;

от ответчика: Дербиков Р.И., представитель по доверенности б/н от 14.03.2008 г.; Тяпкина С.А., представитель по нотариальной доверенности от 17.10.2007 г., выданной председателем СНТ "Сахарово" Безух М.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садового Некоммерческого Товарищества "Сахарово" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года по делу N А41-К1-18167/07, принятое судьей Величко Р.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садовому Некоммерческому Товариществу "Сахарово" о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. в сумме 136 661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 292 рубля 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ООО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садовому Некоммерческому Товариществу "Сахарово" (далее - СНТ "Сахарово") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. в сумме 136 661 рубль 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 292 рубля 95 копеек (т.1 л.д.2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части основного долга до 137 149 рублей 51 копейки, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 517 рублей 45 копеек (т.1 л.д.144).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.24-26).

Не согласившись с данным судебным актом СНТ "Сахарово" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.30-33).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.11.2000 г. между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и СНТ "Сахарово" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 90028411, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию в количестве и на условиях, определенных договором, а абонент - оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.6-12).

В сентябре-декабре 2006 года расход электрической энергии ответчиком в соответствии с расчетом истца составил 106 054 кВт., в связи с чем ему были выставлены счета на общую сумму 153 686 рублей 40 копеек.

Услуги истца по отпуску электрической энергии за указанный период не были оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 137 149 рублей 51 копейка, что послужило поводом для настоящего иска.

По мнению ответчика, при расчете задолженности по договору N 90028411 от 16.11.2000 г. истцом завышены показатели потребленной ответчиком электрической энергии, в связи с неисправностью электросчетчика.

Указанные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и противоречат действующему законодательству.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 3.1.3, 3.1.4 договора энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. абонент обязан вести учет потребляемой электрической энергии и ежемесячно в первый рабочий день месяца представлять энергоснабжающей организации письменный отчет о расходе электрической энергии по установленной макетированной форме (т.1 л.д.8).

Согласно пункту 6.6 договора при непредоставлении абонентом показаний электрических счетчиков за один месяц расчет производится по договорной величине электропотребления. Если показания электросчетчиков не представляются абонентом на начало и конец расчетного периода более одного месяца, расчет за второй и последующий месяцы производится по установленной мощности и часам работы абонента без последующего перерасчета.

Как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции положен акт от 12.10.2006 г. о подтверждении правильности работы прибора учета электроэнергии (т.2 л.д.19).

Со стороны СНТ "Сахарово" данный акт подписан Шиповым В.Б., не являющимся членом правления товарищества и не имевшим полномочий на подписание актов проверки.

Принимая во внимание, что указанный акт подписан в одностороннем порядке сотрудниками ОАО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд считает, что он не может являться допустимым доказательством по делу.

Материалами дела (неоднократными извещениями СНТ "Сахарово" истца о неисправности счетчика (т.2 л.д.1-2), вызовом уполномоченного работника Константиновских распределительных сетей, извещением Сергиево-Посадского филиала Федерального агентства по ТРиМ по N 78 о непригодности счетчика к применению (т.1 л.д.98)) подтвержден факт вывода из строя прибора учета электроэнергии ответчика и безучетного ее потребления в период с августа по декабрь 2006 года.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете задолженности ответчика необоснованно исходил из показаний неисправного электросчетчика.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. количество потребленной электрической энергии в сентябре 2006 года подлежит исчислению исходя из учета договорной величины энергопотребления - 5 000 кВтч., а в октябре-декабре 2006 года - исходя из расчета потребляемой товариществом мощности.

Расчет мощности, равной 12 592 кВтч/мес., составленный ООО "Энергосервис" (т.2 л.д.59-62) не может быть принят арбитражным апелляционным судом, поскольку составлен организацией, не привлеченной судом.

Кроме того, анализ электропотребления СНТ "Сахарово" за несколько лет, представленный ЗАО "ЦОП Энерго" свидетельствует о снижении потребления товариществом электрической энергии: в 2003 г. расход составлял 62,7 тыс. кВтч., в 2004 г. - 63,6 тыс. кВтч., в 2005 г. - 38,0 тыс. кВтч., за восемь месяцев 2006 г. - 33,8 тыс. кВтч., что также свидетельствует о неверности расчетных данных ООО "Энергосервис".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из расчетов, представленных в судебное заседание представителями истца и ответчика, данные которых о количестве потребленной СНТ "Сахарово" в октябре-декабре 2006 г. совпадают и равны 14 904 кВтч.

Соответственно задолженность СНТ "Сахарово" за сентябрь 2006 года составляет 8 000 рублей (5 000 кВт x 1,6 руб.), за период с октября по декабрь 2006 года - 23 846 рублей 40 копеек (14 904 кВт х 1,6 руб.).

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности на сумму 24 105 рублей (т.1 л.д.74-77), сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 7 742 рубля 40 копеек.

Доводы истца относительно зачета частично погашенного ответчиком долга в счет ранее существовавшей задолженности СНТ "Сахарово" подлежат отклонению, поскольку договором энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. такой зачет не предусмотрен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на сумму 7 742 рублей 40 копеек.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Требование о возложении на ответчика данной ответственности за период, предшествующий возникновению основного обязательства по договору, не основано на нормах материального права.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении (т.1 л.д.2-3) ОАО "Мосэнергосбыт" ссылается на недоплату ответчиком за энергопотребление в мае, августе 2006 года и феврале-апреле 2007 года, тогда как период взыскания процентов указан с 15 октября 2006 года по 22 мая 2007 года.

В ходатайстве об уточнении иска (т.1 л.д.144) ссылка на период взыскания процентов не содержится.

Таким образом, начисление истцом ответчику процентов за неисполнение обязательства по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. за период с февраля по апрель 2007 года и за май, август 2006 года не основано на законе.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления оплачивается государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 500 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2007 г. по делу N А41-К1-18167/07 отменить.

Взыскать с СНТ "Сахарово" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 90028411 от 16.11.2000 г. за период сентябрь-декабрь 2006 года в сумме 7 742 рубля 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СНТ "Сахарово" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" расходы по госпошлине по иску в сумме 500 рублей.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк