Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 10АП-1195/2008

г. Москва

06 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-15444/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей, Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Хохловой Д.А.,

при участии в заседании:

от Администрации г.Климовска МО - Акки Г.Е. - начальник юридического управления - по доверенности N 17 от 25.03.08г.,

от УФРС по МО - Сапрыкин В.г. - главный специалист-эксперт - по доверенности N 155-Д от 21.12.07г.,

от ТУ ФАУФИ по МО - Панкратов Н.В. - по доверенности от 07.08.07г.,

от ООО "ВеДо" - Верещагин М.П. - генеральный директор, протокол общего собрания участников от 10.08.04г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2008 года по делу N А41-К2-15444/07, принятое судьей Утроповым Б.М. по заявлению Администрации города Климовска Московской области о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области (третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "ВеДо", Комитет по управлению имуществом города Климовска Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области (далее Администрация г.Климовска МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной Регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030401:0018, расположенный по адресу: Московская область, г.Климовск, Бережковский проезд, д.14, и обязании исключить данную регистрационную запись из ЕГРП (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУФИ по МО), общество с ограниченной ответственностью "ВеДо" (далее ООО "ВеДо"), Комитет по управлению имуществом города Климовска Московской области (далее КИУ г.Климовска МО) - определения суда от 28.08.07г., от 03.10.07г. - л.д.1, 26 т.1 соответственно.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15444/07 от 05.02.08г. в удовлетворении требований Администрации г.Климовска МО отказано (л.д.84-88 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Климовска по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (л.д.90-93 т.2).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица КУИ г.Климовска МО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.116, 117 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации г.Климовска МО поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил требования удовлетворить, считая, что в данном случае нет спора о праве.

Представители УФРС по МО, ТУ ФАУФИ по МО возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что спор о праве имеет место быть.

Представитель ООО "ВеДо" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.12.03г. Главой г.Климовска Московской области издано постановление N 1335 о предоставлении ООО "ВеДо" в аренду земельного участка из земель поселений (1 экономическая зона) с кадастровым номером 50:56:030401:0018, находящегося по адресу: г.Климовск, Бережковский проезд, д.14, для осуществления производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12.400,00 кв.м с 01.12.2003г. по 01.12.2052г. (л.д.11 т.1).

04.02.04г. на основании вышеупомянутого постановления между КУИ г. Климовска МО и ООО "ВеДо" заключен договор аренды N 278/04, государственная регистрация которого произведена МОРП 03.03.04г. (л.д.5-10 т.1).

В начале июля 2007 г. Администрации г.Климовска МО стало известно о том, что в ЕГРП содержится запись регистрации, согласно которой в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 50:56:030401:0018, расположенного по адресу: г.Климовск, Бережковский проезд, д.14, указана Российская Федерация.

Администрация г.Климовска МО, считая действия УФРС по МО по внесению в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Российской Федерации на вышеупомянутый земельный участок неправомерными и ограничивающими права Администрации как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом требования мотивированы тем, что УФРС по МО нарушены нормы права, предусмотренные ст.ст.13, 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.2 Федерального закона от 17.04.06г. N 53-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Администрации г.Климовска МО по следующим основаниям.

Заявление о признании незаконными действий УФРС по МО подано в порядке Главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодательством предполагается удовлетворение требований заинтересованных лиц при рассмотрении дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ только при одновременном установлении двух условий: наличие несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя обжалуемым актом.

В силу ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, незаконные действия (бездействие) регистрирующего органа в процессе государственной регистрации, а также действия по внесению записи в ЕГРП могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве (глава 24 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, право собственности на земельный участок для осуществления производственной деятельности с кадастровым номером 50:56:030401:0018, из земель поселений, площадью 12.400кв.м, расположенный по адресу: г.Климовск, Бережковский проезд, д.14, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией (с обременением - аренда) на основании заявления Администрации г.Климовска МО, поданного в регистрирующий орган 02.03.04г. (л.д.57, 126 т.2).

Данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Между тем, без оспаривания оснований возникновения права и решения вопроса о законности (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права в административном судопроизводстве.

При этом заявитель не лишен права обратиться с требованием в суд о признании своего права собственности (оспаривании зарегистрированного права Российской Федерации) на упомянутое имущество в порядке искового производства.

Учитывая изложенное выше, с учетом выбранного Администрацией г.Климовска МО способа правовой защиты, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, ст.271, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15444/07 от 05 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации г.Климовска Московской области в доход Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина