Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 10АП-1255/2008

г. Москва

08 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-2219/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика (должника): Пономарев Д.А., дов. от 14.09.2007 N 04-06/1044;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-2219/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "ХПФ "Красня Поляна" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХПФ "Красная Поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 N 298, об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 930 747 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил отменить решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя налогового органа, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 20.07.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (т. 1 л.д. 5-13).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом одновременно с налоговой декларацией и по требованию налогового органа представлены в инспекцию и в материалы дела копии договоров с контрагентами-поставщиками, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д. (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-50,58-87, 115-116).

В связи с представлением указанных документов, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 20.10.2006 N 298 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу доначислен НДС в размере 1 033 305 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 14-17).

Оспариваемый в части ненормативный акт мотивирован тем, что обществом не представлены налоговому органу договоры с рядом поставщиков, таких как ОАО "Орудьеволента", ООО "Евроойл Процессинг", ООО "Ристо-подшипник", ООО "Атлант", ООО "БОС" и др., отдельные счета-фактуры ООО "ОРМ-ТЕКС" и ООО "Радуга" выставлены за пределами срока действия договоров с указанными поставщиками, к счетам-фактурам поставщика сырья ООО "Коттон Трейд" не представлены договоры на оказание транспортных услуг.

Аналогичным образом налоговый орган мотивировал свои доводы в суде первой инстанции и апелляционном суде, по существу указав, что обществом не представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Апелляционный суд полагает, что доводам инспекции дана подробная оценка в решении суда первой инстанции, а вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов, опровергается материалами дела.

Общество представило в материалы дела договор поставки сырья от 19.02.2006 N 16-2/02, заключенный с ООО "ОРМ-ТЕКС" (т. 1 л.д. 141-142), дополнительные соглашения к данному договору от 19.06.2002 N 1 и N 2 (т. 1 л.д. 143-144), счета-фактуры от 07.06.2006 N 9-1х и N ЗОх, от 23.06.2006 N 31х, от 28.06.2006 N 32х, товарные накладные, приходные ордера (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-6).

Во исполнение требования инспекции от 24.07.2006 N 13/25-34/л общество направляло в налоговый орган указанные выше документы, а также дополнительное соглашение от 26.12.2005 о продлении срока действия договора поставки до 31.11.2006 (т. 2 л.д. 115).

Данный факт подтверждается письмом от 08.09.2006 N 124 (т. 1 л.д. 80-82).

Общество также представило в инспекцию договор поставки товара от 02.04.2003 N 17, заключенный с ООО "Радуга" и счета-фактуры от 07.06.2006г. N 283 и N 284, от 28.06.2006г. N 309/1.

Факт представления налоговому органу дополнительного соглашения о продлении срока действия указанного договора до 31.12.2004 также подтверждается письмом от 08.09.2006 N 124 (т. 1 л.д. 80-82).

Инспекция указывает, что общество не представило для камеральной проверки договоры со следующими поставщиками: ОАО "Орудьеволента", ООО "Евроойл Процессинг", ООО "Ристо-подшипник", ООО "Атлант", ООО "БОС".

Однако из материалов дела усматривается, что общество с указанными организациями не заключало договоры путем составления одного документа.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Несмотря на отсутствие письменного соглашения сторон на поставку товара (работ, услуг), факт возникновения правоотношений между названными организациями и обществом подтверждается представленными в материалы дела и в налоговый орган накладными, приходными ордерами, актами, счетами и т.д. (т. 2 л.д. 7, 10-21, 26-29, 33-35, 135-140). Факт представления налогоплательщиком названных документов также подтверждается письмом от 08.09.2006г. N 124 (т. 1 л.д. 80-82).

Кроме того, налоговый орган не указал, каким образом факт отсутствия договоров с указанными юридическими лицами влияет на вопрос применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены товаров (работ, услуг).

Налоговый орган также сослался на то, что ООО "ХПФ "Красная Поляна" заключило договор поставки с ООО "Коттон Трейд". В счетах-фактурах, выставленных ООО "Коттон Трейд" в графе "грузоотправитель и его адрес" значится ООО "Юнион Трейд Групп". Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товара обществом в налоговый орган не представлены. Следовательно, по мнению налогового органа, не представляется возможным определить действительность совершения сделки купли-продажи товара ООО "Коттон Трейд" и обществом.

Данный довод является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции отсутствие договора на оказание транспортных услуг не может являться доказательством недействительности сделки купли-продажи.

Общество представило в инспекцию договор поставки от 18.11.2005 N ХЛ-5/11-01, заключенный между ООО "Коттон Трейд" и обществом, а также спецификации к договору, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера (т. 1 л.д. 80, 85-98).

Кроме того, следует учитывать, что общество предъявляет к вычету только суммы НДС по приобретению сырья. НДС по транспортным услугам к вычету заявлен не был.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Факт уплаты заявленных сумм НДС в составе цены приобретенных товаров (работ услуг) подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно п. 2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В связи с чем, довод налогового органа о том, что для проведения проверки налогоплательщиком не представлены иные документы, в частности договор поставки от 19.04.2002 N 15500504, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и обществом, подлежит отклонению.

Кроме того, согласно указанному ранее письму от 08.09.2006 N 124 данный договор, дополнительное соглашение к нему от 24.02.2005г., а также счета-фактуры от 01.06.2006г. N э 04/1-1826, от 30.06.2006г. N Э 04/1-1827 были представлены налоговому органу (т. 1 л.д. 80, 99-108).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, представив необходимые документы: счета-фактуры, договоры с контрагентами, накладные, акты, платежные поручения и т.д. (т. 1 л.д. 85-150, т. 2 л.д. 1-50,58-87,115-116), а содержащиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об уплате сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), следовательно, право заявителя на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 930 747 руб. 95 коп. подтверждено документально.

Сторонами согласовано и актом сверки подтверждено, что общая сумма НДС по оспариваемому решению составляет 980 214 руб. 65 руб. Согласно оспариваемому решению налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов в сумме 1 033 305 руб. 33 коп. Следовательно, налоговый орган немотивированно отказал в сумме 53 090 руб. 68 коп. (1 033 305, 33 руб. - 980 214, 65 руб.).

Как следует из материалов дела, общество не оспаривает доначисление НДС в размере 102 557 руб. 38 коп. (101 012, 67 руб. (счет-фактура от 07.06.06г. N 9-1х), 44, 10 руб. (счет-фактура от 12.06.06г. N 2257926), 82,73 руб. (счет-фактура от 30.06.06г. N 1157), 1 372,88 руб. (счет-фактура от 30.06.06г. N 65), 45 руб. (счет-фактура от 19.06.06г. N23-02408).

Таким образом, сумма налоговых вычетов по НДС, которую общество просит признать обоснованной, составила 930 747 руб. 95 коп. (53 090, 68 руб. + (980 214, 65 руб. - 102 557, 38 руб.)) (т. 2 л.д. 105-106,107-111).

О недобросовестности общества и о получении им необоснованной налоговой выгоды инспекция не заявляла, соответствующих доказательств не представила.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в своей апелляционной жалобе не привел по существу каких-либо новых доводов, отличных от приведенных в суде первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2008 года по делу N А41-К2-2219/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская