Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 10АП-1273/2008

г. Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-21441/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хулхачиева З.В., зов. N 5325 от 14.12.2007, Рыбина Л.Д., дов. N 5326 от 01.10.2007;

от ответчика: Гусева Ю.Н., дов. N 1 от 18.04.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 по делу N А41-К2-21441/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ООО "Аэропорт Быково" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2007 N 19 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 194 848 руб. 41 коп., начисления пени в размере 195 730 руб. 33 коп., обязания общества уплатить недоимку по НДС в размере 974 242 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Представители общества возражали против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в виду следующего.

Оспариваемым частично решением инспекции от 21.05.2007 N 19, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки от 16.03.2007 N 19, общество среди прочего привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде взыскания штрафа в сумме 199 137 руб., а также ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 200 031 руб., и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 995 685 руб.

В обоснование принятия оспариваемого в части ненормативного акта, а также своей правовой позиции в целом, налоговый орган сослался среди прочего на необоснованное применение налоговых вычетов в размере 974 242 руб. 07 коп. предъявленных к вычету по налоговым декларациям за январь, февраль, март 2005 года, указал на факт составления контрагентом общества - ООО "Алетаин" (счета-фактуры N Т66 от 22.12.2004 с нарушением порядка установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно: в графе покупатель отсутствует наименование ООО "Аэропорт Быково", в качестве покупателя указано ООО "Аэропорт Хендлинг". Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Алетаин" является недобросовестным контрагентом истца, т.к. оно не представляет отчетность в налоговые органы и не располагается по юридическому адресу, в связи с чем, налоговый орган фактически ссылается на недобросовестность самого общества как налогоплательщика.

Указанный ненормативный акт оспорен обществом в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 974 242 руб. 07 коп., связанных со спорным счетом-фактурой, а также в части начисления соответствующих этой сумме пеней и штрафа.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как усматривается из материалов дела в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе: договор поставки с ООО "Алетаин" N 142/2004 от 17.08.2004г. (т. 1 л.д. 112-115); счет-фактура N Т66 от 22.12.2004г. (т. 1 л.д. 108), товарная накладная N Т66 от 22.12.2004г. (т.1 л.д.109).; платежные поручения (т.1 л.д. 72-82, 89-91, 100-106), акт зачета взаимных требований от 31.03.2005г. (т. 1 л.д. 107), карточка N 66 складского учета материалов (т. 1 л.д. 110-111); книги покупок за январь, февраль, март 2005 г. (т. 1 л.д. 67-71, 83-88, 92-99).

Стоимость имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не опровергается.

Приобретенное имущество было оприходовано, а его приобретение было отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Факт надлежащего принятия на учет, приобретенного имущества, налоговым органом также не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N Т66 от 22.12.2004г., составлен с нарушением порядка установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: в графе покупатель отсутствует наименование ООО "Аэропорт Быково", в качестве покупателя указано ООО "Аэропорт Хендлинг", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из представленных в материалы дела свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц N 010093749 и N 010093749 следует, что ООО "Аэропорт Хэндлинг" (ИНН 1025005126288) переименован в ООО "Аэропорт Быково" (ИНН 1025005126288) 15.04.2006г., т.е. на момент составления спорного счета-фактуры покупателем являлось ООО "Аэропорт Хэндлинг", в связи с чем, данный счет-фактура составлен с соблюдением порядка установленного п. 5 ст. 169 НК РФ.

Относительно доводов налогового органа о недобросовестности общества в связи с отсутствием его контрагента (ООО "Алетайн") по адресу регистрации и непредставлением данным контрагентом в налоговые органы достоверной отчетности, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Налоговый орган, как на основание для отмены судебного акта арбитражного суда Московской области, ссылается на невозможность проведения проверки общества - контрагента (ООО "Алетаин"), невозможности отыскания его руководителя и главного бухгалтера.

Однако, как следует из материалов выездной налоговой проверки и отражено в оспоренном решении инспекции (т.д.1., л.д. 12) последняя отчетность обществом "Алетаин" представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2005 года - то есть, более, чем через год после состоявшихся правоотношений по договору с налогоплательщиком - обществом "Аэропорт Быково".

На вопрос апелляционного суда представитель налогового органа пояснила, что операции по расчетному счету общества "Алетаин" не производятся в связи с приостановлением операций на основании решения налогового органа.

При этом инспекция, настаивая на необоснованности и незаконности судебного акта, не подвергает сомнению факт получения налогоплательщиком товара от общества - контрагента, его оплату, оприходование, использование и списание в учете общества "Аэропорт Быково".

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, добросовестность налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений презюмируется.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Налогоплательщики самостоятельно несут ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуются своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности общества как налогоплательщика и факт получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные налоговым органом факты в отношении отдельных контрагентов общества при наличии достаточных на то условий могут стать самостоятельным основанием для привлечения указанных юридических лиц к ответственности и в данном случае не являются основанием для ущемления права общества на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку последним соблюдены требования налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не был восстановлен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного акта, опровергается материалами дела, поскольку на восстановление указанного срока указано в определении суда первой инстанции от 17.01.2008г. (т. 2 л.д. 33).

Учитывая, что общество пыталось урегулировать спор в досудебном порядке путем безуспешного обжалования ненормативного акта в вышестоящий налоговый орган, данный срок восстановлен судом первой инстанции правомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2008 года по делу N А41-К2-21441/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская