Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 10АП-514/2008

г. Москва

21 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-16971/07

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - УФНС РФ по Московской области: Каплиева А.А., государственного налогового инспектора (доверенность N 21-50/17 от 05.03.2008 г.); Саркисян Е.В., государственного налогового инспектора (доверенность N 21-48/263 от 26.11.2007г.); Терещенко Д.В., представителя (доверенность N 21-50/18 от 05.03.2008 г.); Семеновой А.Е., представителя (доверенность N 21-48/62 от 23.07.2007г.),

от должника - ОАО трест "Запбамстроймеханизация": не участвовали (заявление от 13.05.2008 г. о рассмотрении дела в их отсутствие),

временного управляющего Потаповой Н.Ю. (определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16971/07 от 19.10.2007 г.),

от конкурсного кредитора - ЗАО "Евродорстрой": Маликовой А.А., представителя (доверенность от 13.05.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-16971/07, принятое судьей Прошиной И.А.,

по требованию Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - МРИ ФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО трест "Запбамстроймеханизация" задолженности по обязательным платежам..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговой орган в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 137 896 327 руб. 31 коп., в том числе недоимку по налогам в сумме 85 311 612 руб. 30 коп. пени в сумме 33 780 975руб. 61 коп., штрафные санкции в сумме 18 803 739руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 года в третью очередь реестра требований кредиторов Ордена трудового Красного Знамени ОАО трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, в сумме 5 316 680 руб. основного долга и 9 754 080 руб. штрафных санкций.

В остальной части требований отказано (том 14, л.д.11-18).

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 122 825 567 руб. 31 коп. (том 14, л.д.23-27).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий ОАО трест "Запбамстроймеханизация" Потапова Н.Ю., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Евродорстрой" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2007 г. по делу N А41-К2-16971/07 в отношении ОАО трест "Запбамстроймеханизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потапова Наталья Юрьевна. Опубликование сведений о введении в отношении ОАО трест "Запбамстроймеханизация" процедуры наблюдения произведено в Российской газете от 03.11.2007 г. N 247(4510) N 39685.

Как следует из требования уполномоченного органа, по данным оперативного учета ОАО трест "Запбамстроймеханизация" имеет задолженность по налогам, образовавшуюся в период с 10.12.2004 г. по 14.09.2007 г.:

- налог на прибыль организаций (ОКАТО: 46239501000): недоимка -2614236руб. 40 коп., пени- 4 656 005 руб.68 коп., штраф - 18 878 руб.;

- единый социальный налог (взнос) (ОКАТО: 46239501000): недоимка - 15 825 руб. 94 коп., пени - 594 252 руб.20 коп., штраф- 54 754 руб.;

- налог с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 г. и погашения задолженности прошлых лет) (ОКАТО 46239501000): пени - 12 руб.18 коп.;

- налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., в погашение задолженности (ОКАТО: 46239501000): недоимка - 1 904 027 руб. 90 коп., пени-1 245 536 руб.32 коп., штраф - 264 руб.;

- водный налог (ОКАТО 46239501000): пени -1021 руб.49 коп.;

- налог на пользователей автомобильных дорог (ОКАТО 46239501000): пени -130 662 руб. 55 коп.,

- налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств (ОКАТО 46239501000): пени - 269 руб.88 коп., штраф - 3 585 руб.;

- транспортный налог (ОКАТО 46239501000): недоимка - 174611 руб. 56 коп., пени -31 206 руб.85 коп.;

- налог на доходы физических лиц, за исключением доходов получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы (ОКАТО 46239501 000): штраф -

420 444 руб.;

- налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (НДС) (ОКАТО 46239501000): недоимка - 79153725 руб.48 коп., пени -26253703 руб.45 коп., штраф - 18 300 403 руб.40 коп.;

- Налоговый агент. Налог на добавленную стоимость на товары, производимые па территории РФ (ОКАТО 46239501000): недоимка - 50448 руб. 50 коп., пени - 157460 руб. 67 коп.;

- налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ. (ОКАТО 46239501000): недоимка- 1 141 991 руб., пени - 441 194 руб. 19 коп.;

- земельный налог (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года), мобилизуемый на территориях (ОКАТО 46239501000): недоимка - 5139 руб.01 коп., пени -2918 руб. 19 коп., штраф - 5 411 руб.;

- налог на прибыль, организаций, зачисляющийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, мобилизуемый (ОКАТО 46239501000): недоимка - 248 740 руб.51 руб., пени -200 211 руб.77 коп.;

- налог на рекламу, мобилизуемый на территориях муниципальных районов (ОКАТО 46239501000): недоимка- 1800 руб., пени - 5018 руб.93 коп.;

- целевые сборы с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство территорий (ОКАТО 4623950 1000): недоимка - 1066 руб., пени 1501 руб. 26 коп.

Согласно требованию налогового органа задолженность по НДС установлена на основании налоговых деклараций, поданных налогоплательщиком - должником в апреле, мае, августе, октябре 2005 г., июне, августе, октябре 2004 г., марте, августе, ноябре, декабре, 2002 г.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

- требования об уплате налогов: от 12.05.2004 N 124; от 296 от 31.08.2004; от 16.08.2004 N 249; от 12.05.2004 N 123; от 16.08.2004; N 250 от 31.08.2004 от 350; от 06.10.2004 N 548; от 12.11.2004 N 713; от 11.11.2004 N 667; от 11.11.2004 от 638; от 04.10.2004 N 452; от 25.03.2005 от 845;от 25.03.2005 N 844; от 24.03.2005 N 843; от 27.04.2005 N 923; от 02.11.2005 N 1427; от 19.05.2005 N 985; от 18.05.2005 N 966;от 05.12.2005 N 1643; N 1122 от 11.07.2005; от 08.07.2005 N 1118; от 28.05.2005 N 1076; от 28.06.2005 N1075; от 06.09.2005 N 1312; от 16.08.2005 N 1271; от 11.08.2005 N 1217; от 08.08.2005 N 1195; от 08.08.2005 N 1194; от 08.08.2005 N1196; от 18.10.2005 N 1402; от 10.04.2006 N 2033; от 13.03.2006 N 1885; от 04.12.2006 N 3530; от 04.12.2006 N 3524; от 05.12.2006 N 3629; от 09.11.2006 N 3358; от 14.11.2006 N 3402; от 27.11.2006 N 3464; от 29.11.2006 N 3490; от 05.10.2006 N 3154; от 10.10.2006 N 3193; от 19.10.2006 N 3271; от 19.10.2006 N 3272; от 16.10.2006 N 3241; от 30.08.2006 N 3042; от 30.08.2006 N 3043; от 14.07.2006X9 2719; от 06.06.2006 N 2509; от 10.04.2006 N 2033;от 03.05.2006 N 2265;от 12.03.2007 N 6; от 12.03.2007 от 10; от 02.02.2007 N 3865; от 12.02.2007 от 3923; от 3940 от 16.02.2007; от 16.02.2007 N 3966; от 19.02.2007 N 3991; от 31.01.2007 N 3829; N78 от 24.05.2007; N59 от 24.05.2007; N45 от 15.05.2007; N44 от 15.05.2007; N123 от 25.05.2007; N142 от 11.09.2007; N141 от 11.09.2007; N140 от 11.09.2007; N139 от 11.09.2007; N138 от 11.09.2007; N316 от 30.08.2007; N277 от 10.08.2007; N251 от 09.08.2007; N194 от 04.07.2007; N99 от 04.07.2007; N98 от 04.07.2007; N97 от 04.07.2007; N79 от 03.07.2007: N68 от 25.06.2007; N 67 от 25.06.2007; N69 от 25.06.2007.

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах в банке, вынесенные на основании указанных требований от 20.09.2004 N 25, от N 29, от 11.11.2004 N 334, от 11.11.2004 N337, от 26.07.2005 N627, от N655, от 23.08.2005 N 653, от 23.08.2006 N651, от 03.10.2005 N701, от 05.09.2005 N690, от 05.09.2005N681, от 01.09.2005N666, от 27.07.2005N632, от 03.10.2005 N701, от 02.02.2006 N755,.от 24.04.2006 N800; от 05.12.2006 N 1205; от 26.05.2006 N 820; от 16.02.2007 N 1532; от'25.07.2007 N 892; от N 950; от 30.10.2006 N 1055; от 30.10.2006 N 1058; от 05.12.2006 N 1206; от 30.10.2006 N 1057; от 30.10.2006 N 1056; 30.01.2007 N 1428; от N 1427; от 05.12.2006N 1204; от 05.12.2006N 1207; от 31.01.2007 N 1429; от 16.02.2007 N 1532; от-01.03.2007 N 1625; от 01.03.2007 N 1624; от 29.05.2007 N1715; N1714; N1713; N1712; N1711; N1710; от 21.06.2007 N1763; N 1762; N 1764; N 1765; N 1766; от 05.09.2007N 1840; N 1841 и предъявленные к счетам инкассовые поручения;

- акт и решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2005 г. N 06-21/13;

- постановления о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов), а так же пени за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" N 4 от 23.12.2004, и N 5 от 05.05.2006.

- копии постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- копии постановлений об окончании исполнительного производства;

- судебные акты арбитражных судов с копиями исполнительных листов и другие доказательства;

- акты сверок задолженность по обязательным платежам.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127 проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд исходит из того, установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса РФ.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Возможность принудительного взыскания налога и пени утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статьи 46-48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Налоговым органом должен быть соблюден пресекательный срок, установленный статьей 48 НК РФ для взыскания в судебном порядке задолженности по обязательным платежам, с учетом срока, предусмотренного статьей 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм, что подтверждается абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5.

Порядок взыскания четко регламентируется Налоговым кодексом РФ и не может быть произвольным. Бесспорный порядок взыскания состоит из строго установленных действий налогового органа, которые должны быть совершены в предусмотренные сроки и определенной последовательности. Данный механизм применяется как в отношении налогоплательщиков, так и налоговых агентов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, так как должник в силу статей 161,164 НК РФ выступает в качестве налогового агента.

В соответствии со статьей 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требовании по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

По своей природе пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента). Таким образом, требование по уплате начисленных на сумму налога на доходы физических лиц пеней подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, где должник является налоговым агентом, уплате пеней по данным налогам не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что решение N 4 от 04.08.2005 г. о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов), а также пени за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" на сумму 54 050 554 руб. 11 коп. вынесено в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога:

- N 250 от 16.08.2004г. на сумму 18 022 866 руб. 00 коп. недоимки и 1 966 295 руб. 00 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 01.09.2004 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 25 от 20.09.2004 г.);

- N 350 от 31.08.2004 г. на сумму 4674 096 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 16.09.2004 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 29 от 20.09.2004 г.);

- N 452 от 04.10.2004 г. на сумму 541 326 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 20.10.2004 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 334 от 11.11.2004 г.),

- N 548 от 06.10.2004 г. на сумму 633 774 руб. 78 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 22.10.2004 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 337 от 11.11.2004 г.);

- N 249 от 16.08.2004 г. на сумму 3 604 573 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 01.09.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено);

- N 638 от 11.11.2004 г. на сумму 3683 978 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 29.11.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено);

- N 667 от 11.11.2004 г. на сумму 75 555 руб. 78 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 29.11.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено);

- N 123 от 12.05.2004 г. на сумму 4 043 647 руб. 00 коп. недоимки и 3518 921 руб. 00 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 24.05.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено);

- N 296 от 31.08.2004 г. на сумму 12 320 руб. 53 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 16.09.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено);

- N 124 от 12.05.2004 г. на сумму 7 600 496 руб. 00 коп. недоимки и 5 260 004 руб. 00 коп. пени со сроком добровольного исполнения до 21.05.2004 г. (решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в материалы дела не представлено).

Из представленные в материалы дела доказательств усматривается, что на основании указанного решения уполномоченного органа в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) вынесенное постановление 23.12.2004 г. направлено в службу судебных приставов, 17 января 2005 г. возбуждено исполнительное производство N 3152/07/05, впоследствии оконченное судебным приставом-исполнителем (постановление от 02.03.2005 г.) на основании п.п. 1 п.1 статьи 27, ст.ст. 61, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию должника (т. 1 л.д. 98-108).

В соответствии со ст. 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета-налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после. истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ

Таким образом, при нарушении 60-дневного срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества, налоговый орган теряет право на бесспорное взыскание.

В этом случае взыскание недоимки и пени возможно только в судебном порядке.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что взыскание недоимки с юридического лица в судебном порядке ограничено шестимесячным сроком, установленным п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. В случае нарушения данного срока суд отказывает в удовлетворении заявленных требований налогового органа по формальным основаниям, так как указанный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению.

Согласно п.24 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", при исчислении 6-месячного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

С учетом этого суд установил, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание в судебном порядке задолженности на общую сумму 54 050 554 руб. 11 коп., указанной в решении N 4 от 04.08.2005 г. о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов), а также пени за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация", так как последнее принято с нарушением указанных выше положений НК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Решение N 5 от 05.05.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества должника на сумму 104 832 556.72 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что оно вынесено в связи с неисполнением должником обязательств по уплате налогов, пани, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, пени, штрафов в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога:

- N 1885 от 13.03.2006г. на сумму 2 657 234 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 29.03.2006г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 800 от 24.04.2006 г.);

- N 1643 от 05.12.2005г. на сумму 3 033 579 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 21.12.2005 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 755 от 02.02.2006 г.);

- N 1312 от 06.09.2005 г. на сумму 435 055 руб. 00 коп. недоимки со сроком добровольного исполнения до 22.09.2005 г. (решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

N 701 от 03.10.2005г.).

Судом первой инстанции подробно проверены срок добровольного исполнения и факт вынесения решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по требованиям N 1271 от 16.08.2005 г., N 1217 от 11.08.2005 г., N 1196 от 08.08.2005 г., N 1122 от 11.07.2005 г., N 1118 от

08.07.2005 г., N 1076 от 28.06.2005 г., N 985 от 19.05.2005 г., N 966 от 18.05.2005 г.,

N 843 от 24.03.2005 г., N 844 от 16.08.2004 г., N 845 от 25.03.2005 г., N 923 от 27.04.2005 г., N 1121 от 11.07.2005 г., N 1194 от 08.08.2005 г., N 1402 от 18.10.2005 г.,

N 1427 от 02.11.2005 г., N 2033 от 10.04.2006 г., N 2265 от 03.05.2006 г.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что на основании указанного решения N 5 от 05.05.2006 г. в соответствии со ст. 47 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) было вынесенное постановление от 05.05.2006 г., на основании которого 15.06.2006 г. возбуждено исполнительное производство N51/3209/385/78/2006, впоследствии оконченное судебным приставом-исполнителем (постановление от 24.08.2006 г.) на основании п.п. 6 п.1 статьи 27, ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 109-118).

Налоговым органом пропущен срок на судебную защиту по взысканию задолженности на сумму, указанную в решении N 5 от 05.05.2006 г. о взыскании задолженности по уплате налогов (сборов), а также пени за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация", так как последнее принято с нарушением указанных выше положений НК РФ:

- по требованию N 1643 от 05.12.2005г. - решение принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 21.12.2005г. + 60 дней = 20.02.2006г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1643 - 20.02.2006г.+ 6 мес. - 20.08.20Л6г.);

- по требованию N 1312 от 06.09.2005г. решение принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 22.09.2005г. + 60 д. = 21.11.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения о требованию N 1312 от 21.11.2005г. + 6 мес. = 21.05.2006г.);

- по требованию N 1271 от 16.08.2005г. решение принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 01.09.2005г. + 60 д. = 01.11.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1271 - 01.11.2005г. + 6 мес. = 01.05.2006г.);

- по требованию N 1217 от 11.08.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 29.08.2005г. + 60 д. = 28.10.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1217 - 28.10.2005г. + 6 мес. = 28.04.2006г.);

- по требованию N 1196 от 08.08.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 24.08.2005г, + 60 д. = 23.10.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1196 - 23.10.2005г. + 6 мес. = 23.04.2006г.);

- по требованию N 1122 от 11.07.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 27.07.2005г. + 60 д. = 25.09.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1122 - 25.09.2005г.+ 6 мес. = 25.03.2006г.).

- по требованию N 1118 от 08.07.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 25.07.2005г. + 60 д. = 23.09.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1118 - 23.09.2005г. + 6 мес. = 23.03.2006г.);

- по требованию N 1076 от 28.06.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срока на добровольное исполнение 08.07.2005г + 60 д. = 07.09.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1076 - 07.09.2005г. + 6 мес. = 07.03.2006г.);

- по требованию N 985 от 19.05.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 06.06.2005г. + 60 д. = 05.08.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 985 - 05.08.2005г. + 6 мес. - 05.02.2006г.);

- по требованию N 966 от 18.05.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 03.06.2005г. + 60 д. = 02.08.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 966 - 02.08.2005г. + 6 мес. - 02.02.2006г.);

- по требованию N 843 от 24.03.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 29 .03.2005г. + 60 д. = 30.05.2005г.). Пропущен срок на взыскание в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 843 - 30.05.2005г. + 6мес.= 30.11.2005г.). Кроме этого, налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ.

- по требованию N 844 от 16.08.2004г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 11.04.2005г.+ 60 д. = 10.06.2005г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Нарушен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 844 -10.06.2005г. + 6 мес. =10.12.2005г.);

- по требованию N 845 от 25.03.2005г. принято за рамками 60 дневного срока, (срок на добровольное исполнение 11.04.2005г. + 60 д. = 10.06,2005 г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 845 -10.06.2005г. + 6 мес. = 10.12.2005г.);

- по требованию N 923 от 27.04.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 13.05.2005г.+ 60 д. = 12.07.2005г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 923 -12.07.2005г. + 6 мес. = 12.01.2006г.);

- по требованию N 1121 от 11.07.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 27.07.2005г. + 60 д. =26.09.2005г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1121 - 26.09.2005г. + 6 мес. = 26.03.2006г.);

- по требованию N 1194 от 08.08.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 24.08.2005г. + 60 д. = 24.10.2005г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного [исполнения по требованию N 1194 -24.10.2005г. + 6 мес. = 24.04.2006г.);

- по требованию N 1402 от 18.10.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок на добровольное исполнение 03.11.2005г. + 60 д. = 02.01.2006г.). Налоговый орган не обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1402 - 02.01.2006г. + 6 мес. = 02.07.2006г.);

- по требованию N 1427 от 02.11.2005г. принято за рамками 60 дневного срока (срок [на добровольное исполнение 18.11.2005г. + 60 д. = 17.01.2006г.). Налоговый орган не | обладает правом на применение бесспорного порядка взыскания за счет имущества ОАО | трест "Запбамстроймеханизация" в связи с нарушением порядка взыскания, установленного НК РФ. Пропущен срок взыскания в судебном порядке (срок окончания принудительного исполнения по требованию N 1427 - 17.01.2006г. + 6 мес. = 17.07.2006г.).

Таким образом, налоговый орган потерял право на судебную защиту в связи с пропуском шести месячного срока на судебную защиту.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не соблюдены требования ст. 47 НК РФ по порядку принудительного взыскания задолженности по требованиям N 3241 от 16.10.2006г., N 2509 от 06.06.2006г., N 2719 от 14.07.2006г., N 3043 от 30.08.2006г., N 3042, N 3272 от 19.10.2006г., N 3193 от 10.10.2006г., N 3154 от 05.10.2006г., N 3490 от 29.11.2006г., N 3464 от 27.11.2006г., N 3402 от 14.11.2006г., N 3358 от 09.11.2006г., N 3530 от 04.12.2006г., N713 от 12.11.2004г., N 843 от 25.03.2005г., N1075 от 28.06.2005г., N 3271 от 19.10.2006г., N 3629 от 05.12.2006г., N 3524 от 04.12.2006г., N1195 от 08.08.2005г., а также N 3865 от 02.02.2007 г., N 10 от 12.03.2007г., N 123 от 25.05.2007 г., N 277 от 10.08.2007 г., N 22 от 29.03.2007 г. на общую сумму 5 203 679 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за 2007 год, требований об уплате налога N 78 от 24.05.2007г., N316 от 30.08.2007 г. на общую сумму 113 001 руб. недоимки по налогу на имущество организации, за исключение имущества организации, входящих в ЕСГ.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора в части взыскания задолженности по обязательным платежам на сумму 5 316 680 руб. признано должником и временным управляющим.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование уполномоченного органа в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям на сумму 9 754 080 руб., установленную судебными актами арбитражных судов (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А1-К2-20389/04; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.09.2006 г. по делам N А41-К2-19177/05, N КА-А41/10198-06; от 24.05.2006 г. по делу NА41-К2-23893/05; решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2006г. по делу NА41-К2-8265/06; решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2006г. по делу NА41-К2-23906/05).

Довод уполномоченного органа о том, что требование по обязательным платежам на сумму 99 567 344 руб. является обоснованным в силу того, что ранее признано ликвидационной комиссией в процессе добровольной ликвидации (уведомлении ликвидационной комиссии от 14.03.2005 г. N 26 о включении в реестр кредиторов для погашения в четвертую очередь кредиторскую задолженность в размере 99 567 344 руб.), судом отклоняются.

Процедура добровольной ликвидации, введенная в отношении ОАО трест "Запбамстроймеханизация" 23 ноября 2004 г., прекращена 19 октября 2007 г. в связи с введением в отношении должника наблюдения в рамках настоящего дела о банкротстве (Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2007 г. по делу N А41-К2-16971/07).

Включение в процедуре добровольной ликвидации в реестр требований кредиторов требования налогового органа на сумму 99 567 344 руб. (по состоянию на 10.12.2004 г.) не означает, что суд, рассматривающий в деле о банкротстве требование уполномоченного органа, обязан принимать признанные ликвидационной комиссией суммы задолженности в качестве безусловного доказательства.

Арбитражный суд оценивает документ о признании задолженности, подписанный председателем ликвидационной комиссии, наряду с другими письменными доказательствами, обосновывающими правомерность заявленного требования (статьи 64,65,67,68 АПК РФ).

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления ликвидационной комиссии от 14.03.2005 г. N 26 невозможно установить, из чего складывается задолженность на сумму 99 567 344 руб. (налог, пени, штраф), момент её возникновения, сроки уплаты.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67471/04-126-685, представленное уполномоченным органом в качестве доказательства, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих при рассмотрении дел, различен. Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-67471/04-126-685, не имеют существенного значения для рассмотрения требования уполномоченного органа, поданного в рамках дела о банкротстве, поскольку Арбитражный суд г. Москвы не проверял обоснованность и не устанавливал правомерность указанных в инкассовых поручениях сумм задолженности по обязательным платежам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акты сверки задолженности по обязательным платежам апелляционным судом отклонена, поскольку акты сверки подписаны только налоговым органом. Выписки из лицевого счета должника - налогоплательщика не принимаются, поскольку данный документ носит только справочный характер.

Что касается решения налогового органа N 06-201/13 от 28.06.05 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнения N1 к указанному решению, то материалами дела подтверждается факт погашения задолженности в период с 01.06.2005 г. по 11.08.2005 г. (платежные поручения, выписки с расчетного счета ОАО трест "Запбамстроймеханизация" имеются в материалах дела). Доказательства наличия этой задолженности суду не представлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2008 г. по делу N А41-К2-16971/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина