Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 10АП-1472/2008

г. Москва

28 мая 2008 г.

Дело N А41-К2-19582/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Табардак В.Н., дов. б/N от 02.04.2008, Милешин А.С., дов. б/N от 26.05.2008;

от ответчика: Одинец Н.В., дов. N 07/5645 от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-19582/07, принятое судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ОАО АПК "Космодемьянский" к ИФНС России по Рузскому району Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный НДС,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленная компания "Космодемьянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченный НДС в размере 2 772 451 руб. 97 коп. путем перечисления на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, сторонами произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 17.04.2007 N 407 (т. 1 л.д. 6). Согласно данному акту переплата по НДС составляет 2 772 451 руб. 97 коп.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 20.06.2007 N 48 о возврате указанной суммы налога путем ее перечисления на расчетный счет общества.

Письмом от 13.07.2007 N 13/3611 инспекция сообщила налогоплательщику об оставлении указанного заявления без исполнения, в связи с наличием недоимки на лицевом счете общества, при этом, инспекция выразила готовность произвести возврат названной суммы при отсутствии недоимки по налогам (т. 1 л.д. 38).

Общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением от 13.09.2007 N 133 о возврате НДС (т. 1 л.д. 37).

Письмом от 19.09.2007 N 13-04 инспекция отказала обществу в возврате указанной суммы налога, сославшись на пропуск срока подачи заявления о возврате налога (т. 1 л.д. 39).

На наличие недоимки на лицевом счете налогоплательщика инспекция не указала.

Как следует из пояснений представителя инспекции, сумма, заявленная к возврату, образовалась в связи с представлением обществом в течение 2003 года налоговых деклараций по НДС "к уменьшению".

Апелляционный суд не может принять довод инспекции о том, что обществом пропущен предусмотренный законом срок для возврата указанных сумм.

В соответствии с нормами ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

В той же статье указано, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции не представила пояснения относительно того, какая именно переплата и в каком объеме должна относиться на период 2000, 2001, 2002 и 2003 года. При этом представитель инспекции, уточняя, что недоимка образовывалась с 2000 года, не представляет доказательства того, что налоговый орган в порядке, установленном пунктом 3 статьи 78 НК РФ до июля 2007 года сообщал налогоплательщику о наличии переплаты с тем, чтобы налогоплательщик имел возможность распорядиться собственными денежными средствами, поступившими в бюджет в качестве переплаты, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса.

Наличие в материалах дела акта сверки от 17.04.2007 N 407, подписанного сторонами (т. 1 л.д. 6), а также письма инспекции от 13.07.2007 N 13/3611 (т. 1 л.д. 38) свидетельствует о том, что самостоятельный зачет заявленной суммы налога в порядке ст. 78 НК РФ инспекцией произведен не был, а наличие переплаты по НДС фактически было признано налоговым органом.

Следовательно, налогоплательщик узнал о наличии переплаты в конкретном размере лишь после составления акта сверки.

В пункте 8 ст. 78 НК РФ (в соотв. редакции) указано, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Однако, по мнению апелляционного суда, в данном случае налогоплательщик не пропустил срок подачи заявления в суд, ввиду того, что о нарушении своих прав и наличии переплаты в установленном размере он узнал в 2007 году, в результате составления акта сверки, после чего обратился в налоговый орган, а получив отказ, своевременно обратился в суд.

Аналогичный принцип определения сроков давности установлен в отношении граждан налогоплательщиков и изложен в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, со ссылкой на ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, наличие переплаты в установленном размере инспекцией не оспаривается, что документально подтверждено двусторонним актом сверки расчетов, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правильным, и не находит оснований к его отмене, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2008 года по делу N А41-К2-19582/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина