Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 10АП-1491/2008

г. Москва

04 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-16591/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кочнева Л.В., дов. от 01.02.2008 N 3, Ковалева Е.А., дов. от 01.02.2008 N 2;

от ответчика: Малофеева Т.Г., дов. от 09.01.2008 N 04/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-16591/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Лига деятелей культуры и спорта" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига деятелей культуры и спорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2007г. N 10/1-103 в части: привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 409 585 руб., в т.ч. штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 406 326 руб., штраф по налогу на прибыль в размере 3 259 руб.; начисления пени в сумме 46 201 руб. 07 коп., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость в размере 41 377 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 4 824 руб.; предложения уплатить налоги на общую сумму 3 600 018 руб. 36 коп., в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 3 583 721 руб. 36 коп., налог на имущество организаций в размере 16 297 руб.; предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 572 646 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. Так, в частности, в отношении налога на прибыль инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество осуществляло ремонт здания, но не реконструкцию, а в имеющихся сметах работ отсутствуют признаки, указанные в п. 2 ст. 257 НК РФ. Также налоговый орган не согласен с выводом суда о правомерности применения вычетов по НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.07.2002г. по 31.12.2004г., НДС с 01.01.2004г. по 30.09.2005г.

В акте выездной налоговой проверки отражена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость в сумме 4 089 015 руб., транспортного налога в сумме 1 335 руб., налога на имущество организаций в сумме 26 363 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 10 982 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 665 390 руб. (т. 1 л.д. 23-42).

Решением налогового органа от 28.06.2007г. N 10/1-103 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 415 449 руб. (т. 1 л.д. 49-61).

Кроме того, в указанном решении налогового органа обществу начислены пени на общую сумму 49 883 руб. по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить суммы налогов и провести в лицевых счетах отказанные к возмещению суммы НДС, и уменьшить убытки по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 ст. 252 НК РФ определяет, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

По мнению инспекции общество произвело неполную уплату налога на прибыль в сумме 572 646 руб. 67 коп. в результате занижения налоговой базы за 2003 год, а именно: налоговый орган в своем указывает, что работы по отделке и реконструкции "Дома связи" содержатся в договоре от 01.09.2003г., в перечне работ, указанных в смете к данному договору, в акте освидетельствования законченных работ б/н от 29.09.2003г., в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2003г. N 1, и включают в себя общестроительные и сантехнические работы (установка сантехники и вентиляции). Затраты, по мнению ответчика, по данным работам должны относиться на увеличение стоимости "Дома связи" (введен в эксплуатацию 17.07.2003г.) с последующим начислением амортизации.

Данный довод налогового органа, приведенный в т.ч. в апелляционной жалобе, является несостоятельным, поскольку нормативно не обоснован, чему дана подробная оценка в решении суда первой инстанции.

При применении установленной налоговым законодательством классификации расходов следует учитывать, что перечень принимаемых для целей налогообложения расходов не является закрытым. Для того, чтобы учесть как перечисленные в главе 25 НК РФ, так и не перечисленные в ней расходы для целей налогообложения необходимо, чтобы они удовлетворяли условиям, приведенным в статье 252 НК РФ (экономическая обоснованность и документальное подтверждение).

В течение срока эксплуатации (использования) объекты основных средств и иное принадлежащее организации имущество требует технического осмотра, мелкого, среднего и капитального ремонта с целью восстановления их технических и качественных характеристик.

К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Согласно Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (Р), утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312, под реконструкцией здания понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Возможность применения ВСН 58-88 (Р) в настоящее время (в том числе в целях налогообложения) подтверждена, в частности, письмом Минфина России от 1 декабря 2004 г. N 03-03-02-04/1/68.

Работы по реконструкции следует отличать от работ по капитальному и иному ремонту объектов основных средств, поскольку это имеет решающее значение при определении источника финансирования расходов, а также при решений вопросов налогового и бухгалтерского учета расходов.

При реконструкции зданий (объектов) исходя из сложившихся градостроительных условий и действующих норм проектирования помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований - их частичная разборка; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей (кроме магистральных); улучшение архитектурной выразительности зданий (объектов), а также благоустройство прилегающих территорий, и пр.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2003 года общество заключило с ООО "ГрунтМастер С-Пб" договор N 26/ГМ на выполнение комплекса работ (общестроительных, сантехнических) в "Доме связи" (в дальнейшем был переименован в Административно-технический корпус).

ООО "ГрунтМастер С.-Пб." по указанному договору и смете выполняло внутренние отделочные работы в "Доме связи" (окраска потолков, стен, подоконников и лестниц, установка решеток на окна) (т. 2 л.д. 145-156).

Факт выполнения работ на сумму 687 176 руб., в т.ч. НДС 114 529,33 руб., подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2003г. N 1 (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2003г. N1 (форма N КС-3). Работы оплачены платежным поручением от 12.02.2004г. N 363 на сумму 687 176 руб., в т.ч. НДС - 114 529,33 руб. (т. 3 л.д. 1-3). Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Подрядчик - ООО "ГрунтМастер С.-Пб." выполнил по договору от 01.09.2003г. N 26/ГМ работы, которые относятся к ремонтным работам, указанным в Ведомственных строительных нормах ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. N 312), в частности, в Приложении 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов".

Таким образом, в указанных работах отсутствуют признаки, содержащиеся в п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку общество осуществляло ремонт здания, а не его реконструкцию, как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал и нормативно не обосновал, что в данном случае была проведена реконструкция здания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, довод налогового органа о том, что имеет место неполная уплата налога на имущество, поскольку в налогооблагаемую базу по данному налогу не включена стоимость названных работ, увеличивающих, по мнению инспекции, стоимость имущества, также подлежит отклонению.

Налоговый орган также указывает, что обществом в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в апреле 2005 г. не включена в налогооблагаемый оборот для исчисления НДС безвозмездная передача в муниципальную собственность Администрации Дмитровского района Московской области десяти единиц транспортных средств (автобусы марки МАЗ-104) согласно договору от 15.04.2005г. Так, инспекция указывает, что автобусы марки МАЗ-104 (10 штук) поступили в августе 2002 года на сумму 16 945 000 руб., в т.ч. НДС - 2 824 166 руб. 66 коп. (счет-фактура от 04.08.2003г. N 62, поставщик - ООО "Итера М"), и были безвозмездно переданы в апреле 2005 года, а остаточная стоимость автобусов на 01.04.2005г. составила 8 970 881 руб. 50 коп., НДС - 1 794 176 руб.

Данный довод налогового органа также является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2002г. общество заключило с ООО "Итера М" договор N 07-49/02 на поставку автотехники согласно спецификациям, прилагаемым к указанному договору (т. 1 л.д. 62-67).

Факт исполнения указанного договора подтверждается представленными в материалы дела и для проведения выездной налоговой проверки товарными накладными, актом приема-передачи, платежным поручением (т. 1 л.д. 68-71).

Общество на основании договора аренды транспортных средств от 18.07.2002г. N 390 передало приобретенные транспортные средства в пользование Автоколонны N 1784 - филиалу Государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" (т. 3 л.д. 5-10).

На основании договора от 15.04.2005г. N 165, заключенного между обществом и Администрацией Дмитровского района Московской области, транспортные средства (автобусы марки МАЗ-104) были переданы безвозмездно в муниципальную собственность муниципального образования Дмитровского района Московской области (т. 1 л.д. 72-76). После чего администрация стала одновременно собственником и арендодателем данных транспортных средств.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, т.е. на момент совершения сделки по приобретению транспортных средств) определено, что право на налоговые вычеты установлено в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства (автобусы) не относились к категории товара, предусмотренного п. 2 ст. 170 НК РФ, т.е. не были товаром, не подлежащим налогообложению (освобожденным от налогообложения). Общество изначально приобрело автобусы для коммерческой цели, осуществило оплату за указанные транспортные средства по платежному поручению от 16.12.2002г. N 880 в сумме 17 108 820 руб., в том числе НДС в размере 2 851 470 руб. (т. 1 л.д.71), исполнив тем самым требования налогового законодательства.

Факт оплаты транспортных средств налоговым органом не оспаривается.

Инспекция ссылается на то, что в соответствий с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет, т.е. если выбытие имущества, ранее приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не признаваемых объектом налогообложения (освобожденных от налогообложения), то суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению. При выбытии недоамортизированного имущества сумма налога подлежит восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Однако, данный вывод налогового органа, с учетом действующего в спорный период налогового законодательства, а также с учетом безвозмездной передачи имущества муниципальному образованию, нормативно не обоснован.

Таким образом, данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Налоговый орган указывает на то, что в ряде счетов-фактур отсутствуют номер и дата платежного поручения по ранее произведенным авансовым платежам, что является нарушением ст. 169 НК РФ и является основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Данный довод налогового органа несостоятелен.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом счета-фактуры, служащие основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм налога к вычету или возмещению, должны отвечать требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.

Положения ст. 172 НК РФ указывают счет-фактуру в качестве обязательного документа, на основании которого налогоплательщиком производятся налоговые вычеты и возмещение сумм НДС.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003г. N 384-0 указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Оспариваемые налоговым органом по формальным основаниям счета-фактуры, в т.ч. надлежащим образом исправленные налогоплательщиком и представленные суду первой инстанции, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в оспариваемом размере, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам и перечисление обществом денежных средств, в т.ч. НДС.

Данным обстоятельствам дана подробная и правильная оценка в решении суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, в связи с тем, что автомобиль ГАЗ-2705-034 (гранат) был продан ООО "Камерон" по цене 85 219,50 руб. (в т.ч. НДС - 12 999,58 руб.), которая ниже остаточной стоимости на 23 596,39 руб. (95 816,31 руб. - 72 219,92 руб.). С этой разницы налоговым органом исчислен НДС - 4 719,28 руб. (23 596,39 руб. х 20 %) и предлагается восстановить его "как ранее принятый к вычету, т.к. в этой сумме основное средство не было использовано в производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик документально подтвердил и правомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 4 719 руб.

При этом налоговый орган нормативно не обосновал вывод об обязанности налогоплательщика по восстановлению суммы НДС в случае реализации имущества по цене ниже его остаточной стоимости.

В данной части доводы жалобы также отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, у налогового органа не имелось законных оснований для принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-16591/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина