Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 10АП-1600/2008

г. Москва

07 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-19172/07

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соболев Д.А., ген. дир., приказ от 16.11.2007,

от ответчика: Шуклин А.В., дов. N 03-90 от 28.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-19172/07, принятое судьей Коротыгиной Н.В., по иску (заявлению) ООО "ПавПосадская керамика" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПавПосадская керамика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2007г. N 10-04-000405 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции от 26.01.2007г. N 9654 об уплате налога и налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права. При этом, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения налоговой проверки, обществом не были представлены истребованные инспекцией документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на неполучение требования налогового органа о представлении дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обществом 19.04.2006г. в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., в соответствии с которой НДС, исчисленный к уплате, составляет 51 578 руб., налоговый вычет - 52 384 руб., а всего сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 806 руб. (т. 1 л.д. 29-33).

27.10.2006г. обществом в налоговый орган представлена уточенная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма НДС, исчисленная к уплате, составляет 421 117 руб., налоговый вычет - 495 986 руб., всего сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 74 869 руб. (т. 1 л.д. 24-28).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом было направлено Требование N 300 от 10.11.2006г., о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога по уточненной налоговой декларации (т. 1 л.д.50).

Требование не было получено адресатом и вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования, налоговым органом вынесено решение N 10-04-000405 от 26.01.07г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде взыскания штрафа в размере 700 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 80 029 руб.

Также, указанным решением обществу предложено уменьшить НДС, исчисленный к возмещению из бюджета, в сумме 74 869 руб., доначислен НДС в сумме 495 986 руб. за 1 квартал 2006 г.

На основании оспариваемого решения инспекцией заявителю были направлены требования N 9654 об уплате налога по состоянию на 31.01.07г., Nб/н об уплате налоговой санкции от 31.01.07г.

Из материалов дела усматривается, что требование N 300 от 10.11.2006г. не было получено налогоплательщиком, о чем свидетельствует письмо Ногинского почтамта УФПС Московской области N 26 от 06.06.2007г. Факт неполучения заявителем указанного требования не отрицается налоговым органом. Данный факт также не опровергался представителем инспекции в заседании апелляционного суда.

Суд первой инстанции правомерно приял во внимание то, что в сопроводительном письме N 17 от 25.10.2006г. к спорной уточненной декларации, и в самой уточненной налоговой декларации, имелись контактные телефоны для связи с бухгалтером общества Макаровой Т.В., и сделал обоснованный вывод об отсутствии признаков неуважительности причин неполучения обществом названного требования.

Апелляционный суд также считает, что в данном случае у налогоплательщика отсутствует вина в неполучении требования и несвоевременном представлении истребованных документов, представленных позднее в суд и в налоговый орган.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 108, 109, 111 НК РФ апелляционный суд считает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ не имеется, в связи с чем решение налогового органа в данной части правомерно признано недействительным.

Поскольку у налогового органа отсутствуют претензии к дополнительно представленным документам и к правильности исчисления налога и налоговых вычетов, то оспариваемое решение инспекции в остальной части также подлежит признанию недействительным, как и вынесенные на основании данного решения требования.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2008 года по делу N А41-К2-19172/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Павловский Посад Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина