Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 10АП-1744/2008

г. Москва

20 июня 2008 г.

Дело N А41-К2-18956/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пунцевой А.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Куриленко А.А., дов. от 24.12.2007 г. N 260-Д, Большаковой Л.С., дов. от 10.06.2008 г. N 111-Д,

от ответчика: Прокофьевой А.С., дов. от 09.07.2007 г. N 916,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-18956/07, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 25.07.2007 г. N 456,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения инспекции от 25.07.2007 г. N 456 (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что управлением был нарушен десятидневный срок представления в налоговый орган сведений о расположении на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах, за что оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1000 руб., ему было выставлено требование от N 206 по состоянию на 04.06.2007 г. об уплате штрафа, однако штраф в добровольном порядке в срок до 10.06.2007 г. уплачен не был, в связи с чем налоговым органом обоснованно вынесено оспариваемое решение от 25.07.2007 г. N 456 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

По мнению управления, отчет о регистрационных действиях за период с 16.04.2007 г. по 22.04.2007 г. был предоставлен в инспекцию своевременно - 24.04.2007 г., в пределах десятидневного срока, предусмотренного п. 4 ст. 85 НК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что отчет, согласно штампу инспекции, был представлен управлением 10.05.2007 г., не подтвержден материалами дела. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и представителя инспекции, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании сведений о регистрационных действиях, произведенных Луховицким отделом УФРС по Московской области за период с 16.04.2007 г. по 22.04.2007 г., начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИФНС РФ N 8 по Московской области был составлен акт от 11.05.2007 г. N 11562 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (л.д. 14-15).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта и возражений на него, начальником инспекции вынесено решение от 13.06.2007 г. N 19707 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что Луховицкий отдел УФРС по Московской области в соответствии с п. 1.2 Общего положения об отделах в муниципальных образованиях и межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона и договора долевого строительства Управления, утвержденного приказом Управления от 16.11.2006 г. N 223-Пр, не является юридическими лицами (л.д. 18-20).

На основании изложенного, начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МРИФНС РФ N 8 по Московской области был вынесен акт от 13.06.2007 г. N 22723 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, выразившихся в позднем представлении Луховицким отделом УФРС по Московской области отчета о проведенных регистрационных действиях, которым предложено привлечь УФРС по Московской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 21-22).

В адрес Луховицкого отдела УФРС по Московской области выставлено требование N 206 по состоянию на 04.06.2007 г. об уплате штрафа в размере 1000 руб. в добровольном порядке в срок до 10.06.2007 г. (л.д. 13).

Поскольку управлением вышеуказанное требование в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, руководителем инспекции вынесено решение от 25.07.2007 г. N 456 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 г. апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно п. 1 Соглашения "Об организации информационного обмена между отделом МОРП в Луховицком районе и ИМНС по Луховицкому району" от 15.09.2003 г. данные о выполненных регистрационных действиях представляются отделом МОРП в Луховицком районе в МНС по Луховицкому району на магнитных носителях периодично один раз в неделю (л.д. 26-27).

В силу п. 4 вышеуказанного соглашения сотрудник Инспекции МНС РФ по Луховицкому району, занимающийся приемом сведений о налогоплательщиках, в тот же день в присутствии представителя отдела МОРП в Луховицком районе копирует информацию с дискет на свой магнитный носитель и контролирует полноту и качество ее представления.

Из материалов дела усматривается, что управлением периодически в налоговый орган представляются отчеты о регистрационных действиях, которые оформляются сопроводительными письмами и записываются в журнале исходящей корреспонденции.

Согласно представленным управлением документам отчет был сформирован 24.04.2007 г., (л.д.), сопроводительное письмо занесено в журнал исходящей корреспонденции также 24.04.2007 г. за номером 216 (л.д. 73).

При этом налоговым органом в материалы дела также была представлена копия сопроводительного письма управления от 24.04.2007 г., на котором имеются следующие записи, сделанные от руки: "дискета находится в рабочем состоянии" подпись фамилия лица, сделавшего запись, а также запись "6270/10.05.07" (л.д. 47).

Также налоговым органом в материалы дела был представлен журнал входящей корреспонденции, из которого следует, что под номером "6270" 10.05.2008 г. зарегистрировано письмо из федеральной регистрационной службы с исходящим номером 216.

Для устранения имеющихся противоречий определением апелляционного суда от 10.06.2008 г. управлению было предложено обеспечить явку лица, сдававшего отчет за спорный период в налоговый орган, а налоговому органу предложено обеспечить явку в суд лица, принимавшего отчет, а также представить дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение указанного определения в судебное заседание от управления явилась Ягодина Надежда Леонидовна, которая была допрошена в качестве свидетеля.

Свидетель Ягодина Н.Л., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснила, что она ведет журнал исходящей корреспонденции. В соответствии с Соглашением от 15.09.2003 г. отчет о регистрационных действиях за определенный период оформляется на двух дискетах, к которым прилагаются два сопроводительных письма. 24 апреля 2007 г. сотрудник управления Лебедева сделала выборку по регистрационным данным за период с 16.04.2007 г. по 22.04.2007 г., которую сформировала на дискетах. Она (Ягодина) оформила сопроводительные письма, занесла в журнал и отнесла две дискеты и два письма в налоговый орган. Передача отчета осуществляется следующим образом: она относит дискеты к администраторам налогового органа, которые проверяют их на предмет функционирования, после чего она сдает дискеты и сопроводительные письма начальнику отдела, и позже в этот же день забирает у него один экземпляр письма. При этом свидетель Ягодина Н.Л. пояснила, что она не проверяет, ставиться ли на ее экземпляре отметка о приеме корреспонденции или нет. Передача отчета за спорный период времени была осуществлена аналогичным образом.

Кроме того, управлением в материалы дела были представлены письма со сведениями о регистрационных действиях за иные периоды времени, из которых усматривается, что сведения за период с 26.03.2007 г. по 01.04.2007 г. были сформированы 03.04.2007 г., этим же числом им присвоен исходящий номер 183, и 03.04.2007 г. они получены инспекцией, о чем свидетельствует штамп на письме. Сведения за период со 02.04.2007 г. по 08.04.2007 г. были сформированы 09.04.2007 г., этим же числом им присвоен исходящий номер 196, и 10.04.2007 г. они получены инспекцией, о чем свидетельствует штамп на письме. Сведения за период с 09.04.2007 г. по 15.04.2007 г. были сформированы 17.04.2007 г. (74), этим же числом им присвоен исходящий номер 203 (л.д. 72), отметка о принятии инспекцией сведений за указанный период на письме отсутствует. Сведения за спорный период с 16.04.2007 г. по 22.04.2007 г. были сформированы 24.04.2007 г. (75), этим же числом им присвоен исходящий номер 216 (л.д. 73), отметка о принятии инспекцией сведений за указанный период на письме отсутствует. Сведения за период с 30.04.2007 г. по 06.05.2007 г. были сформированы 07.05.2007 г., этим же числом им присвоен исходящий номер 242, отметка о принятии инспекцией сведений за указанный период на письме отсутствует.

Указанные документы свидетельствуют о том, что управление регулярно и своевременно представляет сведения о регистрационных действиях в налоговый орган. При этом инспекция не всегда проставляет отметки о принятии сведений на письмах.

По данным налогового органа, из журнала входящей корреспонденции усматривается, что 10.05.2007 г. в налоговый орган поступили сведения из управления за исходящими номерами 227 (входящий номер инспекции 6268), 242 (входящий номер инспекции 6269), 216 (входящий номер инспекции 6270).

При этом записи от руки "6268/10.05.08" и "6270/10.05.08" имеются только на письмах с исходящими номерами 227, 216, на письме с исходящим номером 224 никаких записей не имеется (л.д. 47-49), а на экземплярах писем управления вообще отсутствуют какие-либо записи от руки.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств того, что управлением сведения о регистрационных данных за период с 16.04.2007 г. по 22.04.2007 г. представлены несвоевременно, следовательно, решение от 25.07.2007 г. N 456 о взыскании с управления штрафа в размере 1000 руб. за счет денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18956/07 отменить.

Признать незаконным и отменить решение МРИФНС РФ N 8 по Московской области от 25.07.2007 г. N 456 о взыскании 1000 рублей штрафа за счет денежных средств Луховицкого отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Взыскать с межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева