Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2008 г. N КА-А41/8663-08 Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное сообщение сведений в налоговый орган, поскольку установлен факт представления заявителем необходимых документов в предусмотренные законодательством сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2008 г. N КА-А41/8663-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.

Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - заявитель, Управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 456 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на нарушение Управлением пятидневного срока представления в налоговый орган сведений о расположенном на подведомственной ему территории недвижимом имуществе и его владельцах. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., взыскиваемому по оспариваемому по настоящему делу решению налогового органа от 25.07.2007 N 456 о взыскании штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на его банковских счетах в связи с неисполнением в добровольном порядке требования Инспекции от 04.06.2007 N 206.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение Инспекции признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью факта несвоевременного представления Управлением в Инспекцию сведений о регистрационных данных за спорный период.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на основании сведений о регистрационных действиях, произведенных Луховицким отделом УФРС по Московской области за период с 16.04.2007 по 22.04.2007, Инспекцией был составлен акт от 11.05.2007 N 11562 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях.

13.06.2007 по результатам рассмотрения указанного акта и возражений на него, Инспекцией принято решение N 19707 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что Луховицкий отдел УФРС по Московской области в соответствии с п. 1.2 Общего положения об отделах в муниципальных образованиях и межмуниципальном отделе по регистрации ипотеки в силу закона и договора долевого строительства Управления, утвержденного приказом Управления от 16.11.2006 N 223-Пр, не является юридическим лицом.

В этой связи Инспекцией был составлен акт от 13.06.2007 N 22723 об обнаружении признаков налогового правонарушения, выразившегося в позднем представлении Луховицким отделом УФРС по Московской области отчета о проведенных регистрационных действиях, которым предложено привлечь Управление к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

В адрес Луховицкого отдела УФРС по Московской области выставлено требование N 206 по состоянию на 04.06.2007 об уплате штрафа в размере 1 000 руб. в добровольном порядке в срок до 10.06.2007.

Поскольку Управлением вышеуказанное требование в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, 25.07.2007 Инспекцией вынесено решение от N 456 о взыскании штрафа за счет денежных средств Управления на банковских счетах.

Считая упомянутое решение Инспекции незаконным, Управление оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Согласно п. 1 Соглашения от 15.09.2003 "Об организации информационного обмена между отделом МОРП в Луховицком районе и ИМНС по Луховицкому району" данные о выполненных регистрационных действиях представляются отделом МОРП в Луховицком районе в МНС по Луховицкому району на магнитных носителях периодично один раз в неделю.

В силу п. 4 вышеуказанного соглашения сотрудник Инспекции МНС РФ по Луховицкому району, занимающийся приемом сведений о налогоплательщиках, в тот же день в присутствии представителя отдела МОРП в Луховицком районе копирует информацию с дискет на свой магнитный носитель и контролирует полноту и качество ее представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением в налоговый орган периодически представлялись отчеты о регистрационных действиях, что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами и записями в журнале исходящей корреспонденции. Так, отчет был сформирован и сопроводительное письмо занесено в журнал исходящей корреспонденции 24.04.2007 за номером 216. При этом налоговым органом в материалы дела также была представлена копия сопроводительного письма Управления от 24.04.2007, на котором имеются следующие записи, сделанные от руки: "дискета находится в рабочем состоянии" подпись и фамилия лица, сделавшего запись, а также запись "6270/10.05.07". Из журнала входящей корреспонденции следует, что под номером "6270" 10.05.2008 зарегистрировано письмо из федеральной регистрационной службы с исходящим N 216.

Для устранения имеющихся противоречий определением апелляционного суда 10.06.2008 Управлению было предложено обеспечить явку лица, сдававшего отчет за спорный период в налоговый орган, а Инспекции предложено обеспечить явку суд лица, принимавшего отчет, а также представить дополнительные доказательства по делу.

Во исполнение указанного определения в судебном заседании свидетель Я.Н.Л. показала, что ею велся журнал исходящей корреспонденции; в соответствии с Соглашением от 15.09.2003 отчет о регистрационных действиях за определенный период оформлялся на двух дискетах, к которым прилагались два сопроводительных письма; 24 апреля 2007 года сотрудником Управления произведена выборка по регистрационным данным за период с 16.04.2007 по 22.04.2007, сформированная на 2-х дискетах, и с сопроводительными письмами соответствующие данные переданы в налоговый орган в соответствии с журналом исходящей корреспонденции.

В силу гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам.

Судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела письма со сведениями о регистрационных действиях за иные периоды и установлено, что Управление регулярно и своевременно представляло сведения о регистрационных действиях в налоговый орган, при этом Инспекция не всегда проставляла отметки о принятии сведений на письмах.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что на документе приема-передачи сведений о регистрационных действиях стоял исходящий номер регистрирующего органа - 24.04.2007, на котором отсутствовала дата приемки документа налоговым органом, однако имеется оттиск печати Инспекции и подпись должностного лица. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что документ был представлен в установленные законом сроки. Вывод суда не противоречит Приказу Минкультуры РФ от 08.11.2005 N 536 "О типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти".

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции.

Каждому доказательству, в том числе свидетельским показаниям, дана соответствующая оценка, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ не доказан факт несвоевременного представления Управлением в Инспекцию сведений о регистрационных данных за период с 16.04.2007 по 22.04.2007 и, следовательно, незаконности оспариваемого решения налогового органа от 25.07.2007 N 456 о взыскании с Управления штрафа в размере 1000 руб. за счет денежных средств заявителя на банковских счетах.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, что противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод по спору. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20 июня 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-18956/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассационной жалобе.