Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 10АП-1698/2008

г. Москва

26 июня 2008 г.

Дело N А41-4246/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гурченко Л.А., по доверенности б/н от 05.05.2008г.; Ефремовой Е.В., по доверенности б/н от 12.03.2008г.,

от административного органа: Бондаревской Н.В., по доверенности N 03-09/0988 от 06.11.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тигр" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-4246/08, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению ООО "Тигр" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Истра Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к ИФНС России по г. Истра Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 1/12-07/0111 от 12 февраля 2008 года (л.д. 18), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В жалобе общество указало, что на момент составления протокола об административном правонарушении заявителем были представлены все недостающие документы, таким образом, в действия юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Заявителем также указывалось, что несвоевременное составление протокола об административном правонарушении является, по его мнению, причиной для отмены вынесенных на его основании постановлений об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-4246/08 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что представление обществом необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение заявителем п.12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года полностью, признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 1/12-07/0111.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая не представление в момент проверки необходимых документов и представление их на момент составления протокола об административном правонарушении, указал, что налоговым органом допущено нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ, и то, что Общество 12.02.2008г. в 15 часов представители организации не были допущены к участию в рассмотрении дела и тем самым были лишены права на защиту.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что постановление по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ было вынесено за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, т.е. за отсутствие у продавца сопроводительных документов на момент проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

29 января 2008 года во исполнение Поручения от 29.01.2008г. (л.д. 33), Инспекцией была проведена проверка легальности оборота алкогольной продукции в магазине Общества по адресу: МО, Истринский район, п. Румянцево, ул. Железнодорожная, д.1.

По итогам проверки был составлен Акт N 50 17/0069-2 от 29.01.2008г. (далее - Акт проверки, л.д. 22), которым установлено на момент проверки отсутствие сопроводительных документов на водку "Русский бриллиант премиум", а именно: сертификата, Товаротранспортной накладной (далее ТТН, раздела "А" и "Б", удостоверения о качестве.

В Акте проверки было указано на необходимость явки руководителя проверяемого объекта или законного представителя в ИФНС России по г. Истра Московской области 05 февраля 2008 года с 9.30 по 17.00.

05 февраля 2008 года Инспекцией в присутствии представителя Общества Ефремовой Е.В. был составлен Протокол N 1 об административном правонарушении (л.д. 19-20).

В Протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение положений п.2 ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании), а также на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В Протоколе об административном правонарушении была указана дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 12 февраля 2008 года в 15.00 часов.

12 февраля 2008 года начальником ИФНС России по г. Истре Московской области по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении от 05.02.2008г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 1/12-07/0111 (л.д. 18), согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность в соответствии с ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п.2 ст. 16 Закона о государственном регулировании не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных и медицинских организациях; на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; в организациях культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях; несовершеннолетним; без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

К сопроводительным документам, в силу п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, относятся товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Постановление Правительства РФ N 55) продавец обязан иметь на продаваемую алкогольную продукцию следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Исходя из положений п.2 ст. 16, п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, а также п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров общество не имело права реализовывать алкогольную продукцию в отсутствие сертификата, товарно-транспортной накладной, раздела "А" и "Б" к ТТН, удостоверения о качестве.

Факт отсутствия указанных документов на момент проведения проверки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении (л.д. 20) подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров.

Так, согласно пункту 12 Правил продажи продавец по требованию покупателя знакомит его с одним из следующих документов:сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Продавец реально не могла исполнить обязанность, возложенную на продавца, по предоставлению потребителю необходимой информации и соответствующих документов, в частности сертификатов соответствия и товаро-сопроводительных документов.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные, прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, сертификаты соответствия, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13646/07 от 19.02.2008г. административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (т.е. не перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как явствует из материалов дела, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции имело место, в частности п.2 ст. 16, п.1 ст. 10.2 Закона о государственном регулировании, п.п. 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как явствует из материалов дела Протокол об административном правонарушении составлен 05 февраля 2008 года, а Постановление об административном правонарушении составлено 12 февраля 2008 года. Таким образом, срок рассмотрения административного дела нарушен не был.

Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение не может считаться существенным при привлечении лица к административной ответственности.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на факт рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие представителя общества, поясняет, что представители общества в указанное налоговым органом время прибыли для участия в рассмотрении дела, однако им было сказано, что постановление руководителем не подписано и что им следует прибыть 14.02.2008г. за готовым постановлением. 14 февраля 2008 г. заявителю было вручено постановление от 12.02.2008г.

Согласно п.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте о времени рассмотрения дела.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждено в суде апелляционной инстанции, что общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 05 февраля 2008 года, что подтверждается подписью представителя по доверенности Ефремовой Е.В. в Протоколе об административном правонарушении (л.д. 19-20).

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе, ходатайств об отложении не заявляло. Следовательно Инспекция была вправе вынести постановление и без участия законного представителя.

В Постановлении по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2008 года N 1/12-07/0111 (л.д. 18) имеется подпись представителя общества Ефремовой Е.В. о получении копии постановления. В Постановлении об административном правонарушении отсутствуют замечания со стороны представителя общества о рассмотрении дела без его участия либо о недопуске представителей Общества к рассмотрению дела. Наличие лишь выписанного ордера на имя защитника не может служить бесспорным доказательствам доводам Общества.

В суд первой инстанции представителем налогового органа представлены копии административного дела (л.д. 35-36), согласно которым в Постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата вручения копии указанного постановления, имеется только подпись и расшифровка подписи Ефремовой Е.В.

В судебное заседание суда первой инстанции заявителем не представлено доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2008 года по делу N А41-4246/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина