Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2008 г. N КА-А41/9575-08 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку установлен факт нарушения обществом правил розничной продажи алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2008 г. N КА-А41/9575-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТИГР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция) от 12.02.2008 N 1/12-07/0111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 29.01.2008 проверки легальности оборота алкогольной продукции в магазине общества по адресу Московская область, Истринский район, п. Румянцево, ул. Железнодорожная, д. 1 был выявлен факт отсутствия на момент проверки сопроводительных документов на водку "Русский бриллиант премиум", а именно, сертификата, товаротранспортной накладной с заполненными разделами "А" и "Б", удостоверения о качестве товара.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 29.01.2008 N 50 17/0069-2, протоколе об административном правонарушении от 05.02.2008 N 1, на основании которых инспекция 12.02.2008 вынесла постановление N 1/12-07/0111 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение иных, не предусмотренных в ч. 2 названной нормы Кодекса, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о государственном регулировании оборота алкогольной продукции) запрещена розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, без сертификатов соответствия и без маркировки.

В силу п. 1 ст. 10.2 названного Закона к сопроводительным документам на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, относятся товарно-транспортная накладная и прилагаемая к ней справка.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрена обязанность продавца иметь на продаваемую алкогольную продукцию сопроводительные документы, в том числе, товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В п. 12 названных Правил установлено, что продавец по требованию покупателя знакомит его с документами на алкогольную продукцию, в том числе, с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом указали на то, что представление обществом необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и влечет применение административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод судов двух инстанций соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Ссылка в жалобе на неправомерное проведение административного расследования, необходимость в котором отсутствовала, отклоняется как неосновательная. Данное процессуальное действие проведено административным органом в рамках имеющихся у него полномочий в соответствии с требованиями административного законодательства в целях установления правильной квалификации выявленного правонарушения - по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в случае отсутствия у общества сопроводительных документов на находящуюся в розничной сети водку), либо по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (при отсутствии этих документов в месте торговли).

Довод жалобы о том, что срок административного производства продлен неполномочным лицом инспекции, не принимается во внимание как не свидетельствующий о незаконности вынесенного в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности. О продлении срока указано в определении о возбуждении административного производства и проведении административного расследования. Данное определение вынесено надлежащим лицом инспекции.

Ссылка в жалобе на то, что требуемые документы были представлены 30.01.2008, а протокол об административном правонарушении составлен только 05.02.2008, отклоняется. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административно ответственности. На необходимость явки в инспекцию именно 05.02.2008 указано в акте проверки. В указанный день с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении. Как правильно указали суды двух инстанций, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, освобождающим от административной ответственности, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что административное дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и его защитника, явившихся в инспекцию в назначенное время, было предметом обсуждения судов и правомерно отклонено как документально неподтвержденное. Пояснения адвоката не приняты судами в качестве бесспорного доказательства, поскольку он является представителем общества и, соответственно, заинтересованным лицом. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, при получении на руки копии оспариваемого постановления представитель общества не отразил в нем факт рассмотрения административного дела в отсутствие представителей общества либо их недопуск к участию в рассмотрении дела. Наличие лишь выписанного ордера на имя защитника правомерно не признано достаточным доказательством нарушения административной процедуры привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2008 22.08.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А41-4246/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТИГР" - без удовлетворения.