Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. N 10АП-1815/2008

г. Москва

18 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-963/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Атанесян Г.А., дов. N РПТК-16/07/08 от 16.07.2008г., Захарова М.М., дов. N РПТК-16/07/08 от 16.07.2008г.;

от ответчика: Маслова Н.В., дов. N 2.4-11/0127 от 27.02.2008г., Исаченко В.А., дов. N 2.4-11/0015 от 11.01.2008г., Петрова Л.А., дов. N 2.4-11/0002 от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-963/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Русские продукты Торговый комплекс" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области об оспаривании ненормативных актов в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русские продукты торговый комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 21.11.2006г. N 1006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 23 299 155 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2, п. 3, п. 4 решения); решения от 21.11.2006г. N 1007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета и проведения по лицевому счету доначисленной суммы НДС в размере 234 124 504 руб., а также предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2, п. 3, п. 4 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года заявленные требования удовлетворены, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила отменить оспариваемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители инспекции поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций общества по НДС за февраль и июнь 2006 года. Решением от 21.11.2006 г. N 1007 обществу отказано в возмещении из бюджета, доначислен и проведен по лицевому счету НДС за февраль 2006 г. в размере 234 124 504 руб. (т. 1 л.д. 13-16). Решением от 21.11.2006 г. N 1006 отказано в возмещении из бюджета, доначислен и проведен по лицевому счету НДС за июнь 2006 г. размере 23 299 155 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 163 НК РФ, общество представляет налоговые декларации по НДС ежемесячно. Выручка для целей налогообложения в соответствии с приказом об утверждении учетной политики определяется по отгрузке.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года обществом предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 234 124 504 руб. Изменения внесены по налоговым вычетам по строкам 190, 200, 280 в сторону увеличения. Выручка от реализации услуг (от сдачи помещений в аренду) за февраль 2006 г. отражена в налоговой декларации в размере 30 326 012 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 626 002 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 2 282 843 руб. (в т.ч. НДС - 348 230 руб.). Общая сумма начисленного НДС по реализации отражена в размере 4 974 232 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 238 669 408 руб., в т.ч. предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 238 108 525 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 429 328 руб. Налоговый вычет за февраль 2006 г. составил 239 098 736 руб. Сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по данным декларации, составила 234 124 504 руб.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года организацией предъявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 23 299 155 руб. Изменения внесены по налоговым вычетам по строкам 190, 200, 280 в сторону увеличения. По строке 290, 300, 340 увеличена сумма, подлежащая возмещению из бюджета. Выручка от реализации услуг (от сдачи помещений в аренду) за июнь 2006 г. отражена в налоговой декларации в размере 55 611 402 руб., в т.ч. НДС в сумме 8 483 095 руб. Сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 6 141 371 руб. (в т.ч. НДС - 936 819 руб.). Общая сумма начисленного НДС по реализации отражена в размере 9 419 915 руб. Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, отражена в размере 31 674 114 руб., в т.ч. предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства - 30 133 645 руб. Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 1 044 955 руб. Налоговый вычет за июнь 2006 г. составил 32 719 070 руб. Сумма НДС, начисленная к возмещению из бюджета по данным декларации, составила 23 299 155 руб.

Обществом в сентябре 2004 г. приобретены два земельных участка в районе 84 км. МКАД площадью 23 000 кв.м. и 27 000 кв.м. под строительство торговых комплексов.

Выступая заказчиком-застройщиком и привлекая подрядные организации, общество построило на этих площадях торговые комплексы: гипермаркет "Ашан-Алтуфьево"; строймаркет "Леруа-Мерлен Восток"; спортмаркет "Декатлон".

Указанные торговые комплексы находятся на балансе общества и сдаются в аренду.

Денежные средства на строительство и покупку земельных участков предоставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" по Договору займа от 31.01.2005 г. N Z2005/1 на сумму 150 000 000 руб. (ставка процента по займу 3% годовых, срок возврата 31.01.2008 г. (т. 12 л.д. 71 - 72)). Согласно дополнению N 1 от 01.03.2005 г. к договору займа сумма заемных средств увеличилась до 2 000 000 000 руб., а срок возврата займа не изменился (т. 12 л.д. 73). Согласно дополнению N 2 от 30.04.2005 г. к договору займа ставка процента по займу составила 1,5% годовых (т. 12 л.д. 74). Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2007 г. к договору займа ставка процента по займу составила 7% годовых, а срок возврата займа установлен до 31.01.2010 г. (т. 12 л.д. 75).

На счете 01 "основные средства" указанные объекты отражены в сумме: здание гипермаркета "Ашан-Алтуфьево" - 865 889 174,70 руб.; здание строймаркета "Леруа-Мерлен" - 357 037 412,76 руб.; здание спортмаркета "Декатлон" - 209 106 875,14 руб. (т. 12 л.д. 1-20, 46-48).

Кроме того, обществом произведено строительство водозаборных скважин, навесов, систем автоматической пожарной сигнализации, внешней канализации и водоотводов, парковок, сетей радио- и теленаблюдения и т.д. На проверку в налоговый орган и в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ, акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры, счета и иные первичные документы (т. 1-12).

Документы на государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости представлены в регистрирующий орган (УФРС по Московской области) 27.01.2006г.

По бухгалтерскому учету объекты переведены на 01 счет "основные средства", износ (амортизация) начисляется с февраля 2006 г. на здание гипермаркета "Ашан-Алтуфьево" и строймаркета "Леруа-Мерлен" и с июня 2006 г. на здание спортмаркета "Декатлон".

Свидетельства о государственной регистрации права получены 24.03.2006г. (т. 10 л.д. 135 - 137).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства,

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, в числе прочего, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и его контрагента.

Одним из оснований для вынесения инспекцией оспариваемых ненормативных актов явилось отсутствие общества в период проверки по адресу его государственной регистрации (юридическому адресу) - Московская область, г. Мытищи, ул. Титова, д.7, к. 6., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что счета-фактуры, представленные обществом, оформлены с нарушением подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, т.к. указанный в них адрес общества не соответствует фактическому. Иных замечаний к счетам-фактурам, представленным обществом, в оспариваемых ненормативных актах не содержится.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указание в счете-фактуре юридического адреса (адреса государственной регистрации) налогоплательщика не нарушает нормы налогового законодательства и само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о постановке общества на учет в налоговом органе, местом нахождения организации в рассматриваемый период является: Московская область, г. Мытищи, ул. Титова, д. 7, к. 6 (т. 1 л.д. 48), что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 12 л.д. 26-41).

Кроме того, отсутствие общества в момент проведения проверочных мероприятий по адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о том, что оно там не располагалось ранее или позднее периода проведения проверки.

Налоговый кодекс РФ не связывает право на возмещение НДС с обязательным нахождением налогоплательщика по адресу его государственной регистрации.

Также следует обратить внимание на то, что налоговый орган не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и не представил доказательств недобросовестности общества, либо доказательств получении им необоснованной налоговой выгоды.

Еще одним основанием для вынесения инспекцией оспариваемых ненормативных актов послужило то, что источником денежных средств для строительства торговых комплексов явились заемные денежные средства, предоставленные ООО "Ашан", которое одновременно является арендатором гипермаркета "Ашан-Алтуфьево". Налоговый орган пришел к выводу о том, что общество и ООО "Ашан" являются взаимозависимыми лицами. Также налоговый орган отметил, что денежные средства были предоставлены в заем под незначительный процент.

Однако, суд первой инстанции правильно указал, со ссылками на ст.ст. 20, 40 НК РФ, что в данном случае между обществом и ООО "Ашан" отсутствуют определяемые для целей налогообложения признаки взаимозависимости.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-0 в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Также, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в данном случае не усматривается признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2004 г. N 4149/04, из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что суммы займов не подлежат возврату в будущем.

Напротив, обществом в материалы дела представлены акты сверки взаиморасчетов и карточка счета, подтверждающие осуществление постепенного возврата заемных средств (т. 12 л.д. 76-103).

В данном случае предоставление заемных денежных средств под незначительный процент, не нарушает норм ГК РФ, регулирующих соответствующие отношения.

Довод инспекции о несоответствии сумм основных средств, принятых на учет, суммам, указанным в актах ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, также подлежит отклонению.

Величина этих сумм определялась на различный период времени и по мере их постановки на бухгалтерский учет.

Расхождения в датах оформления актов о приеме-передаче зданий (сооружений) и актах приемки законченного строительством объекта, а также указанной в них стоимости выполненных строительно-монтажных работ, не влияет на правомерность заявленных требований, поскольку, данные документы не относятся к числу документов, на основании которых производятся налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта является документом, оформляемым по сметной стоимости, в то время как акты о приеме-передаче зданий (сооружений) содержат данные о фактических итоговых затратах на строительство.

Объемы выполненных контрагентами общества работ подтверждаются материалами дела. Никаких возражений в отношении указанных объемов налоговым органом не представлено.

Ссылки налогового органа на отсутствие сведений о ряде контрагентов общества и об уплате ими НДС в бюджет, также не могут быть приняты во внимание.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС основывается на факте реального осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Закон также не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от того, находится или нет контрагент налогоплательщика по адресу, указанному в счете-фактуре, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт уплаты налогоплательщиком НДС контрагентам и не свидетельствует о несоблюдении положений ст. 169 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по соответствующим контрагентам общества, как действующим организациям (т. 11 л.д. 44-95, 104-112, т. 12 л.д. 42-45). Доказательств неисчисления и неуплаты этими организациями НДС в бюджет налоговым органом не представлено.

Ссылки инспекции на незначительные ошибки, допущенные в книге покупок, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, что нарушение по ведению книги покупок может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Вывод инспекции о невозможности установить фактический период ввода в эксплуатацию здания спортмаркета "Декатлон", подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость возникновение права на вычет по НДС от момента приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения ненормативных актов в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-К2-963/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.В. Иванова Л.М. Мордкина