Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 10АП-1981/2008

г. Москва

23 июля 2008 г.

Дело N А41-К2-11004/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян К.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: Турков И.В. - ведущий специалист юридического отдела, доверенность N 04/6304 от 19.04.2005г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11004/07, принятого судьей А.Г. Рымаренко, по иску (заявлению) ООО "Винко-2000" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винко - 2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 164 от 20.12.2006г. Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 20 ноября 2007 года по делу N А41-К2-11004/07 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.23 л.д.116-117).

При этом, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщиком обоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; в материалы дела представлены все необходимые документы - договоры, книги покупок и продаж, накладные на отпуск товара, акты выполненных работ, выписки банка, счета - фактуры и платежные поручения с выделенным НДС. Кроме этого, судом первой инстанции установлено нарушение процессуальных норм, допущенное налоговым органом при производстве действий в ходе проверки и вынесении ненормативного акта по ее результатам, что также влечет признание недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, в которой она просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Инспекция указала на то, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки в отношении ООО "Винко - 2000" по налоговой декларации за сентябрь 2006 г. выявлено неправомерное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 9256 794 руб., поскольку Обществом по требованию налогового органа не был представлен пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов; Требование о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, направленное по адресу, указанному в регистрационных документах вернулось с отметкой - "по данному адресу фирмы нет". О другом местонахождении Общества инспекции не известно, тем самым налогоплательщик нарушил п.2 ст.23 НК РФ не сообщив в налоговый орган о смене адреса местонахождения организации. Налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов, поскольку инспекция не смогла проверить правильность исчисления налога на добавленную стоимость и правомерность применения налоговых вычетов за сентябрь 2006 г. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что не имела возможности вызвать представителя Общества для предоставления объяснений и возражений, поскольку корреспонденция, по указанному адресу возвращалась с отметками почты: "организации по указанному адресу нет", "организация выбыла". Налоговым органом оспариваемое решение N 164 от 20.12.2006г. было отправлено в адрес налогоплательщика 29.12.2006г., письмо вернулось 05.01.2007г., с приложенной почтой справкой о том, что "организация выбыла". Таким образом, Общество должно было получить указанное решение в январе 2007 г. и с этого момента начинает исчисляться срок установленный ст. 198 АПК РФ, на подачу искового заявления, а не с момента получения решения представителем Общества - 20.03.2007г.

Заслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка по декларации по НДС за сентябрь 2006 г. в отношении ООО "ВИНКО-2000".

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России N 13 по Московской области принято решение N164 от 20 декабря 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 421 002, 20 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "Винко-2000" обратилось в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов Обществом в материалы дела представлены и исследованы судом: договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, книги покупок и продаж (т.1 л.д.68-153; т.2 л.д.1-150; т.3 л.д.1-150; т.4 л.д.1-150; т.5 л.д.1-150; т.6 л.д.1-150; т.7 л.д.1-150; т.8 л.д.1-150; т.9 л.д.1-150; т.10 л.д.1-150; т.11 л.д.1-150; т.12 л.д.1-150; т.13 л.д.1-150; т.14 л.д.1-50; т.15 л.д.1-150; т.16 л.д.1-150; т.16 л.д.1-150; т.17 л.д.1-150; т.18 л.д.1-150; т.19 л.д.1-150; т.20 л.д.1-150; т.21 л.д.1-150; т.22 л.д.1-155; т.23 л.д.1-5, 7-9, 11-30, 33-43, 47-57, 61-86).

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Довод Инспекции о том, что ООО "Винко-2000" неправомерно принимает к вычету сумму налога, уплаченную при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) в сумме 9 256 794 руб., поскольку документы, предусмотренные ст.171 НК РФ, в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, организацией не представлены в налоговый орган, необоснован.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что требование налогового органа от 25.10.2006г. N 13/5201 о предоставлении документов, подтверждающих право на налоговый вычет, Общество не получало. В судебном заседании представитель ООО "Винко - 2000" пояснил, что адрес местонахождения и само местонахождение Общества не изменялись.

В соответствии со ст.10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл.14, 15 НК РФ.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки вышестоящим налоговым органом или судом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О "По жалобе Открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Согласно п.2.5 указанного Определения по смыслу взаимосвязанных положений частей третей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уведомления ООО "Винко - 2000" о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд считает, что Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и, следовательно, было лишено возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения.

Статьей 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик исчисляет налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению. Регистры бухгалтерского учета служат для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах.

Анализ ст.ст.23, 54, 88 НК РФ, позволяет сделать вывод, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Предоставленное налоговому органу право истребовать от налогоплательщика при проведении камеральной проверки дополнительных сведений, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, связано непосредственно с обнаружением ошибок в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном порядке.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Такие вычеты в силу п. 8 ст. 172 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для подтверждения налоговых вычетов необходимо подтвердить факт исчисления НДС с сумм авансов и факт отгрузки товаров (работ, услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Суд обоснованно указал, что из книги покупок следует, какие суммы полученных ранее авансов были приняты к вычету в связи с отгрузкой соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании пункта 2 резолютивной части указанного Определения налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что Обществом необоснованно заявлены вычеты в декларации по НДС за сентябрь 2006 г.

Налоговый орган не привел суду никаких доводов в отношении того, что всеми вышеуказанными документами не подтверждается право на применение налоговых вычетов налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Апелляционный суд считает необоснованным довод налогового органа об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в суд, поскольку в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд может быть восстановлен судом.

Однако, направленное налоговым органом в адрес Общества оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 164 от 20.12.2006г. ООО "Винко - 2000" не получало, следовательно, оно не могло знать о вынесение оспариваемого решения. Таким образом, суд считает уважительной причину пропуска срока, установленного ст. 198 АПК РФ, на подачу искового заявления, поскольку оспариваемое решение было получено представителем налогоплательщика 20.03.2007г.

Апелляционный суд считает обоснованным восстановление срока судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2007 года по делу А41-К2-11004/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Н.В. Иванова И.В. Чалбышева