Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. N 10АП-2132/2008

г. Москва

29 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-2925/07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Урявин Д.Н. представитель (доверенность N 02-01/230658 от 11.02.2008 г., паспорт 5704 411790 выдан 23.01.2004 г.);

от ответчика: от конкурсного управляющего ООО "Салават-Транс" Селиверстова А.А. - представитель (доверенность от 21.01.2008 г., паспорт 4607 427479, выдан 14.09.2006 г.); Демидкова Е.А. представитель (доверенность от 14.08.2007 г., паспорт 2902 394334 выдан 13.05.2002 г.)

от третьих лиц: от ЗАО "Ньюконт" Синицын Д.И. представитель (доверенность от 10.04.2008 г., паспорт 4605 171219 выдан 24.07.2003 г.)

от ЗАО "Союзжилдорсервис": извещено, представитель не явился;

от ОАО "Уральский лизинговый центр": извещено, представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ньюконт" и ОАО "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 г. по делу N А41-К1-2925/07,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" к ООО "Салават-Транс" о признании недействительным всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Салават-Транс", оформленных протоколом от 17.05.2005 N 18,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Салават-Транс" (далее - общество) о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом от 17.05.2005 N 18.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Салават-Транс" 17.05.2005 были нарушены положения статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для участия в оспариваемом собрании был допущен Кулаков Ю.А. как представитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" у которого отсутствовали полномочия на представление интересов истца, поэтому оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.04.2007 не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции от 05.04.2007 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ЗАО "Ньюконт" и ОАО "Уральский лизинговый центр", дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Ньюконт", ОАО "Уральский лизинговый центр", ЗАО "Союзжилдорсервис".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Ньюконт" и ОАО "Уральский лизинговый центр" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об отказе в иске.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Ньюконт" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ОАО "Уральский лизинговый центр", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, заявив 22.07.2008 ходатайство об отложении слушания дела, подписанное генеральным директором общества Ивановым И.В., мотивировав его нахождением помощника генерального директора по правовым вопросам в отпуске за пределами Российской Федерации. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности направить в суд апелляционной инстанции другого уполномоченного представителя. ОАО "Уральский лизинговый центр" является юридическим лицом и могло направить другого представителя в суд апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованными.

Представитель ООО "Салават-Транс" также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

ЗАО "Союзжилдорсервис" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Отзыв не представило.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.05.2005 было проведено общее собрания участников ООО "Салават-Транс" с повесткой дня:

1. О реорганизации ООО "Салават-Транс" в форме выделения и создании в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Ньюконт".

2. О порядке и условиях реорганизации в форме выделения.

3. Об утверждении разделительного баланса.

4. Об уменьшении уставного капитала общества в результате реорганизации.

5. О внесении изменений и дополнений в учредительные документы ООО "Салават-Транс" (новая редакция), связанные с изменение состава участников и размера уставного капитала.

На оспариваемом собрании интересы ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", как участника обладающего 60% уставного капитала общества, согласно протоколу от 17.05.2005 N 18, представлял Кулаков Ю.А., без ссылки на документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени истца.

Результаты голосования по повестки дня общего собрания участников ООО "Салават-Транс" отражены в протоколе от 17.05.2005 N 18, в котором указано о принятии всех решений единогласно участниками оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" является участником ООО "Салават-Транс", обладающим долей в размере 60% уставного капитала ответчика. В проведении общего собрания участников ООО "Салават-Транс" 17.05.2005 от имени ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" принял участие Кулаков Ю.А., который не обладал соответствующими полномочиями, как это требуют положения пункта 3 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на представление интересов истца в оспариваемом собрании и не наделен полномочиями голосовать по повестке дня этого собрания, а также принимать решение об утверждении учредительных документов ООО "Салават-Транс" в новой редакции, в результате которых учредительный договор ООО "Салават-Транс" (в редакции 29.12.2003) утратил силу и был уменьшен уставной капитал общества.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении споров о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, входит установление обстоятельств о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания участников общества.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств: о надлежащем извещении участников ООО "Салават-Транс" о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Салават-Транс" на 17.05.2005; об инициаторе созыва этого собрания; о соблюдении порядка проведения собрания, в том числе регистрации участников ООО "Салават-Транс" и проверки полномочий их представителей; предоставление участникам общества информации и материалов по повестке дня и т.д.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Согласно определению, данному в пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе:

- участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества;

- получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке;

- принимать участие в распределении прибыли;

- продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

- в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников;

- получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

- также участники общества имеют другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Право на участие в управлении общество с ограниченной ответственностью реализуется в том числе, путем участия участника общества в общем собрании участников этого общества путем голосования по повестке дня.

Исходя из системного толкования указанных норм действующего законодательства, следует, что доверенность, выдаваемая участником общества с ограниченной ответственностью другому лицу, должна конкретизировать те права, которые доверитель доверяет совершить от его имени доверенному лицу с учетом прав и обязанностей, которыми он обладает сам как участник общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Ньюконт" и ОАО "Уральский лизинговый центр" о том, что Кулаков Ю.А. не имел права участвовать в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "Салават-Транс" от имени ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании доверенности от 25.04.2005 N 028-193, поскольку, исходя из буквального толкования содержания указанной доверенности, следует, что доверитель уполномачивает Кулакова Ю.А. представлять его интересы при совершении юридически значимых действий: заключение договоров с движимым и недвижимым имуществом, страхования и т.д. Полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "Салават-Транс" с правом голоса по вопросам повестки дня и распоряжения долями в уставном капитале общества в доверенности не содержится.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлены.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества (п.п. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); внесение изменений в учредительный договор п.п.3 п.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"); принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (п.п.11 п.2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

Пунктом 9.4 Устава ООО "Салават-Транс" в редакции 2004 г. установлено, что решение по вопросам изменения устава общества, в том числе размера уставного капитала общества (п. 9.3.2 Устава) - принимается квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников общества, а внесение изменений в учредительный договор (п. 9.3.3 Устава) и принятие решения о реорганизации общества (п. 9.3.11) - единогласно.

Материалами дела не подтверждено, что истец извещался о проведении собрания и предполагаемой повестке дня собрания.

Поскольку у Кулакова Ю.А. отсутствовали полномочия на представление интересов ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", как участника обладающего 60% уставного капитала общества, при проведении 17.05.2005 внеочередного общего собрания участников ООО "Салават-Транс", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и нарушают права и законные интересы истца, как участника общества, на участие в управлении делами ООО "Салават-Транс", поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решения недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющего сокращенным сроком исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а не третьим лицом по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2008 года по делу N А41-К1-2925/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк