Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/9422-08-1,2,3 При новом рассмотрении дела о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества суду необходимо разрешить в полном объеме вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков по делу всех участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2008 г. N КГ-А41/9422-08-1,2,3
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А41/13993-07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СалаватТранс" о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников общества оформленных протоколом от 17.05.2005 N 18.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СалаватТранс" 17.05.2005 были нарушены положения статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку для участия в оспариваемом собрании был допущен Кулаков Ю.А. как представитель ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", у которого отсутствовали полномочия на представление интересов истца, поэтому оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2008г. по делу N А41-К1-2925/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008г., исковые требования удовлетворены, признаны недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СалаватТранс" от 17.05.2005г.

Принимая судебные акты, суды исходили из того, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств: о надлежащем извещении участников ООО "СалаватТранс" о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "СалаватТранс" на 17.05.2005; об инициаторе созыва этого собрания; о соблюдении порядка проведения собрания, в том числе регистрации участников ООО "СалаватТранс" и проверки полномочий их представителей; предоставление участникам общества информации и материалов по повестке дня и т.д.

Кроме того, суды указали на то, что Кулаков Ю.А. не имел права участвовать в оспариваемом внеочередном общем собрании участников ООО "СалаватТранс" от имени ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании доверенности от 25.04.2005 N 028-193, поскольку, исходя из буквального толкования содержания указанной доверенности, следует, что доверитель уполномачивает Кулакова Ю.А. представлять его интересы при совершении юридически значимых действий: заключение договоров с движимым и недвижимым имуществом, страхования и т.д. Полномочий на участие в общих собраниях участников ООО "СалаватТранс" с правом голоса по вопросам повестки дня и распоряжения долями в уставном капитале общества в доверенности не содержится.

На судебные акты поданы три кассационные жалобы от третьих лиц:

- от ЗАО "Ньюконт", в которой заявитель просит судебные акты отменить, истцу в удовлетворении требований отказать;

- от ОАО "Уральский лизинговый центр", в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение;

- от ЗАО "СоюзЖелДорСервис", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Все заявители ссылаются на то, что судебные акты приняты с грубыми нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, неприменение судами срока исковой давности, злоупотребление истцом своего права.

Кроме того, ООО "Союзжелдорсервис" указывает на то, что оно не было привлечено к участию в деле, не получало извещения о дне, времени, месте рассмотрения дела; данным решением нарушены его права и законные интересы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участником ООО "СалаватТранс" - ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" оспариваются решения внеочередного общего собрания участников ООО "СалаватТранс" от 17.05.2005.

Согласно протоколу N 18 при проведении внеочередного общего собрания от 17.05.2005 г. присутствовали 100% участников ООО "СалаватТранс", а именно:

ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (60% голосов), ЗАО "СоюзЖелДорСервис" (21% голосов), ОАО "Уральский лизинговый центр" (19% голосов).

Участниками ООО "СалаватТранс" как это усматривается из учредительного договора (т. 1 л.д. 60-97) является ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ООО "Союзжелдорсервис", ОАО "Уральский лизинговый центр".

При новом рассмотрении дела судом были привлечены к участию в деле ЗАО "Нюконт", ОАО "Уральский лизинговый центр", ЗАО "СоюзЖелДорСервис", однако не разрешен в полном объеме вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках арбитражного процесса, поскольку не привлечен один из участников общества - ООО "Союзжелдорсервис", о правах и обязанностях которого судом принят судебный акт.

В материалах дела, отсутствуют доказательства наличия такого общества как ЗАО "СоюзЖелДорСервис", (в том числе Устав), ранее привлеченный судом к участию в деле.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что после отмены судебных актов дело было рассмотрено судьей Никитиным В.Е., подлежат отклонению, так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на рассмотрение дела после отмены судебных актов этим же судьей.

При новом рассмотрении дела суду повторно следует разрешить в полном объеме о составе лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о возможности привлечения в качестве ответчиков по делу всех участников ООО "СалаватТранс", установить все фактические обстоятельства дела, в том числе о полномочиях Киселева С.В., указанного в протоколе N18 от 17.05.2005г. в качестве генерального директора ЗАО "СоюзЖелДорСервис", в то время как участником общества ООО "СалаватТранс" является ООО "Союзжелдорсервис" и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2008г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 г. по делу N А41-К1-2925/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.