Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 10АП-1793/2008

г. Москва

30 июля 2008 г.

Дело N А41-К1-4458/05

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Усковой Ю.Н.,

при участии в заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 23.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева А.Ф., Чистехиной Р.В., Барсковой Н.Н., Кияткиной Е.И., Голубева А.М., Гаврилиной Г.А., Чусовой Т.П., Черных В.М., Булгаковой Т.Е., Стениной Л.Ш., Зуевой Л.В., Зубковой Н.А., Егоровой Т.В., Макеевой В.А., Титовой В.С., Солдатовой В.И., Лаптевой Е.А., Семеновой З.П., Розановой С.В., Родионовой Л.П., Перепелкиной Н.А., Сложенцовой Л.Б., Зуевой Ж.И., Кононовой Л.К., Князевой Н.А., Левиной Р.П., Игнатовой Р.И., Куропаткиной Т.И., Борзовой Н.Я., Толкушкиной Л.Н., Пензиной Л.М., Великордова И.В., Коломенской Р.В., Кротовой Е.Л., Лукьяновой М.А., Иванниковой Г.В., Пузанковой Л.А., Комаровой Г.С., Буравцевой Г.Е., Тупикиной В.А., Зябкиной С.К., Боловиновой И.М., Стешиной Н.В., Туленковой И.С., Кислухиной Р.П., Свиреповой Н.М., Балашовой Л.В., Михиной Н.Н., Великордовой Л.Д., Бурменской Г.Е., Чичеровой Т.А., Юдиной Н.К., Крупениной Н.В., Князевой Н.А., Сидельниковой В.Н., Косаревой Н.В., Клевец Л.К., Рухловой Н.В., Бирюковой А.А., Дмитриевой Г.А., Коллеровой А.Г., Подшибякиной В.А., Булановой Т.А., Смирновой Г.Е., Арабовой Р.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-4458/05,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о ликвидации ЗАО "РИСК",

УСТАНОВИЛ:

Бывшие акционеры ЗАО "Риск" Муравьев А.Ф., Чистехина Р.В., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубев А.М., Гаврилина Г.А., Чусова Т.П., Черных В.М., Булгакова Т.Е., Стенина Л.Ш., Зуева Л.В., Зубкова Н.А., Егорова Т.В., Макеева В.А., Титова В.С., Солдатова В.И., Лаптева Е.А., Семенова З.П., Розанова С.В., Родионова Л.П., Перепелкина Н.А., Сложенцова Л.Б., Зуева Ж.И., Кононова Л.К., Князева Н.А., Левина Р.П., Игнатова Р.И., Куропаткина Т.И., Борзова Н.Я., Толкушкина Л.Н., Пензина Л.М., Великордов И.В., Коломенская Р.В., Кротова Е.Л., Лукьянова М.А., Иванникова Г.В., Пузанкова Л.А., Комарова Г.С., Буравцева Г.Е., Тупикина В.А., Зябкина С.К., Боловинова И.М., Стешина Н.В., Туленкова И.С., Кислухина Р.П., Свирепова Н.М., Балашова Л.В., Михина Н.Н., Великордова Л.Д., Бурменская Г.Е., Чичерова Т.А., Юдина Н.К., Крупенина Н.В., Князева Н.А., Сидельникова В.Н., Косарева Н.В., Клевец Л.К., Рухлова Н.В., Бирюкова А.А., Дмитриева Г.А., Коллерова А.Г., Подшибякина В.А., Буланова Т.А., Смирнова Г.Е., Арабова Р.И. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по делу N А41-К1-4458/05 о ликвидации ЗАО "РИСК" по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные граждане, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель заявителей Бородин Р.А., действующий на основании доверенностей, приобщенным к материалам дела, также надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением с отметкой о получении корреспонденции им лично 11.07.2008.

Доказательств, свидетельствующих об отзыве заявителями доверенностей, выданных Бородину Р.А., в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителей, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "РИСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный апелляционный суд не находи оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 по делу N А41-К1-4458/05 ликвидировано ЗАО "РИСК", ликвидация возложена на ликвидационную комиссию, назначенную решением внеочередного общего собрания ЗАО "РИСК".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.08.2006 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решения от 28.03.2005 в порядке надзора отказано.

Заявители - бывшие акционеры ЗАО "Риск", обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылаются на то, что 06.04.2005 ЗАО "РИСК" было исключено из ЕГРЮЛ, 27.01.2006 в отношении ликвидатора - председателя ликвидационной комиссии Абубакирова Р.Н. было возбуждено уголовное дело в связи с тем, что Абубакиров Р.Н. без согласия акционеров совершил крупную сделку по отчуждению 12 объектов недвижимости.

В качестве доказательства заявленных требований заявители ссылаются на Постановление Серпуховской городской прокуратуры г. Серпухова от 10.05.2007, Постановление Серпуховского федерального городского суда от 17.10.2007 и Постановление Заместителя прокурора Московской области от 03.02.2005.

Апелляционный суд полагает, что требование заявителей о пересмотре решения суда от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что обстоятельства и доказательства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для настоящего дела, так как с ними не связана правовая оценка законности ликвидации ЗАО "РИСК".

Постановления, на которые указывают заявители в обоснование своих требований, не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу толкования, данного в пункте 6 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в пункте 6 Постановления Пленума N 17 от 12.03.2007 доказательства заявителями в подтверждение своих требований не представлены.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, права и обязанности заявителей апелляционной жалобы, решением от 28.03.2005 о ликвидации ЗАО "РИСК" не затрагиваются, поскольку в указанном деле участвующими лицами являлись Межрайонная ИФНС N 11 по Московской области (заявитель) и ЗАО "РИСК" (должник).

Кроме того, согласно Постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24.04.2008, обозревавшемуся в судебном заседании апелляционного суда (копия приобщена к материалам дела), на которое, в частности, ссылаются заявители как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уголовное дело N 85146, возбужденное 27.02.2007, и уголовное преследование в отношении Абубакирова Р.Н. прекращено.

Таким образом, заявителем согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, которые в соответствии со статьей 311 указанного кодекса являются основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования заявителей являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2008 года по делу N А41-К1-4458/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк