г. Москва |
|
27 марта 2012 г. |
Дело N А41-К1-4458/05 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,
при участии в заседании:
от истца МРИ ФНС России N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика закрытого акционерного общества "Риск": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заявителей:
Абубакирова Р.Н.: Абубакиров Р.Н., лично (паспорт),
Булгаковой Тамары Егоровны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 0234524 от 26.02.2010, зарегистрировано в реестре за N 1554,
Барсковой Надежды Никитовны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 1249823 от 04.02.2010, зарегистрировано за N 283,
Кияткиной Екатерины Ивановны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 1249822 от 04.02.2010, зарегистрировано в реестре за N 284,
Голубевой Антонины Михайловны: Бородин Р.А., по доверенности от 31.01.2011, зарегистрировано в реестре за N 1д-132,
Гаврилиной Галины Александровны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 1835504 от 06.09.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-4454,
Чусовой Татьяны Петровны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2996169 от 11.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 284,
Зуевой Любови Владимировны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2919124, зарегистрировано в реестре за N 3189,
Зубковой Надежды Алексеевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2113725 от 16.09.2010, зарегистрировано в реестре за N 4469,
Титовой Валентины Серафимовны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2813502 от 11.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4981,
Солдатовой Валентины Ивановны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2630953 от 11.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4065,
Лаптевой Елены Александровны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2930128 от 04.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-5090,
Родновой Людмилы Прохоровны: Бородин Р.А., по доверенности от 08.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4429,
Перепелкиной Натальи Алексеевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2970222 от 18.11.2010, зарегистрировано в реестре за N 5632,
Сложенцовой Лидии Борисовны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2919138,
Зуевой Жанны Ивановны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2697398 от 13.09.2010,
Левиной Раисы Павловны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 3136581 от 01.12.2010,
Игнатовой Раисы Ильиничны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2471992 от 09.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-4509,
Борзовой Надежды Яковлевны: Бородин Р.А., по доверенности от 09.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-4510,
Толкушкиной Людмилы Николаевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2696956 от 23.08.2010, зарегистрировано в реестре за N 2699,
Иванниковой Галины Викторовны: Бородин Р.А., по доверенности от 20.09.2010, зарегистрировано в реестре за N 4532,
Пузанковой Лидии Анатольевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2913726 от 16.09.2010, зарегистрировано в реестре за N 4470,
Сидельниковой Валентины Николаевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2813501 от 11.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4982,
Рухловой Натальи Васильевны: Бородин Р.А., по доверенности от 27.09.2010, зарегистрировано в реестре за N 7363,
Балашовой Лидии Васильевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2813519 от 08.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4941,
Бурменской Галины Евгеньевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2604706 от 21.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 7523,
Буравцовой Галины Евгеньевны: Бородин Р.А., по доверенности от 14.10.2010, зарегистрировано в реестре за N -1-5088,
Чичеровой Татьяны Александровны: Бородин Р.А., по доверенности от 25.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 5222,
Михиной Нины Николаевны: Бородин Р.А., по доверенности от 21.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-1671,
Кислухиной Раисы Павловны: Бородин Р.А., по доверенности от 21.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-1671,
Князевой Натальи Анатольевны: Бородин Р.А., по доверенности от 21.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-1671,
Боловиновой Ирины Михайловны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2919331 от 01.11.2010, зарегистрировано в реестре за N д-1239,
Стешиной Надежды Викторовны: Бородин Р.А., по доверенности от 07.12.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-1979,
Розановой Надежды Викторовны: Бородин Р.А., по доверенности от 07.12.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-1979,
Булановой Татьяны Анатольевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2980111 от 29.10.2010, зарегистрировано в реестре за N 4369,
Дмитриевой Галины Алексеевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2677060 от 14.12.2010, зарегистрировано в реестре за N 8825,
Егоровой Татьяны Васильевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 2931171 от 23.11.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-5917,
Хрыкиной Валентины Васильевны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 1249905 от 09.02.2010, зарегистрировано в реестре за N Д-118,
Клевец Любови Константиновны: Бородин Р.А., по доверенности МО-5 N 1835389 от 18.02.2010, зарегистрировано в реестре за N 1-653,
Макеевой Валентины Анатольевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Пензиной Лидии Митрофановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Великородова Игоря Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Лукьяновой Марины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Свиреповой Натальи Моисеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Юдиной Нины Кузьминичны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Коломенской Раисы Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Туленковой Ирины Семеновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Семеновой Зинаиды Петровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Косаревой Нины Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Арабовой Розы Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Смирновой Галины Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Чистехиной Раисы Васильевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Кононовой Любови Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Князевой Надежды Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Зябкина Светланы Константиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Великородовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Бирюковой Алевтины Алексеевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Коллеровой Антонины Герасимовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Подшибякина Валентины Аркадьевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Куропаткиной Таисии Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Черных Валентины Михайловны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Тупикиной Валентины Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Крупениной Надежды Викторовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Комаровой Галины Станиславовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Стениной Любови Шайхутдиновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
От общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХаус": Бородин Р.А., доверенность N 01/8-1 от 01.08.11,
От общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСити": Бородин Р.А., доверенность N 01/8-2 от 01.08.11,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдХаус", общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСити", Булгаковой Тамары Егоровны, Барсковой Надежды Никитовны, Кияткиной Екатерины Ивановны, Голубевой Антонины Михайловны, Гаврилиной Галины Александровны, Чусовой Татьяны Петровны, Зуевой Любови Владимировны, Зубковой Надежды Алексеевны, Титовой Валентины Серафимовны, Солдатовой Валентины Ивановны, Лаптевой Елены Александровны, Родновой Людмилы Прохоровны, Перепелкиной Натальи Алексеевны, Сложенцовой Лидии Борисовны, Зуевой Жанны Ивановны, Левиной Раисы Павловны, Игнатовой Раисы Ильиничны, Борзовой Надежды Яковлевны, Толкушкиной Людмилы Николаевны, Иванниковой Галины Викторовны, Пузанковой Лидии Анатольевны, Сидельниковой Валентины Николаевны, Рухловой Натальи Васильевны, Балашовой Лидии Васильевны, Бурменской Галины Евгеньевны, Буравцовой Галины Евгеньевны, Чичеровой Татьяны Александровны, Михиной Нины Николаевны, Кислухиной Раисы Павловны, Князевой Натальи Анатольевны, Боловиновой Ирины Михайловны, Стешиной Надежды Викторовны, Розановой Надежды Викторовны, Булановой Татьяны Анатольевны, Дмитриевой Галины Алексеевны, Егоровой Татьяны Васильевны, Хрыкиной Валентины Васильевны, Клевец Любови Константиновны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-К1-4458/05, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 11 по Московской области к ЗАО РИСК, ЗАО РИСК о,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция ФИС N 11 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Риск" (далее - ЗАО "Риск") о ликвидации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-4458/05 ЗАО "Риск" ликвидировано, с возложением ликвидационных мероприятий на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 года.
14 апреля 2010 года Булгакова Тамара Егоровна, Барскова Надежда Никитовна, Кияткина Екатерина Ивановна, Голубева Антонина Михайловна, Гаврилина Галина Александровна, Чусова Татьяна Петровна, Зуева Любовь Владимировна, Зубкова Надежда Алексеевна, Титова Валентина Серафимовна, Солдатова Валентина Ивановна, Лаптева Елена Александровна, Роднова Людмила Прохоровна, Перепелкина Наталья Алексеевна, Сложенцова Лидия Борисовна, Зуева Жанна Ивановна, Левина Раиса Павловна, Игнатова Раиса Ильинична, Борзова Надежда Яковлевна, Толкушина Людмила Николаевна, Иванникова Галина Викторовна, Пузанкова Лидия Анатольевна, Сидельникова Валентина Николаевна, Рухлова Наталья Васильевна, Балашова Лидия Васильевна, Бурменская Галина Евгеньевна, Буравцева Галина Евгеньевна, Чичерова Татьяна Александровна, Михина Нина Николаевна, Кислухина Раиса Павловна, Князева Наталья Анатольевна, Боловинова Ирина Михайловна, Стешина Надежда Викторовна, Розанова Надежда Викторовна, Буланова Татьяна Анатольевна, Дмитриева Галина Алексеевна, Егорова Татьяна Васильевна, Хрыкина Валентина Васильевна, Клевец Любовь Константиновна, Чистехина Раиса Васильевна, Макеева Валентина Анатольевна, Семенова Зинаида Петровна, Кононова Любовь Константиновна, Князева Надежда Александровна, Пензина Лидия Митрофановна, Великородов Игорь Владимирович, Лукьянова Марина Алексеевна, Зябкина Светлана Константиновна, Туленкова Ирина Семеновна, Свирепова Наталья Моисеевна, Великородова Лидия Дмитриевна, Юдина Нина Кузьминична, Косарева Нина Васильевна, Бирюкова Алевтина Алексеевна, Коллерова Антонина Герасимовна, Подшибякина Валентина Аркадьевна, Смирнова Галина Евгеньевна, Арабова Роза Ивановна, Коломенская Раиса Васильевна, Куропаткина Таиса Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 20, л.д. 2-14).
Определением от 23 апреля 2010 г. заявление принято к производству.
04 октября 2010 года с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХаус" (далее - ООО "ТрейдХаус") (том 22, л.д. 103-108).
04 октября 2010 года с заявлением о пересмотре решения от 28 марта 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трейд Сити" (далее - ООО "ТрейдСити") (том 24, л.д. 3-8).
Определением от 18 октября 2010 года заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.25, л.д. 45-46).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 отменено, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2005 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.26, л.д. 58-68).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2011, с учетом разъяснения апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.26, л.д. 31-33).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТрейдХаус", ООО "ТрейдСити", Булгакова Т.Е., Барскова Н.Н., Кияткина Е.И., Голубева А.М., Гаврилина Г.А., Чусова Т.П., Зуева Л.В., Зубкова Н.А., Титова В.С., Солдатова В.И., Лаптева Е.А., Роднова Л.П., Перепелкина Н.А., Сложенца Л.Б., Зуева Ж.И., Левина Р.П., Игнатова Р.И., Борзова Н.Я., Толкушкина Л.Н., Иванникова Г.В., Пузанкова Л.А., Сидельникова В.Н., Рухлова Н.В., Балашова Л.В., Бурменская Г.Е., Буравцова Г.Е., Чичерова Т.А., Михина Н.Н., Кислухина Р.П., Князева Н.А., Боловина И.М., Стешина Н.В., Розанова Н.В., Буланова Т.А., Дмитриева Г.А., Егорова Т.В., Хрыкина В.В., Клевец Л.К. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что заявители Черных В.М., Тупикина В.А., Крупенина Н.В., Комарова Г.С., Стенина Л.Ш., Куропаткина Т.И. о времени и месте судебного разбирательства не извещались (т.27, 11-21).
Кроме того, представителем заявителей в судебном заседании апелляционного суда устно заявлено о принятии определения от 30.09.2011 в незаконном составе суда.
Законность и обоснованность определен6ия Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Макеевой В.А., Пензиной Л.М., Великородова И.В., Лукьяновой М.А., Свиреповой Н.М., Юдиной Н.К., Коломенской Р.В., Туленковой И.С., Семеновой З.П., Косаревой Н.В., Арабовой Р.И., Смирновой Г.Е., Чистехиной Р.В., Кононовой Л.К., Князевой Н.А., Зябкиной С.К., Великородовой Л.Д., Бирюковой А.А., Коллеровой А.Г., Подшибякиной В.А., Куропаткиной Т.И., Черных В.М., Тупикиной В.А., Крупениной Н.В., Комаровой Г.С., Стенина Л.Ш., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
Представитель заявителей апелляционной жалобы, поддержал доводы в полном объеме, просил определение суда от 30.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Абубакиров Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2005 года по делу N А41-4458/05 было ликвидировано ЗАО "Риск", с возложением ликвидационных мероприятий на ликвидационную комиссию, назначенную решением общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 года.
26 января 2006 Постановлением десятого Арбитражного Апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2006 г.. решение от 28.03.2005 по делу N А41-4458/05 оставлено без изменений.
Определением ВАС РФ от 17.08.2006 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда для пересмотра решения от 28.03.2005 в порядке надзора отказано.
14 апреля 2010 заявители обратились в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре решения суда от 28.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование своего заявления заявители ссылаются на то, что иск был заявлен с целью умышленного прекращения деятельности ЗАО "Риск" в "целях сокрытия рейдерского захвата" предприятия., в том числе ссылаются на то, что в отношении Абубакирова Р.Н. возбуждено уголовное дело в связи с совершением последним крупной сделки по отчуждению имущества Общества, фальсификацией протокола общего собрания акционеров, и причинением существенного вреда акционерному обществу и заявителям.
По мнению заявителей ликвидация ЗАО "Риск" произведена с использованием фальсифицированных документов.
Заявители указали на то обстоятельство, что с периода 17 октября, по 20 декабря 2007 им стало известно об уже установленных фактах и обстоятельствах подделки протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Риск" от 25 октября 2004 лицом, участвующим в деле, Абубакировым Р.П.. скрывающегося от следствия и суда, что, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об указанных обстоятельствах заявителям не было и не могло быть известно.
В качестве доказательства заявители ссылаются на Постановление Серпуховской городской прокуратуры г. Серпухова от 10.05.2007, Постановление Серпуховского федерального городского суда от 17.10.2007 и Постановление Заместителя прокурора Московской области от 03 февраля 2005.
Вместе с тем, заявители указали, что наличие указанного постановления прокуратуры Московской области от 03.02.2005 г.. истцу по настоящему делу - МИФНС N 11 было известно, в связи с чем заявители считают, что представитель истца умышленно скрыл данные обстоятельства от суда.
По указанным основаниям, при рассмотрении данного дела в АСМО от имени ЗАО "Риск" участвовал Абубакиров Р.П., который являлся, по мнению заявителей, неуполномоченным лицом выступать от имени ЗАО "Риск", фальсифицировал протокол внеочередного собрания акционеров от 25 октября 2004 о ликвидации ЗАО "Риск" в добровольном порядке, незаконно принимал участие в судебном заседании как Председатель ликвидационной комиссии ЗАО "Риск", умышленно ввел суд в заблуждение, незаконно был наделен судом процессуальными правами и фактически незаконно признал исковые требования истца МИФНС N 11, незаконно заявил ходатайство о переходе из предварительного заседания сразу же в судебное заседание, в целях ликвидации Общества в судебном порядке.
Заявители считают, что Постановление Серпуховского федерального городского суда 17 октября 2007 и Постановление Заместителя прокурора Московской области от 03 февраля 2005 является не только основанием для заявления о пересмотрен решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но и имеют преюдициальное значение по данному делу, которое не было и не могло быть известно заявителям.
Суд первой инстанции исследовав указанные доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" устанавлено, что арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если определенные п.п. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, в связи со смертью обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28 марта 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41 -К 1-4458/05 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства и доказательства на которые ссылаются заявители не являются существенными для настоящего дела, т.к. с ними не связана правовая оценка законности ликвидации ЗАО "Риск".
Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении указанного заявления судом апелляционной инстанции грубо нарушены процессуальные права заявители Черных В.М., Тупикиной В.А., Крупениной Н.В., Комаровой Г.С., Стениной Л.Ш., Куропаткиной Т.И., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения последних о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.
Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Кроме того, стороны обязаны самостоятельно отслеживать движение дела в суде.
Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представителем Черных В.М., Тупикиной В.А., Крупениной Н.В., Комаровой Г.С., Куропаткиной Т.И. являлся Бородин Р.А., что подтверждается:
- доверенностью Черных В.М. от 03.09.2007 МО-4N 8466562, выданной сроком на 3 года (т.21, л.д. 80),
- доверенностью Комаровой Г.С. от 18.10.2007 МО-4N 8640096, выданной сроком на три года (т.21, л.д. 106),
- доверенностью Тупикиной В.А. от 12.09.2007 МО-4N 8030759, выданной сроком на 3 года (т.21, л.д. 108),
- доверенностью Крупениной Н.В. от 06.09.2007 МО-4N 7739147, выданной сроком на 3 года (т.21, л.д. 120),
- доверенностью Куропаткиной Т.И. от 18.09.2007 МО-4N 8302944, выданной сроком на 3 года (т.21, л.д. 136).
Кроме того в материалы дела в отношении Черных В.М. имеются следующие доказательства надлежащего извещения:
- распечатка с сайта "Почта России" о возвращении почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 10799627717152 и N 10799628709880, в соответствии с которыми "возвращено по истечению срока хранения" (т.23, л.д. 65-66);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799631676537 (т.24, л.д. 104);
- распечатка с сайта "Почта России" о возвращении почтового отправления с почтовым идентификатором N 10799633375933, в соответствии с которым "возвращено по истечению срока хранения" (т.24, л.д. 116);
- почтовое уведомление о вручении телеграммы Черных 03.02.2011 (т.25, л.д. 3);
В отношении Типкиной В.А. имеются следующие доказательства надлежащего извещения:
- распечатка с сайта "Почта России" о возвращении почтового отправления с почтовым идентификатором N 10799627717244, в соответствии с которым "возвращено по истечению срока хранения" (т.23, л.д. 89);
- распечатка с сайта "Почта России" о вручении адресату почтового отправления с почтовым идентификатором N 10799628709330 17.08.2010 (т.23, л.д. 90);
- почтовое уведомление о вручении телеграммы Тупикиной 03.02.2011 (т.25, л.д. 4);
В отношении Комаровой Г.С. имеются следующие доказательства надлежащего извещения:
- распечатка с сайта "Почта России" о возвращении почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 10799628709682 и N 10799627717695, в соответствии с которым "возвращено по истечению срока хранения" (т.23, л.д. 105-106);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799628709682 (т.24, л.д. 96);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799631676643 (т.24, л.д. 105);
- уведомление о вручении почтового отправления с идентификатором N 1079929640328 (т.24, л.д. 105);
В отношении Крупениной Н.В. имеются следующие доказательства надлежащего извещения:
- распечатка с сайта "Почта России" о возвращении почтовых отправлений с почтовым идентификатором N 10799628709705 и N 10799627717497, в соответствии с которым "возвращено по истечению срока хранения" (т.23, л.д. 136-137);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799631676452 (т.25, л.д. 25);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799633376091 (т.25, л.д. 30);
В отношении Куропаткиной Т.И. имеются следующие доказательства надлежащего извещения:
- почтовое уведомление о вручении телеграммы Куропаткиной 03.02.2011 (т.25, л.д. 6).
Кроме того, на момент обращения с заявлением, указанных лиц представлял Бородин Р.А., правовая позиция заявителей изложена в заявлении
Оснований полагать, что после истечения полномочий представителя на представление интересов Черных В.М., Тупикиной В.А., Крупениной Н.В., Комаровой Г.С., Куропаткиной Т.И. их правовая позиция относительно пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам иная, чем у остальных заявителей жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом лица, участвующие по делу обязаны самостоятельно отслеживать движение дела в суде.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения Стениной Л.Ш. о рассматриваемом заявление, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку в материалах дела имеется:
- почтовое уведомление о том, что телеграмма Стениной Л.Ш. не доставлена, поскольку дом расселен (т.25, л.д. 6);
- конверт с почтовым идентификатором N 10799631677091 (т.25, л.д. 27).
Следовательно, судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле.
Одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене вынесенного судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса.
Заявитель жалобы сослался на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку судья Бобкова С.Ю., ранее при рассмотрении искового заявления по делу и принятия решения судьёй Белодед С.Ф. работала в должности помощника данного судьи.
В пункте 1 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве помощника судьи.
В рассматриваемой ситуации названное ограничение не может быть применимо, поскольку судья Бобкова С.Ю. ранее в качестве помощника судьи, а затем в качестве судьи принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, регламентированный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обжалованием в порядке инстанционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Ссылка заявителя жалобы на то, что состав суда под председательством судьи Бобковой С.Ю. является незаконным несостоятельна.
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрена ст.22 АПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на участие помощника судьи, работавшего в суде первой инстанции, а в качестве помощника, а в последующем назначенного судьёй первой инстанции и рассматривающего заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-К1-4458/05 оставить без изменения, апелляционные жалобы граждан - акционеров ЗАО "Риск", ООО "Трейд Хаус", ООО "ТрейдСити" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Э.Р. Исаева |
Судьи |
С.В. Мальцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 1 части 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве помощника судьи.
...
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, регламентированный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обжалованием в порядке инстанционного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
...
Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела предусмотрена ст.22 АПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены ограничения на участие помощника судьи, работавшего в суде первой инстанции, а в качестве помощника, а в последующем назначенного судьёй первой инстанции и рассматривающего заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"."
Номер дела в первой инстанции: А41-К1-4458/05
Истец: МРИ ФНС России N 11 по Московской области
Ответчик: ЗАО РИСК
Кредитор: Бородин Р.А.
Третье лицо: Якимова М.И., Юдина Н.К., Шикаев В.И,, Чусова Т.П., Чичерова Т.А., Чистехина Р.В., Черных В.М,, Чекулаева Г.Н., Тупикина В.А,, Туленкова И.С., Торина Н.В,, Толкушкина Л.Н., Титова В.С,, Судакова Д.И., Стырова Н.С,, Стешина Н.В,, Стенина Л.Ш., Соломатина Л.М., Солдатова В.И,, Смирнова Г.Е., Сложенцова Л.Б., Сидельникова В.Н., Семенова З.П., Селиванова Р.У., Свирепова Н.М,, Самосадова Н.И,, Савина О.В,, Рухлова Н.В., Розанова С.В., Роднова Л.П., Пузанкова Л.А., Потапова З..Е., Подшибякина В.А,, Перепелкина Н.А,, Пензина Л.М., Новикова Р.Н., Новикова Е.А., Никонова И.В,, Нестерова И.Н.+, Муравьев А.Ф., Михина Н.Н,, Макеева В.А,, Лялина В.М,, Лукьянова М.А., Левина Р.П.*, Лаптева Е.А., Лаптева Е.А,, Ланцева Л.А., Куропаткина Т.И,=, Куликова В.С., Кудрявцева И.В,, Крупенина Н.В., Кротова Е.Л., Краснолобова Н.В,, Косырева В.И,, Косарева Н.В., Кононова Л.К., Комарова Г.С., Коломенская Р.В., Коллерова А.Г,, Князева Н.А., Клевец Л.К., Кияткина Е.И., Кишова Г.С,, Кислухина Р.П., Игнатова Р.И,, Иванникова Г.В, Зябкина С.К., Зуева Л.В., Зуева Ж.И., Зубкова Н.А,, Звягинцева Т.С,, Егорова Т.В., Дмитриева Г.А., Горькаева Л.П., Гордеева Г.Н,-, Голубева А.М., Генералова Г.В., Гаврилина Г.А., Великородова Л.Д., Великородов И.В., Бурменская Г.Е., Буравцова Г.Е., Булгакова Т.Е., Буланова Т.А,, Буланова Л.Г., Борзова Н.Я,, Боловинова И.М,, Благих Н.М,, Бирюкова А.А,, Беззубенкова Е.И,, Барскова Н.Н., Балашова Л.В., Арабова Р.И,
Хронология рассмотрения дела:
13.03.2014 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1743/14
04.07.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6529/13
27.03.2012 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1133/12
17.11.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-11629/2005
30.07.2008 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1793/2008