Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 10АП-1982/2008

г. Москва

04 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-1024/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Грязнов Н.В. - представитель, доверенность N б/н от 02.04.2008г.,

от ответчика: Байрамуков Р.М. - зам. нач. юридического отдела, доверенность N 02.10.2007г. N 17341/03; Ушатова Т.А. - главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 03-12/6769 от 28.04.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-1024/08, принятого судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ЗАО СП "Евразия М4" к ИФНС России по г.Домодедово Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Евразия М4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской N 149 от 30.11.2007г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2007 г. в сумме 125 574 449 руб. и N 150 от 30.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании произвести зачет НДС в сумме 7 824 345 руб., а оставшуюся сумму НДС 117 750 104 руб. возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.5 л.д.122).

Решением суда от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-1024/08 заявленные ЗАО СП "Евразия М4" требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 104000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. представлены в Инспекцию неправильно оформленные счета - фактуры, которые не содержат полное и сокращенное наименование грузоотправителя и грузополучателя и, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для налогового вычета. В нарушение п.28 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" представленная налогоплательщиком книга продаж распечатывалась ежемесячно и дополнительные листы N 2 к книге покупок представлены в инспекцию не за 1-й квартал 2007 г., а за январь, февраль, март 2007 г., кроме того, указанная книга продаж не пронумерована, отсутствует печать организации.

Кроме того, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом нарушен п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ: "строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей". По мнению налогового органа, Общество не имело соответствующих разрешительных документов, в нарушение действующего законодательства приступило к началу строительства объекта и заявила суммы НДС к возмещению из федерального бюджета. Для целей налогового учета организация не вправе заявлять налоговые вычеты по НДС, так как юридически расходные операции, связанные со строительством производственно - логистического комплекса до момента получения разрешения на строительство и лицензии на строительство зданий, не могут быть приняты. В соответствии с Порядком заполнения раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ" в графе 4 по строке 230 отражаются суммы налога, предъявленные подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства основных средств, принимаемые к вычету в порядке, определенном п.5 ст.172 НК РФ, с учетом особенностей, установленных ст.3 Федерального закона от 22.07.2005г. N 119-ФЗ. Сумма налога, отраженная в графе 4 по строкам 230 и 240, включается в сумму налога, отражаемую в графе 4 по строке 220. Согласно документам, представленным Обществом на камеральную налоговую проверку, сумма, подлежащая возмещению из бюджета предъявлена подрядными организациями при проведении ими капитального строительства производственно - логистического комплекса "Северное Домодедово". В нарушение указанного требования ЗАО СП "Евразия М4" не заполнило сроку 230 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. Генеральным подрядчиком по строительству производственно - логистического комплекса "Северное Домодедово" является ОАО "БАМО - Флоат - Гласс", сумма НДС предъявленная Обществом к вычету за 1 квартал 2007 г. по данной организации составила 93 909 033, 82 руб. В ходе контрольных мероприятий налогового контроля по данной организации направлен запрос в 4 отдел ОРЧ N 6 УНП с просьбой взять объяснения у директора ОАО "БАМО - Флоат - Гласс" и предоставить сведения по поводу представленных документов. На основании запроса, налоговым органом получен ответ из 4 отдела ОРЧ N 6 УНП, в котором сообщалось, что в отношении руководства ОАО "БАМО - Флоат - Гласс" возбуждено уголовное дело. Согласно Акту проверки 4 отдела ОРЧ N 6 УНП установлено, что на предприятии ведется двойная бухгалтерия.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 18.06.2007г. Обществом в Инспекцию ФНС России по г.Домодедово Московской области была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой было заявлено к возмещению из бюджета денежных средств в сумме 125 574 449 руб. (т.1 л.д.40-43).

Инспекцией ФНС России по г.Домодедово Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г., по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки N 47 от 02.10.2007г.(т.1 л.д.44-77).

На основании вышеуказанного акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения N 149 от 30.11.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 150 от 30.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.95-96, 97-139).

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд о признании их недействительными и обязании произвести возмещение НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 7 824 345 руб. путем зачета и в размере 117 750 104 руб. путем возврата на расчетный счет.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2007г. Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой общая сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, составляет 125 574 449 руб. (т.1 л.д.40-43).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные вычеты подтверждены Обществом представленными в налоговую инспекцию и в материалы дела: счетами-фактурами организаций (т.4 л.д.5-59, 63-89, 93-94), а также договорами (т.2 л.д. 1-32, 89-92, 108-114, 118-121, 131-148; т.3 л.д.1-11, 17-21, 24-35, 38, 41-49, 57-63; т.5 л.д.1-4, 14-17), платежными поручениями (т.1 л.д.140; т.3 л.д.79, 81, 84, 86-90, 92-105; т.4 л.д.95-120); актами приемки выполненных работ (т.3 л.д.64-65, 74, .76, 133-134, 137-139, 141-143, 146; т.4 л.д.122-133, 135, 138, 140-152, 154-155), товарными накладными (т.3 л.д.66-73, 75, 106-123, 125-129, 132, 135-136, 140, 144-145, 147-150; т.4 л.д.121, 134, 136-137, 139, 153); книгой покупок (т.4 л.д.1-4, 60-62).

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в размере 140 958, 85 руб. 85, в связи с нарушением ст.169 НК РФ.

А именно, Общество получило от ООО "ПСК "Ремпуть" счет-фактуру N 0116001 от 16.01.2007г. на сумму 140 958, 85 руб., в которой, по мнению налогового органа не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" (т.4 л.д.56).

Как следует из материалов дела, спорная счет-фактура была выставлена ООО "ПСК "Ремпуть" за проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство приемоотправочных железнодорожных путей логистического центра "Северное Домодедово" на основании договора N 463/06/М4-038-ДП/6 от 05.12.2006 г.

Между ЗАО СП "Евразия М4" и ООО "ПСК "Ремпуть" 05.12.2006г. был заключен договор подряда N 463/06/М4-038-ДП/6, в соответствии с которым ООО "ПСК "Ремпуть" (подрядчик) обязуется выполнить инженерно-геодезические изыскания, необходимые для предпроектной документации по разработке вариантов путевого развития приемоотправочных железнодорожных путей на ст.Домодедово, необходимого для присоединения объекта (производственно -логистического комплекса "Северное Домодедово") к железнодорожным путям общего пользования (т.3 л.д.1-16).

На выполненные проектно - изыскательские работы по объекту "Строительство приемоотправочных железнодорожных путей логистического центра "Северное Домодедово" да основании договора N 463/06/М4-038-ДП/6 от 05.12.2006 г. подрядчиком была выставлена счет-фактура N0116001 от 16.01.2007г. на сумму 140 958, 85 руб. (л.д.56, том 4), на основании которой заявителем заявлен спорный налоговый вычет в сумме 140 958, 85 руб., не принятый налоговым органом.

Указанная счет-фактура соответствует требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и содержит все необходимые реквизиты.

Кроме того, в оспариваемом решении N 150 налоговым органом подтвержден факт того, что счет-фактура N 0116001 от 16.01.2007г. выписана дважды, в связи с ее утратой.

Поскольку правоотношения между заказчиком и подрядчиком являются правоотношениями в области строительного подряда, то такие понятия как "грузоотправитель" и "грузополучатель" в них отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает довод налогового органа о необходимости заполнения в счетах-фактурах граф "наименование грузоотправителя" "наименование грузополучателя" несоответствующим фактическим взаимоотношениям сторон договора и действующему законодательству.

Указанная позиция также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России N 03-0 11/158 от 23.09.2004г., в соответствии с которым, если при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в сумме 52 205, 87 руб., в связи с тем, что ЗАО СП "Евразия М4" включило счет-фактуру N 000016 от 17.01.2007г. в книгу покупок за 1 квартал 2007 г. на сумму 12 980 долларов США, в том числе НДС - 1 980 долларов США.

Как следует из материалов дела, спорная счет-фактура N 000016 от 17.01.2007г. на сумму НДС - 1 980 долларов США (т.4 л.д.59) была выставлена ООО "Найт Фрэнк" за услуги по договору N CV-126/2006 от 09.11.2006г. по оценке рыночной стоимости складского комплекса.

Между ЗАО СП "Евразия М4" и ООО "Найт Фрэнк" 09.11.2006г. был заключен договор N CV-126/2006, в соответствии с которым ООО "Найт Фрэнк" обязуется выполнить работы по оценке рыночной стоимости складского комплекса.

На выполненные работы по оценке рыночной стоимости складского комплекса на основании вышеуказанного договора, ООО "Найт Фрэнк" выставлена счет-фактура N 000016 от 17.01.2007г. на сумму 1 980 долларов США (т.4 л.д.59), на основании которой Обществом заявлен спорный налоговый вычет, не принятый налоговым органом.

Указанная счет-фактура соответствует требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и содержит все необходимые реквизиты.

Наличие счет - фактуры N 000017 от 17.01.2007г. не повлияло на сумму вычета, заявленного налогоплательщиком, поскольку вычет заявлен однократно в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара 26 рублей 36 копеек, что подтверждается счет - фактурой N 000017 от 17.01.2007г.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в размере 461 635, 94 руб., в связи с тем, что счета-фактуры: N 00003074 от 09.11.2006г. на сумму НДС 230 817, 97 руб. и N 00003052 от 02.11.2006г. на сумму НДС 230 817, 97 руб. были отражены Обществом в книге покупок за 1 квартал 2007 г. под номерами соответственно N 3074 от 09.11.2006г. и N 3052 от 02.11.2006г., в связи с чем, по мнению налогового органа, нарушен п.1 ст.169 НК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные счета - фактуры: N 00003074 от 09.11.2006г. на сумму НДС 230 817, 97 руб. и N 00003052 от 02.11.2006г. на сумму НДС 230 817, 97 руб. выставлены ГУП МО "НИИПРОЕКТ" за услуги по договору N 53/2006/ОГ от 20.07.2006г. по разработке проекта планировки производственно - логистического комплекса "Северное Домодедово" в 2 этапа (т.4 л.д.53, 54; т.2 л.д.118-125).

Апелляционный суд, исследовав спорные счета - фактуры считает их соответствующими требованиям, установленным ст.169 НК РФ, и содержащими все необходимые реквизиты, в том числе и номер счета - фактуры.

Из решения налогового органа следует, что у него нет замечаний к оформлению представленных счетов - фактур, замечания сводятся к внесению данных номеров указанных счетов - фактур в книгу покупок Обществом с указанием номеров без четырех нулей перед цифровым выражением.

Суд считает, что технические опечатки в книге покупок за январь 2007 г. в номерах счетов - фактур, выставленных ГУП МО "НИИПРОЕКТ", не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов в сумме 461 635, 94 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в сумме 35 649, 90 руб., в связи с тем, что счета - фактуры N 13 от 22.11.2006г. на сумму НДС 3 789, 90 руб. и N 8 от 12.10.2006г. на сумму НДС 31 860 руб. были выписаны ООО "Астон" дважды, поскольку в результате встречной проверки налоговому органу были представлены счета-фактуры на указанные суммы, но под другими номерами N 00000013 от 22.11.2006г. и N 00000008 от 12.10.2006 г., что, по мнению налогового органа, является нарушением п.6 ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры N 13 от 22.11.2006г. на сумму НДС 3 789, 90 руб. и N 8 от 12.10.2006г. на сумму НДС 31 860 руб. выставлены ООО "Астон" за услуги по договору N 0509/ИПМ от 08.09.2006 г. за выполнение инженерно-геодезических изысканий (т.4 л.д.51, 52).

Между ЗАО СП "Евразия М4" и ООО "Астон" 08.09.2006г. был заключен договор N 0509/ИГР-01, в соответствии с которым ООО "Астон" принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геодезических работ по выносу в натуре границ земельного участка 1-ой очереди строительства производственно - логистического комплекса "Северное Домодедово" (т.2 л.д.111-117).

На выполненные работы по инженерно-геодезическим изысканиям по выносу в натуре границ земельного участка 1-ой очереди строительство производственно -логистического комплекса "Северное Домодедово" в 2 этапа на основании договора N 0509/ИГР-01 от 08.09.2006г. ООО "Астон" были выставлены счета-фактуры N 13 от 22.11.2006г. на сумму НДС 3 789, 90 руб. (т.4 л.д.51) и N 8 от 12.10.2006г. на сумму НДС 31 860 руб. (т.4 л.д.52), на основании которых Обществом заявлен спорный налоговый вычет, не принятый налоговым органом.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты, в том числе и номер счета - фактуры.

Исправления, внесенные в счет - фактуры, лицами, выставившими данные счета - фактуры, не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов в сумме 35 649, 90 руб.

Суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден вычет по НДС в размере 130 144 933 руб., основанным на том, что налогоплательщиком были допущены нарушения п.п.15 и 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. "Об утверждении правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", а именно книга покупок велась и распечатывалась ежемесячно, а не ежеквартально и дополнительные листы N 2 к книге покупок представлены в налоговый орган не за 1-й квартал 2007 г., а за январь, февраль и март 2007 г., по следующим основаниям.

Предоставление книги покупок за квартал состоящей из трех частей, не является нарушением требований о предоставлении книги покупок за квартал.

Пункт 28 постановления Правительства N 914 от 02.12.2000г. "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" устанавливает, что если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью, из чего следует, что действующее законодательство не содержит запрета на предоставление книги покупок за квартал распечатанной помесячно. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно внесены в книгу покупок за 1 квартал 2007 г. счета-фактуры за 2006 г., которые относятся к другому налоговому периоду.

Данный довод налогового органа, несостоятелен, поскольку налогоплательщиком правомерно внесены в книгу покупок за 1 квартал 2007 г. счеты-фактуры, выставленные ООО "НАЯДА" N 00000358 от 30.11.2006 г., ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" N 00000051 от 31.01.2006 г., ООО "Совкабель-Электро" N 145 от 01.12.2006 г., ООО "Астон" N 13 от 22.11.2006 г. и N 8 от 12.10.2006 г., ООО "Найт Фрэнк" N 000016 от 17.11.2006 г, ГУП МО "НИИПРОЕКТ" N 00003074 от 09.11.2006 г. и N 00003052 от 02.11.2006 г., так как указанные счета-фактуры были получены в 1 квартале 2007 г., что подтверждается отметками об их получении.

В случае, если счет-фактура была выставлена в одном налоговом периоде, а получена налогоплательщиком в другом, налоговый вычет производится в том налоговом периоде, когда счет-фактура была получена налогоплательщиком.

Указанная позиция содержится в письмах Минфина России N 03-07-11/160 от 13.06.2007 г. и N 03-04-11/113 от 16.06.2005 г.

В соответствии со ст.ст.3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст.1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку такое условие для применения вычетов действующим налоговым законодательством не установлено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003г. толкование ст.57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности Общества при уплате налогов и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ

Указанной статьей установлен срок для проведения камеральной проверки - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорная налоговая декларация была представлена Обществом в налоговую инспекцию 18.06.2007г., оспариваемые решения вынесены 30.11.2007 г., то есть, в срок, превышающий три месяца после представления налоговой декларации (т.1 л.д.40-43, 95-96, 97-139).

То обстоятельство, что налоговым органом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов были направлены запросы, на которые не поступили ответы, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией, установленного срока для проведения проверки и вынесения решений.

Довод налогового органа о нарушении Градостроительного кодекса РФ, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым кодексом РФ не установлено такого условия признания вычетов по НДС правомерными, как соблюдение положений Градостроительного кодекса РФ.

Нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством.

Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

Довод налогового органа о не заполнении налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. строки 230, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает такого условия на предоставление налогового вычета по НДС, как надлежащие заполнение налоговой отчетности.

Вместе с тем, техническая ошибка не изменила размер суммы НДС, не повлияла на размер суммы, заявленной налогоплательщиком к вычету, а также на исчисленную сумму налога по реализации товаров.

Довод Инспекции о непроявлении должной осмотрительности в отношении взаимоотношений с ОАО "БАМО - Флоат - Гласс" не соответствует действительным обстоятельствам.

Инспекция не указывает, какие именно действия не предприняло Общество в отношении ОАО "БАМО - Флоат - Гласс" для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком Инспекцией не опровергается.

На момент заключения договора и выбора генподрядчика Общество располагало информацией о положительных отзывах и положительной деловой репутации ОАО "БАМО - Флоат - Гласс".

Доводы Инспекции о том, что в отношении ОАО "БАМО - Флоат - Гласс" возбуждено уголовное дело и введена процедура наблюдения, не относятся к периоду проведения камеральной проверки, поскольку данные факты установлены лишь в 2008 г., а произведенные работы и заявленные в связи с ними налоговые вычеты относятся к более раннему периоду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом РФ, для подтверждения заявленных налоговых вычетов, в связи, с чем оспариваемые решения подлежат признанию недействительными как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

НДС в сумме 125 574 449 руб. на основании налоговой декларации за 1 квартал 2007 г. подлежит возмещению ЗАО СП "Евразия М4" в соответствии со ст.176 НК РФ.

С учетом наличия на лицевом счете Общества недоимки по уплате налога, НДС в сумме 7 824 345 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, а в оставшейся сумме 117 750 104 руб. подлежит возврату путем перечисления на расчетный счет налогоплательщика.

В данном случае, Инспекция ФНС России по г.Домодедово Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В связи с изложенным, привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года по делу N А41-К2-1024/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Домодедово Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Чалбышева