Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2008 г. N КА-А41/10801-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в заявленном размере и документального подтверждения права на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2008 г. N КА-А41/10801-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2007 N 149 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 1 квартал 2007 года в сумме 125 574 449 руб., и от 30.11.2007 N 150 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество также просило обязать Инспекцию произвести зачет НДС в сумме 7 824 345 руб., а оставшуюся сумму НДС 117 750 104 руб. возместить путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008, заявленные Обществом требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в заявленном размере и документальным подтверждением права на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельствами выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 Обществом в Инспекцию ФНС России по г. Домодедово Московской области подана уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета НДС в сумме 125 574 449 руб..

Инспекцией ФНС России по г. Домодедово Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 02.10.2007 N 47.

На основании вышеуказанного акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены решения N 149 от 30.11.2007 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 30.11.2007 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование упомянутого решения Инспекция сослалась на неподтсверждение Обществом вычетов по НДС в размере 140 958 руб. 85 коп., в связи с нарушением ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с упомянутыми решениями налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд о признании их недействительными и обязании произвести возмещение НДС за 1 квартал 2007 года в размере 7 824 345 руб. путем зачета и в размере 117 750 104 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды установили соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов и документальном их подтверждении со ссылкой на представленные в Инспекцию и материалы дела счета-фактуры организаций, а также договоры, платежные поручения, акты приемки выполненных работ, товарные накладные, книгу покупок.

Общество получило от ООО "ПСК "Ремпуть" счет-фактуру от 16.01.2007 N 0116001 на сумму 140 958 руб. 85 коп., в которой отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе.

Довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, проверен судами и не нашел своего подтверждения. Отсутствие в счете-фактуре от 16.01.2007 N 0116001 сведений о грузополучателе и грузоотправителе не свидетельствует о несоответствии названного документа требованиям закона, поскольку, как установили суды, спорный счет-фактура выставлен ООО "ПСК "Ремпуть" за проектно-изыскательские работы по объекту "Строительство приемоотправочных железнодорожных путей логистического центра "Северное Домодедово" на основании договора от 05.12.2006 N 463/06/М4-038-ДП/6, заключенного между ЗАО СП "Евразия М4" и ООО "ПСК "Ремпуть".

Кроме того, в оспариваемом решении N 150 налоговым органом подтвержден факт того, что счет-фактура от 16.01.2007 N 0116001 выписан дважды, в связи с его утратой.

Поскольку правоотношения между заказчиком и подрядчиком являются правоотношениями в области строительного подряда, то такие понятия как "грузоотправитель" и "грузополучатель" в них отсутствуют.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости заполнения в счетах-фактурах граф "наименование грузоотправителя" "наименование грузополучателя" не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон договора и действующему законодательству.

Указанная позиция также подтверждается письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 23.09.2004 N 03-011/158, которым разъяснено, что при оказании услуг отсутствуют понятия "грузоотправитель" и "грузополучатель", в соответствующих строках счетов-фактур ставятся прочерки, либо этот раздел не заполняется.

Спорный счет-фактура соответствует требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, и содержит все необходимые реквизиты.

Из оспариваемого решения следует, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в сумме 52 205 руб. 87 коп., в связи с тем, что ЗАО СП "Евразия М4" неправомерно отразило счет-фактуру от 17.01.2007 N 000016 в книге покупок за 1 квартал 2007 года на сумму 12 980 долларов США, в том числе НДС - 1 980 долларов США.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный счет-фактура от 17.01.2007 N 000016 на сумму НДС - 1 980 долларов США выставлен ООО "Найт Фрэнк" за оказание услуг в рамках договора от 09.11.2006 N CV-126/2006 по оценке рыночной стоимости складского комплекса.

Между тем, данная операция по счету-фактуре от 17.01.2007 N 000017 не повлияла на размер вычета по НДС, заявленного налогоплательщиком, поскольку вычет заявлен однократно в пересчете на рублевый эквивалент по курсу доллара 26 рублей 36 копеек, что подтверждается счетом-фактурой от 17.01.2007 N 000017.

В связи с чем вывод судов о соответствии спорного счет-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ является правильным.

В оспариваемом решении Инспекция указала неподтверждение Обществом вычетов по НДС в размере 461 635 руб. 94 коп. в связи с тем, что счета-фактуры от 09.11.2006 N 00003074 на сумму НДС 230 817 руб. 97 коп. и от 02.11.2006 N 00003052 на сумму НДС 230 817 руб. 70 коп. были отражены Обществом в книге покупок за 1 квартал 2007 года под номерами соответственно N 3074 от 09.11.2006 и N 3052 от 02.11.2006, в связи с чем, по мнению налогового органа, нарушен п. 1 ст. 169 НК РФ.

Суды правильно не согласились с указанными выводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные счета-фактуры от 09.11.2006 N 00003074 на сумму НДС 230 817 руб. 97 коп. и 02.11.2006 N 00003052 от на сумму НДС 230 817 руб. 97 коп. выставлены ГУП МО "НИИПРОЕКТ" за услуги по договору от 20.07.2006 N 53/2006/ОГ по разработке проекта планировки производственно-логистического комплекса "Северное Домодедово" в 2 этапа.

Суды, исследовав спорные счета-фактуры, посчитали их соответствующими установленным ст. 169 НК РФ требованиям, содержащими все необходимые реквизиты, в том числе и номер счета-фактуры.

Каких-либо претензий к оформлению представленных счетов-фактур Инспекция не имеет, замечания сводятся к отражению счетов-фактур в книге покупок Общества с указанием номеров без четырех нулей перед цифровым выражением.

Суды пришли к правильному выводу о том, что технические опечатки в книге покупок за январь 2007 года при указании номеров счетов-фактур, выставленных ГУП МО "НИИПРОЕКТ", не могут служить основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 461 635 руб. 94 коп. при их документальном подтверждении.

Инспекция приводит довод о том, что Обществом не подтверждены вычеты по НДС в размере 35 649 руб. 90 коп., поскольку счета-фактуры от 22.11.2006 N 13 на сумму НДС 3 789 руб. 90 коп. и от 12.10.2006 N 8 на сумму НДС 31 860 руб. выставлены ООО "Астон" дважды. Инспекция ссылалась на результаты встречной проверки, по которой налоговому органу представлялись счета-фактуры на указанные суммы, но под другими номерами: от 22.11.2006 N 00000013 и от 12.10.2006 N 00000008, что, по мнению налогового органа, является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.

Судами установлено, что спорные счета-фактуры от 22.11.2006 N 13 на сумму НДС 3 789 руб. 90 коп. и от 12.10.2006 N 8 на сумму НДС 31 860 руб. выставлены ООО "Астон" по договору от 08.09.2006 N 0509/ИПМ за услуги по выполнению инженерно-геодезических изысканий.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Суды не установили обстоятельств, которые послужили основанием для отказа в вычетах в связи с доводом налогового органа о повторном применении вычетов в указанных размерах.

Исправления, внесенные в счета-фактуры, лицами, выставившими данные счета-фактуры, не могут служить основанием для отказа заявителю в принятии налоговых вычетов в сумме 35 649,90 руб.

Суды обоснованно не согласились с доводом налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтвержден вычет по НДС в размере 130 144 933 руб. со ссылкой на нарушение п.п. 15 и 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС", поскольку книга покупок велась и распечатывалась ежемесячно, а не ежеквартально и дополнительные листы N 2 к книге покупок представлены в налоговый орган не за 1-й квартал 2007 года, а за январь, февраль и март 2007 года.

При этом суд исходил из того, что предоставление книги покупок за квартал, состоящей из трех частей, не является нарушением требований о предоставлении книги покупок за квартал.

Пункт 28 Постановления Правительства от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС" устанавливает, если книга покупок ведется в электронном виде, то по истечении налогового периода, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим периодом, книга покупок и книг продаж распечатывается, страницы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление книги покупок за квартал в распечатанном помесячно виде. Отсутствие на распечатанной книге покупок единой сшивки не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

По мнению налогового органа, Обществом необоснованно отражены в книге покупок за 1 квартал 2007 года счета-фактуры за 2006 год, которые относятся к другому налоговому периоду.

Довод налогового органа суд находит несостоятельным, поскольку налогоплательщиком правомерно внесены в книгу покупок за 1 квартал 2007 года счеты-фактуры, выставленные ООО "НАЯДА" от 30.11.2006 N 00000358, ООО "ДП N 5 Мосгипротранс" от 31.01.2006 N 00000051, ООО "Совкабель-Электро" от 01.12.2006 N 145, ООО "Астон" от 22.11.2006 N 13 и от 12.10.2006 N 8, ООО "Найт Фрэнк" от 17.11.2006 N 000016, ГУП МО "НИИПРОЕКТ" от 09.11.2006 N 00003074 и от 02.11.2006 N 00003052, так как указанные счета-фактуры были получены в 1 квартале 2007 года, что подтверждается отметками об их получении.

В случае, если счет-фактура выставлен в одном налоговом периоде, а получен налогоплательщиком в другом, налоговый вычет производится в том налоговом периоде, когда счет-фактура получен налогоплательщиком.

Указанная позиция содержится в Письмах Минфина России от 13.06.2007 N 03-07-11/160 и от 16.06.2005 N 03-04-11/113.

В соответствии со ст.ст. 3 и 17 НК РФ налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС, поскольку такое условие для применения вычетов действующим налоговым законодательством не установлено.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его поставщиками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в частности, указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, либо осуществления оспариваемых действий (бездействия), возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция не приводит никаких доводов недобросовестности Общества при уплате налогов и не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доказательств необоснованности заявленных ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

Указанной статьей установлен срок для проведения камеральной проверки - в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что спорная налоговая декларация была представлена Обществом в налоговую инспекцию 18.06.2007, оспариваемые решения вынесены 30.11.2007, то есть, в срок, превышающий три месяца после представления налоговой декларации.

То обстоятельство, что налоговым органом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов были направлены запросы, на которые не поступили ответы, не свидетельствует о соблюдении Инспекцией, установленного срока для проведения проверки и вынесения решений.

Довод налогового органа о нарушении Градостроительного кодекса РФ, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Незаполнение налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года строки 230 не повлияло на правильность применения налоговых вычетов, поскольку допущенная налогоплательщиком техническая ошибка не повлияла на размер исчисленной и уплаченной суммы налога.

Довод Инспекции о непроявлении должной осмотрительности в отношении взаимоотношений с ОАО "БАМО-Флоат-Глас" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения договора и выбора генподрядчика Общество располагало информацией о положительных отзывах и положительной деловой репутации ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

Инспекция не указывает, какие именно действия не предприняло Общество в отношении ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций и сделок самим налогоплательщиком Инспекцией не опровергается.

Доводы Инспекции о том, что в отношении ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" возбуждено уголовное дело и введена процедура наблюдения, не относятся к периоду проведения камеральной проверки, поскольку данные факты установлены лишь в 2008 года, а произведенные работы и заявленные в связи с ними налоговые вычеты относятся к более раннему периоду.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией судам не представлено.

Не доказано и то, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылался при рассмотрении дела в судебных инстанциях, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

В связи с незаконностью оспариваемых решений инспекции и документальным подтверждением права на вычеты по НДС и возмещение налога суды пришли к правильному выводу о том, что НДС в сумме 125 574 449 руб. на основании налоговой декларации за 1 квартал 2007 года подлежит возмещению заявителю в соответствии со ст. 176 НК РФ.

С учетом наличия на лицевом счете Общества недоимки по уплате налога суды пришли к правильному выводу о том, что НДС в сумме 7 824 345 руб. подлежит зачету в счет погашения задолженности, а в оставшейся сумме 117 750 104 руб. - возврату путем перечисления на его расчетный счет.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 года по делу N А41-К2-1024/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Домодедово Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 рублей (одна тысяча) по кассационной жалобе.