Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 10АП-2315/2008

г. Москва

02 ноября 2009 года

Дело N А41-2709/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л., при участии в заседании:

от истца: Колпачева С.М. - представитель по доверенности от 20.12.08, Зажигина И.В. - представитель по доверенности N 433 от 19.10.09, от ответчика: Абрамова М.В. - представитель по доверенности от 21.04.08, Смола О.В. - представитель по доверенности от 21.04.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу NА41-2709/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" к ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экспериментально-консервный завод (ОАО ЭКЗ) "Лебедянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод (ОАО ОЗОМЗ) "Транспрогресс" о взыскании 33 242 944 рубля 99 копеек, из которых прямой ущерб в виде брака готовой продукции в размере 30 213 087 рублей 58 копеек; прямой ущерб в виде брака гофроупаковки в размере 145 592 рубля 41 копейка; прямой ущерб в виде повреждения стеллажей в размере 2 512 580 рублей; убытки в виде оплаты денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 191 685 рублей и проведение экспертного исследования в размере 80 000 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года иск удовлетворен. Взыскано с ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в пользу ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" прямой действительный ущерб в виде брака готовой продукции - 30 213 087 рублей 58 копеек, в виде брака гофроупаковки - 145 592 рублей 41 копейка, в виде повреждения стеллажей - 2 512 580 рублей, а также расходы за проведение экспертных исследований в сумме 191 685 рублей и 80 000 рублей соответственно, расходы по оплате госпошлины - 100 000 рублей, а всего 33 242 944 рубля 99 копеек (т.2, л.д. 83-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2008 года отменено. В иске отказано (т.3, л.д. 53-56).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2008 года решение от 05 июня 2008 года и постановление от 07 августа 2008 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.3, л.д.90-93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года иск удовлетворен. Взыскано с ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс" в пользу ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" прямой действительный ущерб в виде брака готовой продукции - 30 213 087 рублей 58 копеек, в виде брака гофроупаковки - 145 592 рублей 41 копейка, в виде повреждения стеллажей - 2 512 580 рублей, а также расходы за проведение экспертных исследований в сумме 191 685 рублей и 80 000 рублей соответственно, расходы по оплате госпошлины - 100 000 рублей, а всего 33 242 944 рубля 99 копеек (т.5, л.д. 65-66).

ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "Транспрогресс", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд, признавая факт понесенных истцом убытков, так и не исследовал и не оценил доказательств фактически понесенных расходов, т.е. не исследовал вопросы реального ущерба.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 22.07.04 между ОАО ООМЗ "Транспрогресс" (Поставщик) и ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" (Покупатель) был заключен договор N 222, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и установить, а Покупатель принять и оплатить изготовление и установку набивных стеллажей СР-20 (далее по тексту металлоконструкций) в соответствии с Приложением 1 и Приложением N 2 (т.1, л.д. 10-16).

27 октября 2004 года Поставщик и Покупатель подписали акт приема-сдачи металлоконструкций в эксплуатацию по договору N 222 от 22.07.04, согласно которому претензий к качеству выполненных работ нет (т.1, л.д. 21).

Дополнением N 1 от 17.05.05 (т.1, л.д. 17) стороны договора N 222 от 22 июля 2004 г. пришли к соглашению об изготовлении и установке дополнительного количества металлоконструкций на общую сумму 144 898, 24 рублей, из них:

-стоимость затрат, связанных с командированием 3-х человек из монтажной организации сроком на 4 дня для обучения обслуживающего персонала ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" и частичного участия в исправлении деформации стеллажей составляет 22 000 рублей; -стоимость дополнительно изготовленных металлоконструкций - 122 898, 24 рублей.

27 мая 2005 года Поставщик и Покупатель подписали акт приемки выполненных работ по дополнению N 1 от 17.05.05 к договору N 222 от 22.07.04, согласно которому претензий к качеству выполненных работ нет (т.1, л.д. 20).

04 декабря 2006 года ОАО ООМЗ "Транспрогресс" и ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" подписали акт выполненных работ, согласно которому были проведены работы в секторе Ж: демонтаж пяти деформированных рам в ячейках N 41 и N 42; рихтовка одной из пяти наименее деформированной рамы; монтаж пяти рам, из имеющихся в наличии; вертикальное выравнивание по отвесу рам с ячейки N 34 до ячейки N 45. В процессе производства ремонтных работ проводилось практическое обучение работников ОАО "ЭКЗ "Лебедянский". К выполненным работам замечаний нет (т.1, л.д. 35).

14 февраля 2007 года произошло обрушение стеллажей сектора "Ж" (обозначение стеллажей в соответствии с Приложением N 2 к договору N 222 от 22 июля 2004 года).

ОАО ЭКЗ "Лебедянский" направило ОАО ООМЗ "Транспрогресс" срочную телеграмму о произошедшем событии и просило направить представителей для определения ущерба и установления причин обрушения стеллажей (т.1, л.д. 33).

21.02.07 ОАО ООМЗ "Транспрогресс" сообщило ОАО "ЭКЗ "Лебедянский", что на все поставленные и установленные в соответствии с договором N 222 от 22.07.04 стеллажи сроки гарантии истекли, в связи с чем целесообразности направления представителей ОАО ООМЗ "Транспрогресс" для определения ущерба и установления причин обрушения стеллажей не имеется, ОАО ООМЗ "Транспрогресс" не может нести ответственности за порчу продукции произошедшей по причине ее неправильной эксплуатации (т.1, л.д. 34).

Указывая на то, что вследствие обрушения стеллажей с готовой продукцией ему причинен реальный ущерб в виде порчи продукции, хранившейся на упавших стеллажах, утраты металлоконструкций, расходов по привлечению экспертов для оценки ущерба, ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 393, 704, 721,723, 1064 ГК РФ, а также на экспертные исследования, проведенные ООО "ЭРТех" по заданию истца (т.1, л.д. 37-48, т. 1, л.д. 57-64), на акт экспертизы N 326-02-00139 Липецкой торгово-промышленной палаты (т.1, л.д. 70-75).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении документально доказаны, также доказан размер причиненного ущерба и убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной суде представитель ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" заявил отказ от исковых требований в части 19 871 029, 89 рублей, просил взыскать с ответчика 13 271 915, 10 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в части взыскания 19 871 029, 89 рублей подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих совокупность элементов ответственности ответчика, истец представил экспертное исследование ООО "ЭРТех" (т.1, л.д. 36-64), согласно которому обрушение стеллажей произошло по следующим причинам: существующая система связей не обеспечивает жесткость и геометрическую неизменяемость системы в процессе эксплуатации; гибкость стоек стеллажей превышает максимально допустимое значение по ГОСТ 28766-90, "Стеллажи. Основы расчета"; не обеспечена несущая способность стоек стеллажей при действии вертикальной нагрузки; предприятием-изготовителем не проводились необходимые периодические испытания по ГОСТ 16140-77 "Стеллажи сборно-разборные", которые могли выявить недостаточность несущей способности элементов стеллажей (т.1, л.д. 47).

Названное исследование было проведено по инициативе истца вне рамок настоящего дела, в связи с чем не может исследоваться наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2009 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы. Перед экспертами было постановлено два вопроса: соответствуют ли сведения, расчеты и выводы, изложенные в экспертном исследовании ООО "ЭРТех" от 02.05.07 действующим строительным нормам и правилам; верны ли расчеты и выводы эксперта, содержащиеся в экспертном исследовании ОО "ЭРТех" от 02.05.07 (т.5, л.д. 18).

Согласно экспертному заключению от 08.05.09 ответы на оба вопроса по несущей способности конструкции отрицательные. Расчет, выполненный экспертом ООО "ЭРТех" Тоньшиным Д.Е. по результатам которого он делает вывод о недостаточной несущей способности рассмотренной им стойки, не может быть признан правильным по причине неправильно выбранной расчетной схемы этой стойки. Кроме того, экспертом не учтены еще два обстоятельства, опровергающие его выводы о недостаточной несущей способности элементов стеллажей. С выводами Тоньшина Д.Е. о демонтаже обрушенных конструкций следует согласиться (т.5, л.д. 20-23).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной обрушения стеллажей явились недостатки, допущенные при их изготовлении и монтаже, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, представлены акты приемки выполненных работ по договору N 222 от 22.07.04, согласно которым претензий к выполненным работам нет (т.1, л.д. 20, 21).

Прямой ущерб в виде повреждения стеллажей на сумму 2 512 580 рублей также не доказан, так как истцом получено страховой возмещение от ЗАО "АНГ Страховая и перестраховочная компания" по договору страхования имущества и перерыва в производстве от 23.08.06, и получены денежные средства от сдачи поврежденных стеллажей в металлом.

Поскольку виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009 года по делу N А41-2709/08 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "ЭКЗ "Лебедянский" о взыскании 13 271 915 рублей 10 копеек отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в пользу открытого акционерного общества Орехово-Зуевский машиностроительный завод "Транспрогресс" 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова