Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 10АП-2582/2008

г. Москва

28 августа 2008 г.

Дело N А41-3251/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Годовикова Е.С. - представитель, доверенность N б/н от 18.08.2008г.,

от ответчика: не явился, извещен,

апелляционную жалобу ИФНС России по г.Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу N А41-3251/08, принятого судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Злата лимитед" к ИФНС России по г.Чехову Московской области о признании недействительными решений и обязании возвратить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Злата Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области о признании недействительными решений от 11.01.2008г. N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1 об отказе в возмещении суммы НДС, а также об обязании налогового органа произвести возврат НДС в размере 1 217 604 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02 июня 2008 года по делу N А41-3251/08 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно заявлен к возмещению НДС из бюджета за июль 2007 г., поскольку в нарушении пп.4 п.5 ст.169 НК РФ в счетах - фактурах не указаны номера платежно - расчетных документов, в то время как Общество перечисляло авансовые платежи поставщикам в счет предстоящих поставок.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 г. (т.1 л.д.1-13) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области принято решение N 85 от 11.01.2008г., которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 777 руб., начислены пени по НДС в сумме 9 983, 14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 213 885 руб., а также решение N 1 об отказе возмещении суммы НДС заявленной к возмещению (т.1 л.д.24-26).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

При этом налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения или приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст.173, п.п.1-3 ст.176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ N 3-П от 20.02.2001г. под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Обществом для подтверждения обоснованности в применении налоговых вычетов в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договоры купли-продажи, счета - фактуры, с выделенной отдельной строкой: налог на добавленную стоимость, и оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ; накладные, ГТД с 01.07.2007г. по 31.07.2007г., банковские документы, книга покупок за июль 2007 г., книга продаж, ведомости по аналитическим счетам 01, 08, 19, 68 (т.1 л.д.27-36, 37-45, 46-49, 50-51, 52-57, 58, 63, 64-66, 74-77, 78-82, 84, 85, 125-145, 146-150; т.2 л.д.19-62, 79-82, 99-101, 108-134; т.3 л.д.1-125).

Факт предоставления вышеуказанных документов налоговым органом не оспаривается и подтверждается Актом камеральной налоговой проверки N 1385 от 29.11.2007 г. (т.1 л.д.17).

На основании выставленных поставщиками счетов-фактур (т.1 л.д.46-49, 58-63, 74-77, 84, 125-145; т.2 л.д.29-43, 80-97, 15-122, 125, 129-130; т.3 л.д.1-9, 13-33, 42, 46, 62-69, 85-92, 101-104) Общество платежными поручениями перечислило со своего расчетного счета денежные средства, в том числе: налог на добавленную стоимость (т.1 л.д.50-51, 64-66, 78-82, 85, 146-150; т.2 л.д. 44-46, 98-100, 123, 126, 131; т.3 л.д.10, 14, 43-44, 47, 70, 93, 105).

Указанные счета-фактуры выставлены продавцами/грузоотправителями Обществу с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость и оформлены в соответствии со ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ для подтверждения сумм налоговых вычетов, помимо счетов-фактур и платежно-расчетных документов, требуются первичные документы, подтверждающие принятие на учет (оприходование) товаров, приобретенных у поставщиков.

Доказательствами, подтверждающими совершение ООО "Злата лимитед" хозяйственных операций, в рамках которых Общество уплатило налог на добавленную стоимость, выставленный поставщиками и грузоотправителями, являются товарные (расходные) накладные по форме ТОРГ - 12.

В налоговый орган и в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 (т.1 л.д.67-73, 83, 86-124; т.2 л.д.1-28, 47-79, 101-114, 124, 127-128, 132-147; т.3 л.д.11-12, 15-32, 45, 48-61, 71-84, 94-100).

Нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления, уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость, содержат перечень документов, наличие которых является необходимым и достаточным для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов - на основании выставленных продавцами/грузоотправителями счетов-фактур, товары (работы, услуги) приняты на учет и оплачены денежными средствами с расчетного счета Общества.

Между тем, в решении N 85 от 11.01.2008г. Инспекция указала на неправомерность принятия к вычету суммы НДС на основании того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением п.п.4 п. 5 ст. 169 НК РФ, в них не указаны номера платежно-расчетных документов, в то время как ООО "Злата лимитед" перечисляло авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров своим поставщикам. Также Инспекция указала на тот факт, что Обществом нарушен п.1 ст.172 НК РФ, то есть вычеты производились на основании счетов-фактур, выставленных продавцами по товарам, после принятия на учет указанных товаров при отсутствии актов сверки взаимных расчетов с поставщиками.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, необоснованным, поскольку как усматривается из договора N 188 от 10.01.2007г., заключенного с ООО "Фирма Мишель и К", и договора N РГ-024-07.1777973 от 01.01.2007г., заключенного с ООС "Нестле Россия", в них не предусмотрено перечисление авансовых платежей за поставляемый товар (т.1 л.д.27-33, 34-36): оплата по Договору N 188 осуществлялась на основании выставленного поставщиком счета по факту поступления товара; оплата по Договору N РГ-024-07.1777973 осуществлялась в течение 21 дня с даты отгрузки товаров со склада продавца.

Таким образом, Обществом не перечислялись авансовые платежи поставщикам товаров, что подтверждается счетами-фактурами: N 958823382 от 09.07.2007г., N 958822968 от 09.07.2007г., N 27190 от 02.07.2007г., N 28293 от 02.07.2007г., N 24837 от 02.07.2007г., N 29453 от 11.07.2007г., N 31105 от 20.07.2007г., N 30665 от 24.07.2007г., N 30804 от 24.07.2007г., N 31939 от 24.07.2007г., N 30664 от 25.07.2007г., N 30762 от 25.07.2007г., N 30770 от 25.07.2007г., N 30607 от 26.07.2007г., N 30666 от 27.07.2007г., N 30667 от 27.07.2007г., N 31071 от 27.07.2007г. (т.1 л.д.46-49, 58-63, 74-77, 84, 125-145; т.2 л.д.29-43, 80-97, 15-122, 125, 129-130; т.3 л.д.1-9, 13-33, 42, 46, 62-69, 85-92, 101-104); товарными накладными: N 8001836459 от 09.07.2007г., N 8001835565 от 09.07.2007г., N 27190 от 02.07.2007г., N 28293 от 02,07.2007г., N 24837 от 02.07.2007г., N 2945 от 11.07.2007г., N 31105 от 20.07.2007г., N 30665 от 24.07.2007г., N 30804 от 24.07.2007 г., N 31939 от 24.07.2007 г., N 30762 от 25.07.2007г., N 30664 от 25.07.2007г., N 30770 от 25.07.2007г., N 30607 от 26.07.2007г., N 30666 от 27.07.2007г., N 30667 от 27.07.2007г., N 31071 от 27.07.2007г. (т.1 л.д.67-73, 83, 86-124; т.2 л.д.1-28, 47-79, 101-114, 124, 127-128, 132-147; т.3 л.д.11-12, 15-32, 45, 48-61, 71-84, 94-100); платежными поручениями: N 177 от 20.07.2007г., N 1787 от 23.07.2007г., N 180 от 24.07.2007г., N 186 от 25.07.2007г., N 179 от 16.07.2007г., N 199 от 30.07.2007г., N 207 от 02.08.2007г., N 424 от 15.11.2007г., N 554 от 26.12.2007г., N 261 от 29.08.2007г., N 323 от 03.10.2007г., N 397 от 06.11.2007г., N 447 от 22.11.2007г., N 553 от 26.12.2007г., N 561 от 27.12.2007г., N 449 от 26.11.2007г., N 489 от 10.12.2007г., N 530 от 20.12.2007г., N 459 от 29.11.2007г., N 463 от 03.12.2007г., N 475 от 05.12.2007г., N 308 от 25.09.2007г., N 262 от 29.08.2007г., N 474 от 05.12.2007г., N 457 от 28.11.2007г., N 269 от 03.09.2007г., N 465 от 04.12.2007г., N 265 от 30.08.2007г., N 474 от 05.12.2007г., N 263 от 29.08.2007г., N 266 от 03.09.2007г. (т.1 л.д.50-51, 64-66, 78-82, 85, 146-150; т.2 л.д.44-46, 98-100, 123, 126, 131; т.3 л.д.10, 14, 43-44, 47, 70, 93, 105).

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании вышеизложенного, Общество представило в налоговый орган документы (товарные накладные), служащие основанием для приема товаров на учет.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием принятия сумм НДС к вычету служит счет-фактура, а не акты сверок.

Кроме того, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ (п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N34н).

Форма акта сверки взаиморасчетов не является унифицированным первичным документом, следовательно, в акте сверки в обязательном порядке должны содержаться следующие реквизиты: наименование документа; дата составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, в представленных Обществом актах сверок взаиморасчетов с поставщиками содержаться вышеуказанные обязательные реквизиты (т.1 л.д.20-21).

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2007г. Общество представляло налоговому органу акты сверки с ООО "Фирма Мишель и К" и ООО "Нестле Россия", однако письмом от 19.12.2007г. N 11-17/4832 Инспекция не приняла к рассмотрению данные акты сверки, на том основании, что камеральная проверка закончена 20.11.2007г. (т.1 л.д.22).

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить свои возражения и приложить документы, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение совершили оспариваемые действия (бездействие).

В данном случае, Инспекция не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается при отказе в возмещении НДС законны и обоснованны.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области от 11.01.2008г. N 85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной возмещению в размере 1 217 604 руб. являются незаконными и необоснованными нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств о наличии у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость, также по другим налогам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат НДС, налоговым органом не представлено.

Заявление о возврате НДС в сумме 1 217 604 руб., направленное в налоговый орган, представлено в материалы дела.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования о возмещении НДС в сумме 1 217 604 руб. путем возврата (с учетом определения суда первой инстанции от 28.07.2008г.).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2008 года по делу А41-3251/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Чехову Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина