Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 10АП-2614/2008

г. Москва

29 августа 2008 г.

Дело N А41-К2-23357/07

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мокроусова Е.В. - адвокат, доверенность N б/н от 01.11.2007г.,

от ответчика: Усиков И.Ю. - специалист - эксперт, доверенность N 11-46 от 10.01.2008г.,

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу N А41-К2-23357/07, принятого судьей А.А. Соловьевым, по иску (заявлению) ОАО "Стабильность" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стабильность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области от 18.10.2007г. N 145 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 54 851 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13 752 руб., пени в сумме 101 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 745 руб.; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 1 071 руб., пени в сумме 104 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 214 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.17).

Решением суда от 25 июня 2008 года по делу N А41-К2-23357/07 заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Обществом неправомерно применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению налогового органа, если товар приобретается для личного использования - это розничная торговля, если для использования в предпринимательской деятельности - оптовая. Закупленные продукты по представленному договору были израсходованы для нужд офиса, для обслуживания совещаний, встреч. Налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по реализации Обществом продовольственных товаров по договору купли - продажи N б/н от 14.08.2006г. для осуществления предпринимательской деятельности контрагента не могут быть отнесены к розничной торговле. Также, налоговый орган считает, что Обществом неправомерно завышены расходы на суммы начисленной амортизации по основным средствам. При этом, по мнению налогового органа, не следует руководствоваться изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации и другими судебными актами, указанными в решении суда так как, спор заключается не в целесообразности применения налогоплательщиком амортизации, а в неправомерности начисления амортизации по амортизируемому имуществу, не используемому налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки от 14.09.2007г. N 61 (т.2 л.д.2 - 12) заместителем начальника Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области принято решение от 18.10.2007г. N 145 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.9 -19).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части, послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также неправомерном завышении расходов на суммы начисленной амортизации по основным средствам.

При этом, в рассматриваемый период Общество применяло, как общую систему налогообложения, так и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, в 2006 г. в состав доходов Общества, подлежащих налогообложению налогом на прибыль, не включена выручка, полученная от ООО "Сен-Гобен Изовер Егорьевск" (в настоящее время - ООО "Сен-Гобен Строительная Компания Продукция Рус") (т.2 л.д.86) в сумме 304 729 руб.

В соответствии с данными налогового учета, сделки с данной организацией налогоплательщиком отнесены к розничной торговле, которая в соответствии с главой 26.3 НК РФ облагается единым налогом на вмененный доход.

Налоговый орган указывает, что в целях применения гл. 26.3 НК РФ к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет (с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного использования, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Договор розничной купли-продажи в соответствии ст. 493 ГК РФ считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, по мнению налогового органа, сделки совершенные Обществом в 2006 г. с ООО "Сен-Гобен Изовер Егорьевск" на сумму 304 729 руб. не соответствуют понятию розничной купли-продажи и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Налогоплательщиком, по мнению налогового органа, нарушены ст.249 и ст.252 НК РФ.

По тем же основаниям, Обществу доначислен НДС, а также ЕСН в оспариваемой сумме, соответствующие пени и налоговые санкции.

Кроме того, налоговый орган указал, что при проверке достоверности данных о расходах, приходящихся на реализованные товары установлено неправомерное их завышение на суммы начисленной амортизации по основным средствам, не используемым налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 118 439 руб.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (договор, т. 2 л.д. 132 - 135).

Из нормы ст. 346.27 НК РФ следует, что розничной торговлей, для целей главы 26.3 признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания в магазине, расположенном по адресу: г. Егорьевск, ул. Смычка, д. 28 а (т.2 л.д.98, 132 - 135; т.3 л.д.58 - 61, 67 - 69). При этом, Общество для обложения операций, осуществляемых через данный магазин, применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, согласно Закону Московской области от 24.11.2004г. N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области".

Между ОАО "Стабильность" (продавец) и ООО "Сен-Гобен Изовер Егорьевск" (покупатель) существовали взаимоотношения по купле-продаже продуктов питания. Расчеты по приобретению товаров осуществлялись в безналичном порядке.

По мнению налогового органа, данные сделки относятся к договорам поставки товаров, что не позволяет их отнести к понятию розничной торговли.

Апелляционный суд считает данную правовую позицию налогового органа необоснованной.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО "Сен-Гобен Строительная Компания Продукция Рус" от 31.01.2008г. продукты питания приобретались данной организацией у Общества (в магазине розничной торговли) по розничным ценам штучно, для собственных нужд. Приобретенный товар не использовался Обществом в дальнейшем для перепродажи (т.2 л.д.98, 132-135; т.3 л.д.58-61, 67-69).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла приведенных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной купли-продажи и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Суд обоснованно учел, что в любом случае основным и единственным видом деятельности Общества, облагаемым ЕНВД, является именно розничная торговля продуктами питания и продовольственными товарами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Указанный вид деятельности осуществляется через магазин, как за наличный, так и за безналичный расчет.

Налоговое законодательство не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

К розничной торговле в целях гл. 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. К розничной торговле также не относится реализация в соответствии с договорами поставки.

Следовательно, если при осуществлении операций по реализации товаров покупателям (в том числе не заявившим о себе, что являются представителями организаций) предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, выставляются счета - фактуры, а также если организацией и (или) индивидуальным предпринимателем ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Судом установлено и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае суммы НДС не предъявлялись, счета-фактуры Обществом не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж не велись.

Суд правомерно указал на то, что ссылка налогового органа на договор купли-продажи от 14.08.2006г. (т.2 л.д.19-21), как на основание для признания спорных правоотношений оптовой торговлей необоснованна.

Апелляционный суд считает выводы налогового органа о неправомерном завышении расходов на суммы начисленной амортизации по основным средствам, необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (п.п. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе: таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Статьей 257 НК РФ установлено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, Обществом по договору купли- продажи недвижимого имущества от 30.06.2005г. приобретено 5 зданий гражданского назначения (контора, 2 весовые, овощная база и овощехранилище), расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Смычка, д.28б (т.2 л.д.99-107), которые относятся к основным средствам и подпадают под понятие амортизируемого имущества, данное в ст.256 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007г. N 320-О-П, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово - хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях ст. 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода, что соответствует смыслу абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ (любое получение налогоплательщиком доходов обусловлено несением им расходов).

Факт осуществления Обществом в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждается материалами дела (т.3 л.д.25-32, 63-66) и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в рассматриваемый период данное имущество использовалось Обществом, в том числе, и в собственных целях. Одним из основных видов деятельности Общества является сдача недвижимого имущества в аренду (т.2 л.д.108; т.3 л.д.61).

Суд правомерно учел, что указанное недвижимое имущество на момент его приобретения нуждалось в ремонте для его последующего использования в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода, поэтому налогоплательщиком, были предприняты действия по организации проведению комплекса ремонтно - строительных работ (т.3 л.д.1 -24, 62). Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства экономической необоснованности понесенных Обществом расходов и их неправомерного завышения на суммы амортизации по основным средствам.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду в нарушение ст. 101 НК РФ не мотивировано.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах решение налогового органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года по делу А41-К2-23357/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина