Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 10АП-3226/2007

г. Москва

01 сентября 2008 г.

Дело N А41-К1-3490/07

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Тарасов А.А., доверенность б/н от 31.01.2008г. ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2008 года по делу N А41-К1-3490/07, принятое судьей А.В. Матеенковым, по заявлению ООО "Прогресс" о взыскании с ООО "УК "РусГазИнжиниринг" судебных расходов в сумме 192198 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 18636288,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007г. в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007г. решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением ФАС МО от 11.02.2008г. КГ-А41/14628-07 указанный судебный акт оставлен в силе(л.д. 9 -13).

ООО "Прогресс" подало заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 192198 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 3-4).

Требования заявителя обоснованы статьями 15, 393 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2008г. (л.д. 59-60) требования заявителя удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные расходы в сумме 80000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу (л.д.61-62), в которой полагает сумму взысканных расходов чрезмерной и необоснованной.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просит снизить сумму взысканных судебных расходов в пользу истца до 10000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов по оплате услуг адвоката ООО "Прогресс" представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2007г. (л.д.33-34), а также расходные кассовые ордера: от 20.02.2007г.; 19.11.2007г.; 04.02.2008г., - об оплате представителю истца - Моисеевой Е.А., за представление в суде интересов ООО "Прогресс" 8000 рублей (л.д.35-37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представителю ООО "Прогресс" неправомерно уплачено 30000 рублей за представление интересов истца в Федеральном Арбитражном Суде Московского Округа, где она не принимала участие, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом обозрено Постановление ФАС МО от 02 июля 2008 года N КГ-А41/5640-08, из которого следует, что представитель истца - М., по доверенности от 12.09.2007г. принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы ООО "Прогресс" на определение апелляционного суда по данному делу о предоставлении рассрочки исполнения постановления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер взыскиваемой суммы судебных расходов арбитражным апелляционным судом также отклонена.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взыскании суммы таких расходов критерию разумности (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", Президиум ВАС РФ указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя ООО "Прогресс" по данному делу апелляционный суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседании, объем исследованных доказательств, а также соразмерность сумм расходов на оплату услуг представителя и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 80000 рублей соответствует критерию разумности и не является чрезмерным.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2008 года по делу N А41-К1-3490/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева