Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 10АП-2552/2008

г. Москва

12 сентября 2008 г.

Дело N А41-К2-22425/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей, Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Эверт П.А. - представитель, доверенность N б/н от 30.10.2007г.,

от ответчика: Скопич С.А. - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-14/00801 от 14.07.2007г.,

апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 17 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу N А41-К2-22425/07, принятого судьей Дегтярь А.И., по иску (заявлению) ЗАО "Завод Энергооборудования" к МРИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод Энергооборудования" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области N 59/13 от 22.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17 июня 2008 года по делу N А41-К2-22425/07 заявленные ОАО "Завод Энергооборудования" требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Завод Энергооборудования" было установлено, что осуществление финансово - экономических взаимоотношений Общества с поставщиком ООО "Крелон" экономически неоправданны. В ходе проведения контрольных налоговых мероприятий ООО "Крелон" по юридическому адресу: г.Москва, ул. М. Бронная, д.15-б не обнаружено. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2005г., предоставленной ИФНС России N 3 по г.Москве, генеральным директором ООО "Крелон" является Окаемов Андрей Сергеевич. Согласно показаниям Окаемова Сергея Андреевича, являющегося отцом Окаемова Андрея Сергеевича, его сын, умерший 20.03.2003г., никогда не был генеральным директором какой - либо фирмы, а в 2002 году Окаемовым Андреем Сергеевичем был утерян паспорт. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 году ЗАО "Завод Энергооборудования" получало материалы от ООО "Крелон", а именно: латунную трубку. Согласно объяснениям, данным сотрудниками ЗАО "Завод Энергооборудования", а именно: заведующей складом Черемушкиной Л.М., инженером Крючковой В.А. в отношении ООО "Крелон", они пояснили, что об организации ООО "Крелон" им ничего неизвестно, на склад они не приезжали и с их представителями незнакомы. Из объяснений работников ОАО "Кольчугцветметобработка" (производство латунных труб) следует, что данная организация является поставщиком латунной трубки ЗАО "Завод Энергооборудования". Сотрудники ОАО "Кольчугцветметобработка" пяснили, что в адрес ЗАО "Завод Энергооборудования" отгружалась латунная трубка от имени ОАО "Цветметобработка", а также от имени ООО "Метал". В адрес ООО "Крелон" никогда никакую продукцию, в том числе латунную трубку, не отгружали. Оплата за полученные материалы производилась перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Крелон". Счета - фактуры, выставленные ОО "Крелон" подписаны неустановленным лицом, от имени умершего Окаемова Андрея Сергеевича. Договор на поставку продукции между ЗАО "Завод Энергооборудования" и ООО "Крелон" на 2004 г. заключен не был. На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что следует считать сделку по поставке материалов от ООО "Крелон" в адрес ЗАО "Завод Энергооборудования" в 2004 году и списание на затраты для целей налогообложения стоимости материалов необоснованными.

Кроме того, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что Общество неправомерно начисляло амортизацию на сдаваемое в аренду имущество, а также Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованно отнесены на расходы стоимость коммунальных услуг и амортизацию на сдаваемое недвижимое имущество (производственное оборудование), сданное в аренду ООО "Завод Энергооборудования". Суммы арендной платы значительно меньше начисленных коммунальных платежей (без учета сумм амортизации переданного в аренду имущества). В течение 2005 г. (февраль - декабрь), а также 2006 года суммы амортизации, начисленные по производственному оборудованию, сданному в аренду учитывались в составе расходов Общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Так как оборудование не использовалось Обществом в деятельности, направленной для получения дохода, суммы начисленной амортизации так же должны были возмещаться арендатором, либо в сумме арендной платы, либо на основании отдельного расчета. Налоговый орган считает, что расходы Общества являются экономически неоправданными.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 112/13 от 14.09.2007г. начальником Межрайонной налоговой инспекции ФНС России N 17 по Московской области вынесено решение N 59/13 от 22.10.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.27-32, 11-26).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 120146 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 67938 руб., начислены пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 667 055 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в бюджеты различных уровней в общей сумме 1 880 844 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, послужил вывод Инспекции о том, что Обществом при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, необоснованно отнесены на расходы: стоимость коммунальных услуг и амортизационные отчисления на сдаваемое недвижимое имущество (производственное оборудование), сданное в аренду ООО "Завод Энергооборудования", кроме того, по сделке с контрагентом ООО "Крелон" не принята на затраты стоимость материалов, и также вычеты по НДС от стоимости коммунальных услуг, являющиеся затратами арендаторов, и по сделке с ООО "Крелон", т.к. счета-фактуры не подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Как установлено судом, в проверяемом периоде ЗАО "Завод Энергооборудования", на основании договора N 731/04 от 26.08.04г. сдавало в аренду, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.42-47).

Согласно договору аренды не взимаются расходы за коммунальные услуги (электричество, теплоснабжение, горячая и холодная вода, канализация, иные услуги, телефонные переговоры в пределах лимита повременной оплаты, уборку зданий, прилегающей к ним территории и вывоз мусора, все иные затраты арендодателя по техническому обслуживанию здания и прилегающей территории).

Также установлено, что на сдаваемое в аренду имущество налогоплательщик начислял амортизацию.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно статьям 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 и подпункту 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на содержание переданного в аренду имущества (включая амортизацию по этому имуществу) включаются во внереализационные расходы либо в расходы, связанные с производством и реализацией.

Материалами дела подтверждается, что расходы за коммунальные услуги уплачивались самим арендодателем, а не арендаторами, следовательно, затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с оплатой коммунальных услуг, связаны с получением внереализационного дохода, на величину которых налогоплательщик вправе был уменьшить внереализационный доход при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Внереализационным доходом, в данном случае для Общества были получаемые от арендаторов платежи (арендная плата), что соответствует положениям статей 253 и 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества.

Поскольку сдача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, Общество обоснованно, руководствуясь положениями статей 253, 256, 265 Налогового Кодекса Российской Федерации, начисляло амортизацию на сдаваемое в аренду имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Апелляционный суд также находит обоснованной позицию налогоплательщика об отнесении на затраты для целей налогообложения, расходов по приобретению материалов (латунной трубки и трубы стальной) по сделке с ООО "Крелон", поскольку факт приобретения и оприходования подтвержден: счетами-фактурами: N 023-1/02 от 24.02.04г., N 274-1/06 от 02.06.04г., N 291-1/06 от 08.06.04г.; платежными поручениями: N 102 от 11.02.04г., N 374 от 31.05.04г., N 381 от 02.06.04г.; выписками банка от 11.02.04г., 31.05.04г., 02.06.04г.

Факт оприходования и использования в производственном процессе материалов подтверждается: выпиской из журнала-ордера N 6 за 2004 г., требованием-накладной N 0037, отчетом о расходовании материальных ценностей в производстве участка N 1 за февраль 2004 г., требованием-накладной N 0184, 0185, 0189, отчетом о расходовании материальных ценностей в производстве участка N 1 за июнь 2004 г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество правомерно включило в состав расходов, при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, произведенные им затраты на покупку материалов.

Доначисление налоговым органом НДС в сумме 319 281 руб. и пени на эту же сумму является неправомерным.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 171 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования и оплаты, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в материалы дела и в налоговый орган был представлен полный пакет документов для подтверждения правомерности предъявления налогового вычета, в том числе, по сделке с ООО "Крелон": счета-фактуры: N 023-1/02 от 24.02.04г., N 274-1/06 от 02.06.04г., N 291-1/06 от 08.06.04г.; платежные поручения N 102 от 11.02.04г., N 374 от 31.05.04г., N 381 от 02.06.04г.; выписки банка от 11.02.04г., 31.05.04г., 02.06.04г.; выписка из журнала-ордера N 6 за 2004 г., требование-накладная N 0037, отчет о расходовании материальных ценностей в производстве участка N 1 за февраль 2004 г., требование-накладная N 0184, 0185, 0189, отчет о расходовании материальных ценностей в производстве участка N 1 за июнь 2004 г.; по договору аренды N 731/04 от 26.08.04г. с ООО "Завод Энергооборудования" платежные поручения: N 105 от 14.04.05г., N 153 от 18.05.05г., N 180 от 09.06.05г., N 258 от 14.07.05г., N 311 от 10.08.05г., N 375 от 21.09.05г.. N 413 от 13.10.05г., N 389 от 29.11.05г., N 510 от 14.12.05г., N 18 от 23.01.06г.

Стоимость имущества, в том числе, сумма НДС, была полностью уплачена продавцу, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приобретенное имущество было оприходовано, что отражено в соответствующих регистрах бухгалтерского учета. Факт надлежащего принятия на учет, приобретенного имущества, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают уплату Обществом НДС в составе цены товара, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС в порядке статьи 171, 172 НК РФ.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд при рассмотрении данного спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО "Завод Энергооборудования" уменьшило налогооблагаемую базу по прибыли на экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества было установлено, что осуществление финансово - экономических взаимоотношений Общества с поставщиком ООО "Крелон" экономически неоправданны; в ходе проведения контрольных налоговых мероприятий ООО "Крелон" по юридическому адресу: г.Москва, ул. М. Бронная, д.15-б не обнаружено; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 14.02.2005г., предоставленной ИФНС России N 3 по г.Москве, генеральным директором ООО "Крелон" является Окаемов Андрей Сергеевич; согласно показаниям Окаемова Сергея Андреевича, являющегося отцом Окаемова Андрея Сергеевича, его сын, умерший 20.03.2003г., никогда не был генеральным директором какой - либо фирмы, а в 2002 году Окаемовым Андреем Сергеевичем был утерян паспорт, несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела договор, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о соблюдении Обществом условий документального подтверждения и фактического произведения расходов на приобретение материалов и их использование в своей производственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество при заключении договора с ООО "Крелон" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Согласно представленной ИФНС России N 3 по г.Москве выписке из ЕГРЮЛ от 26.09.2007г. N В561191/2007 ООО "Крелон" на дату предоставления выписки является действующей организацией, запись в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., внесена 19.02.2003г.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Недобросовестность в действиях налогоплательщика выражается в заключении сделки с единственной целью - получить из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС. При этом, оценивается совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и реализацией товара, и их документального оформления, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, отсутствие реальной оплаты товаров (работ, услуг), которая может выразиться как в оплате за счет не собственных средств, так и наличии замкнутой схемы по оплате, когда денежные средства возвращаются налогоплательщику; отсутствие реального движения товара или реального выполнения работ, оказания услуг; как следствие всего вышеизложенного неуплата НДС в бюджет поставщиками, при этом налогоплательщик заинтересован в данной неуплате.

Необоснованная налоговая выгода может также возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Неправомерна ссылка Инспекции на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2005 г. и переданные налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки в мае - июле 2007 г., так как в соответствии со ст. ст. 90, 95 НК РФ указанные материалы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены вне рамок налоговой проверки; полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам материалы могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Кроме того, объяснения, данные отцом Окаемова Андрея Сергеевича, в силу ст.68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами по делу.

Объяснения, данные сотрудниками ЗАО "Завод Энергооборудования" не могут иметь доказательственного значения при разрешении вопросов, связанных с установлением недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается, что адреса, указанные в документах, являются юридическими адресами этой организации. Таким образом, факт ненахождения контрагента Общества по своему юридическим адресам при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о направленности деятельности Общества на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения налогоплательщиком, так как оно не может нести ответственность за действия всех лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности и согласованности действий Общества и его поставщика, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 НК РФ).

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств вины налогоплательщика и в решении не изложены основания привлечения к ответственности, позволяющие квалифицировать действия налогоплательщика по п.3 ст.120 НК РФ, то привлечение Общества к налоговой ответственности по ст.120 является необоснованным.

Кроме того, налоговым органом Общество привлекается дважды за одно и тоже нарушение: по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п.3 ст.120, квалифицируется нормой Налогового кодекса так, что противоправные действия в отношении различных налогов не имеют значения для квалификации правонарушения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2008 года по делу А41-К2-22425/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева