Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 10АП-4123/2007

г. Москва

08 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-10301/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

Судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): - Волчек А.С. - доверенность б/н от 01.05.2008;

от ответчика: - Аникеева Я.В. - доверенность N 03-09/147 от 18.02.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гран-При" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. по делу N А41-К2-10301/07, принятое судьей Соловьевым А.А. по заявлению ООО "Гран-При" о взыскании судебных издержек по иску (заявлению) ООО "Гран-При" к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (ООО "Гран-При", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (МРИ ФНС России N 2 по МО, Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных издержек в общей сумме 73 078 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. заявление ООО "Гран-При" удовлетворено частично; с МРИ ФНС России N 2 по МО в пользу ООО "Гран-При" взысканы судебные издержки в сумме 3 078 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Гран-При" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гран-При" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Гран-При" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России N 2 по Московской области против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гран-При" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 2 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 21.03.2007 N 13-15-34 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 24-28). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения (т.3, л.д. 62-73). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения (т.3, л.д. 124-126).

ООО "Гран-При" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек по делу в сумме 73 078 руб., в том числе - оплата услуг адвоката 70000 руб., оплата за копировальные услуги - 3 078 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что им были понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 70 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование своей правовой позиции Общество ссылается на соглашение N 4 об оказании юридической помощи от 29.05.2007, заключенное с адвокатом Молокановым А.Г., предметом которого является защита интересов ООО "Гран-При" в Арбитражном суде Московской области по признанию недействительным решения ИФНС (т.3, л.д. 78-79). Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 60 000 руб. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.05.2007 по данному договору выплачено 60 000 руб. (т.3, л.д. 81). Обществом также представлен Акт выполнения работ по данному соглашению от 29.10.2007 (т.3, л.д. 80).

Общество также ссылается на соглашение N 38 об оказании юридической помощи от 15.12.2007, заключенное с адвокатом Молокановым А.Г., предметом которого является проведение консультаций и подготовка правовой позиции ООО "Гран-При" к рассмотрению арбитражного дела N А41-К2-10301/07 в Десятом арбитражном апелляционном суде (т.3, л.д.13-14). Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет 10000 руб. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 15.12.2007 по данному договору выплачено 10 000 руб. (л.д. 82). Обществом также представлен Акт выполнения работ по данному соглашению от 21.12.2007 (т.3, л.д. 80).

Суд первой инстанции обоснованно не признал данные доказательства относимыми и допустимыми в порядке ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

Для проверки достоверности указанных выше документов, а также фактически понесенных Обществом затрат, судом первой инстанции в соответствии со ст. 66 АПК РФ был направлен запрос гр. Молоканову А.Г., в котором суд просил сообщить, заключался ли между гр. Молокановым А.Г. и ООО "Гран-При" в рамках рассматриваемого дела договор об оказании юридической помощи, а также на какую сумму был заключен такой договор и какая сумма была гр. Молокановым А.Г. получена. Кроме того, суд просил гр. Молоканова А.Г. представить копии договора, акта выполнения работ, платежных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также копию ордера на оказание юридических услуг адвокатом (т.3, л.д. 147).

Как следует из письма от 02.07.2008, договор об оказании юридической помощи гр. Молоканов А.Г. с ООО "Гран-При" не заключал (т.3, л.д. 153). Соответственно, никаких документов во исполнение договора (актов выполненных работ, платежных квитанций) гр. Молокановым А.Г. также представлено не было. Из полученного ответа и из приложенных к нему документов следует, что с 20.06.2006 гр. Молоканова А.Г. является индивидуальным предпринимателем и расчетные документы заполняет соответствующим образом (как индивидуальный предприниматель, а не как адвокат) (т.3, л.д. 154-155).

Оснований не доверять представленным гр. Молокановым А.Г. документам и объяснениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что с письмом Молоканова А.Г. ООО "Гран-При" не было заблаговременно ознакомлено, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку 26.05.2008 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство генерального директора Общества исх. N 01-26/05 от 26.05.2008 о рассмотрении ходатайства о возмещении расходов в его отсутствие в связи с невозможностью участвовать 16.06.2008 в судебном заседании (т.3, л.д. 137). 16.06.2008 судебное разбирательство было отложено на 20.08.2008, судебный запрос гр. Молоканову А.Г. был направлен в этот же день - 16.06.2008.

Суд первой инстанции также обоснованно учел тот факт, что подписи гр. Молоканова А.Г. на представленных Обществом соглашениях, акте выполнения работ, квитанциях явно не соответствуют его оригинальным подписям на письме в адрес суда и приложенных к нему документах; ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Кроме того, в соглашениях и актах выполнения работ не содержится указания на фамилию, имя, отчество, должностное положение и полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО "Гран-При"; квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 30.05.2007 представлена вместе с самим не заполненным приходным ордером.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная гр. Молокановым А.Г. квитанция от 22.10.2007 N 000019 на сумму 40 000 руб. (т.3, л.д. 155) сама по себе также не может являться надлежащим доказательством фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, поскольку из данной квитанции невозможно установить, в рамках какого дела оказывались юридические услуги, какие именно виды услуг были фактически оказаны и в каком объеме. Кроме того, Общество не ссылается на данную квитанцию в качестве обоснования понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела и основания для их взыскания с налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. по представленным документам не имеется.

Что касается требований ООО "Гран-При" в части взыскания с налогового органа судебных издержек в виде оплаты за копировальные услуги в сумме 3 078 руб., они являются обоснованными.

Обществом представлены в материалы дела: договор оказания услуг от 25.05.2007 с приложением N 1, предметом которого является оказание ООО "Гран-При" услуг по копированию материалов для подготовки арбитражного дела N А41-К2-10301/07 в объеме 342 страниц по цене 9 руб. за страницу на общую сумму 3 078 руб. (т.3, л.д. 87-88). Соответствующие услуги Обществу оказаны, оплата по данному договору произведена в сумме 3 078 руб.( т.3, л.д. 86, 89).

Учитывая указанное, суд первой инстанции обоснованно счел возможным возместить ООО "Гран-При" судебные издержки в сумме 3 078 руб.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2008 г. по делу N А41-К2-10301/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гран-При" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева