Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 10АП-599/2008

г. Москва

13 октября 2008 г.

Дело N А41-К1-23704/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хоуплэнд" - Зорин А.Ю., представитель по доверенности б/н от 10.09.08 г.;

от ООО "Тепличный комбинат "Ступино" - адвокат Егорин К.И., представитель по доверенности N 28/2008 04.08.08 г., удостоверение N 625;

от ИФНС России по г. Ступино Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ВЕРАХАБ" - Кайдалов С.А., представитель по доверенности N 2/2008 от 15.01.08 г.;

от ЗАО "Татариново" - Маркин Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 08.08.07 г.;

присутствует без полномочий - Студенникова Е.И., паспорт 54 03 596230 выдан 25.06.03г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОУПЛЭНД" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К1-23704/07, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоуплэнд" к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" с участием в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВЕРАХАБ", закрытого акционерного общества "Татариново" о признании недействительными решений общих собраний участников Общества и признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц и их аннулировании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоуплэнд" (далее - ООО "Хоуплэнд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее - ИФНС России по г.Ступино МО), обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "Ступино" (далее - ООО "ТК "Ступино") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ТК "Ступино", оформленных протоколами N 4-2007 от 17.10.2007 г. и N 5-2007 от 30.10.2007 г.; признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных в сведения об ООО "ТК "Ступино" за N 2075045020554 от 18.10.2007 г., N 2075045020543 от 18.10.2007 г., N 2075045021170 от 01.11.2007 г., N 2075045021160 от 01.11.2007 г., N 2075045020576 от 18.10.2007 г. и аннулировании указанных записей (том 1, л.д.6-7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАХАБ" (далее - ООО "ВЕРАХАБ") и закрытое акционерное общество "Татариново" (далее - ЗАО "Татариново").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д.79-81).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д.133-136).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 г. были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д.39-42).

При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что судами первой и апелляционной инстанции дана неправильная оценка, представленным в материалы дела доказательствам, в частности письму Банка "Мастер-Банк" (ОАО) N 174 от 15.01.2008 г. и справке N 72 от 30.01.2008 г., что повлекло за собой неправильное применение норм материального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "ХОУПЛЭНД" отказано (том 3, л.д.79-80).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ХОУПЛЭНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 3, л.д.86-88).

Представитель ООО "ХОУПЛЭНД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Тепличный комбинат "Ступино" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО "ВЕРАХАБ" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Татариново" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.1 устава ООО "ТК "Ступино" и учредительного договора данного Общества, утвержденных общим собранием учредителей от 05.10.2006 г. (протокол N 1) его участниками являются истец, размер вклада которого составляет 2.400 руб. 00 коп. - 24 % от уставного капитала общества и ООО "ВЕРАХАБ", размер вклада которого составляет 7.600 руб. - 76% уставного капитала общества (том 1, л.д. 59-68, 69-71).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК "Ступино" по состоянию на 29.11.2007 г. следует, что учредителями (участниками) общества являются ООО "ВЕРАХАБ" с размером вклада 7.600 руб. (76%) и ЗАО "Татариново" с размером вклада 2.400 руб. (24%).

При этом из данной выписки также следует, что государственная регистрация изменений в сведения об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, была осуществлена 01.11.2007 г. на основании решения общества, оформленного протоколом N 5-2007 от 30.10.2007 г. (том 1, л.д. 21-35).

17 октября 2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТК "Ступино", на котором было принято решение о переходе доли ООО "ХОУПЛЭНД" к ООО "ТК "Ступино", так как ООО "ХОУПЛЭНД" не внесло в срок, установленный учредительным договором Общества, свой вклад в уставной капитал ООО "ТК "Ступино" (том 1, л.д. 57).

На основании принятого на собрании решения были внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО "ТК "Ступино" (том 2, л.д. 9, 15, 16).

Согласно протоколу N 5-2007 от 30.10.2007 г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "ТК "Ступино", на котором было принято решение о продаже ЗАО "Татариново" по номинальной стоимости доли ООО "ТК "Ступино" в уставном капитале ООО "ТК "Ступино" номинальной стоимостью 2.400 руб. (том 1, л.д. 58).

Во исполнение принятого на собрании решения были также внесены соответствующие изменения и дополнения в Устав ООО "ТК "Ступино" (том 2, л.д.10,13,14). ' '

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Решение о внесении изменений в учредительные документы общества принимается всеми участниками общества единогласно (п. 3 ч. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 решение общего собрания участников, принятое с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе при отсутствии кворума, не имеет юридической силы.

Обратившись с иском, истец ссылается на незаконность решений внеочередных общих собраний участников ООО "ТК "Ступино", оформленных Протоколом N 4-2007 от 17.10.2007 г. и Протоколом N 5-2007 от 30.10.2007 г. на том основании, что считает себя полноправным участником ООО "ТК "Ступино", однако, о проведении собраний истец извещен не был. Между тем, ООО "ХОУПЛЭНД" своевременно и в полном объеме внесло вклад в уставной капитал.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 г. между ООО "ВЕРАХАБ" и ООО "ХОУПЛЭНД" был заключен Учредительный договор о создании и Устав ООО "ТК "Ступино". Запись о государственной регистрации Общества была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.10.2006 г.

В соответствии с п. 2.3 Учредительного договора ООО "ТК "Ступино" в редакции от 05.10.2006 г. Уставной капитал Общества на момент его государственной регистрации должен быть оплачен его учредителями (ООО "ВЕРАХАБ" и ООО "ХОУПЛЭНД") не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченная часть Уставного капитала Общества подлежит оплате его учредителями в течение первого года деятельности Общества.

Положения пункта 2.3 Учредительного договора Общества полностью соответствуют требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающей, что каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества, при этом не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада, а на момент государственной регистрации общества его уставной капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Таким образом, срок, в течение которого каждый участник Общества должен был оплатить оставшуюся часть своей доли в Уставной капитал ООО "ТК "Ступино" заканчивался 16.10.2007 г.

В обоснование своих доводов об исполнении своих обязанностей по внесению вклада в Уставной капитал ООО "ТК "Ступино" истец ссылается на платежное поручение N 2 от 09.10.2006 г. и платежное поручение N 1 от 12.10.2007 г., а также представленной им выпиской по счету (т. 1 л.д. 17-18).

Однако оплата второй части вклада в размере 1.200 руб., которая должна была быть внесена истцом до 16.10.2007 г., была произведена ООО "ХОУПЛЭНД" 12.10.2007 г. платежным поручением N 1 через Ступинский филиал Банка "Возрождение" (ОАО) ненадлежащим образом.

Согласно Справке N 174 от 15.01.2008 г., выданной банком "Мастер-банк" (ОАО), денежные средства по платежному поручению N 1 от 12.10.2007 г. на сумму 1.200 руб. не поступили на расчетный счет ООО "ТК "Ступино", а были зачислены банком на счет невыясненных сумм в связи с неверным указанием наименования получателя (том 1, л.д. 93).

Как следует из справки N 72 от 30.01.2008 г., выданной Ступинским филиалом банка "Возрождение" (ОАО) следует, что 12.10.2007 г. при наборе платежного поручения N 1 от 12.10.2007 г. на 1.200 руб. в электронном виде с бумажного носителя ООО "ХОУПЛЭНД" в наименовании получателя денежных средств операционистом была допущена ошибка: указан ООО "Тепличный комбинат "Ступинский" вместо ООО "Тепличный комбинат "Ступино" (том 1, л.д. 129).

Согласно п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица - участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов.

Поскольку на дату окончания срока внесения вкладов в уставной капитал, взнос от истца не поступил, его доля перешла к обществу, что соответствует требованиям ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что непоступление денежных средств на счет ООО "ТК "Ступино" произошло из-за ошибки операциониста обслуживающего истца банка, апелляционным судом отклонен как необоснованный.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно указывает, как на основание своих требований и возражений.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Таким образом, при должной степени осмотрительности истец должен был узнать о непоступлении денежный средств на счет общества в оплату уставного капитала и предпринять соответствующие меры к устранению нарушений.

Согласно п.п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на оспаривание решений общих собраний участников обладают только участники общества.

Учитывая, что доля истца перешла к обществу, в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона, истец выбыл из состава участников общества и, как следствие не обладает правом на предъявление настоящего иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права - п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и непривлечение к участию в деле Банк "Возрождение" (ОАО), отклоняется, поскольку истец не указал, на какие права и обязанности указанных лиц могут повлиять оспариваемые им судебные акты.

Ходатайство ООО "ХОУПЛЭНД" о привлечении Банк "Возрождение" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц в апелляционной инстанции.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при принятии Решений о переходе доли истца к обществу была нарушена норма статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая устанавливает, что участник общества может быть исключен из состава участников только в судебном порядке, при этом основанием для такого исключения является грубое нарушение участником своих обязанностей либо участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Указанный довод противоречит указанному закону, поскольку не является единственным основанием для прекращения участия участника в обществе с переходом к последнему доли выбывающего участника. Так, в данном случае произошло не исключение участника общества по основаниям, предусмотренным указанной статьей, а переход доли по правилам, установленным пунктом 3 статьи 23 Закона, который предусматривает самостоятельные основания для перехода долей от участников к обществу и прекращение прав участия в таком обществе.

Таким образом, ссылка истца на применение статьи 10 Закона, как единственного порядка для исключения участника из общества, в случае, когда такой участник не внес своевременно вклад в уставный капитал в полном объеме, не правомерна, поскольку сам Закон пунктом 3 статьи 23 урегулировал данную ситуацию и установил соответствующий порядок действий.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом отклонены как несоответствующие материалам дела и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2008 года по делу N А41-К1-23704/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина