Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 10АП-2948/2008

г. Москва

21 октября 2008 г.

Дело N А41-К2-9191/06

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корнеева С.М., дов. б/N от 20.10.2008г.;

от ответчиков: Шкордова Н.Б., дов. N 04-09/09-29 от 24.12.2007г. (ИФНС по г. Чехов); Шнырин О.В., дов. N 19/03 от 05.05.2008г. (МРИ ФНС N 11 по МО),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-К2-9191/06, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "Неон" к ИФНС России по г. Чехову Московской области, МРИ ФНС России N 11 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, первый ответчик) от 27.01.2006г. N 25 и N26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом были заявлены требования о возмещении путем возврата сумм НДС за июль 2005 года в размере 17 834 610 руб., и за июль 2005 года в размере 14 449 682 руб., а также сумм процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС. Данные требования определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008г. были выделены в отдельное производство, в рамках настоящего дела рассмотрены лишь требования об оспаривании указанных ненормативных актов.

К участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Московской области (далее - второй ответчик), в связи с тем, что налогоплательщик на момент рассмотрения дела уже состоял на учете в этой инспекции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции.

Второй ответчик представил письменные пояснения на жалобу, где фактически поддержал правовую позицию первого ответчика.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы жалобы и просили отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты приняты налоговым органом (ИФНС по г. Чехову) по результатам проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь-июль 2005 года.

Согласно оспариваемым ненормативным актам общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 247 491 руб. за неуплату НДС за июнь 2005 года и штрафа в размере 812 111 руб. за неуплату НДС за июль 2005 года. Также обществу предложено уплатить суммы не полностью уплаченного НДС и налоговых санкций, уменьшить заявленные к возмещению из федерального бюджета суммы НДС, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ операции ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 160 НК РФ налоговая база при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в п.п. 2 и 4 данной статьи, и с учетом статей 150 - 152 НК РФ) на таможенную территорию Российской Федерации определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, входит в состав таможенных платежей.

Документы, подтверждающие фактическую уплату сумм НДС за июнь 2005 года представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела, в том числе: отчет Центральной акцизной таможни, подтверждающий уплату таможенных пошлин, налогов по ГТД, оформленным обществом в мае - сентябре 2005 года, банковская выписка за период с 27.05.2005г. по 27.09.2005г., подтверждающая перечисление денежных средств на уплату НДС, реестр с платежными поручениями, подтверждающими оплату обществом сумм НДС. Данные обстоятельства также были исследованы и установлены во вступившем в законную силу постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007г. N А41-К2-7452/06 (т. 3 л.д. 66-85).

Кроме того, из материалов дела следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов обществом в дополнение к налоговым декларациям представлены в т.ч. в материалы дела контракты с иностранными партнерами, договоры с российскими контрагентами, книги покупок и продаж, счета-фактуры, банковские документы, ГТД, ведомости по аналитическим счетам, отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве платежей в виде таможенных пошлин и налогов и т.д. (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 1-17, 58-83, т. 3 л.д. 31-37, т. 4 л.д. 46-137, т. 5 л.д. 69-70, Приложения N N 1-26, 29, 31-32, 36).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ (в соответствующей редакции) оговорено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

Доказательства уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, т.е. несения обществом реальных расходов по уплате конкретного налога, были представлены как инспекции, так и в материалы дела.

Доводы налогового органа о том, что общество и последующие приобретатели ввезенного товара - ООО "Орион", ООО "Машкомтрейд" - имеют счета в одном банке, списание денежных средств со счетов одних контрагентов и зачисление на счета другим контрагентам поведены одним банковским днем, а также то, что указанные организации не имеют достаточных собственных денежных средств для оплаты, подлежат отклонению, поскольку при отсутствии в оспариваемых ненормативных актах доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание условий для возмещения налога из бюджета, эти доводы не могут являться подтверждением недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом сведения относительно недобросовестности ООО "Машкомтрейд" и его участия в сомнительных схемах ухода от налогообложения, могут служить основанием для проведения соответствующих проверок в отношении данного юридического лица, что не является основанием для признания ООО "Неон" недобросовестным налогоплательщиком, учитывая, что последнее уплатило суммы налога при ввозе товара на территорию РФ, а ООО "Машкомтрейд" не является прямым контрагентом общества и не состоит с ним в договорных отношениях.

Также не может свидетельствовать о недобросовестности общества, о получении им необоснованной налоговой выгоды и нанесении ущерба бюджету, тот факт, что между участниками сделок по купле-продаже товара на момент проверок образовались долговые обязательства по оплате стоимости товара, вызванные предоставлением льготных договорных условий по оплате. Условия исполнения обязательств по договорам регулируются участниками этих договоров и находятся в сфере гражданско-правовых отношений. Названные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для ущемления прав налогоплательщика.

Оценка экономической эффективности деятельности общества в данном случае также не может быть принята во внимание, учитывая тот факт, что общество представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие уплату налога и право на применение налоговых вычетов.

Остальным доводам инспекции, не вошедшим в апелляционную жалобу, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, при принятии обжалуемых решений от 27.01.2006г. N 25 и N 26 налоговым органом нарушен процессуальный порядок принятия таких ненормативных актов, поскольку общество не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки и было лишено возможности представить налоговому органу свои возражения и пояснения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносит руководитель (заместитель руководителя) по результатам рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщик должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Он также имеет право представить свои возражения, объяснения, другие документы и материалы, после чего руководитель (заместитель руководителя) принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом рассмотренных доводов, приведенных налогоплательщиком в свою защиту (п. 1 и п. 3 ст. 101 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2008 года по делу N А41-9191/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Э.П. Макаровская А.А. Слесарев