Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 10АП-3111/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

Дело N А41-8993/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кузнецова Е.Е., ордер N 019328 от 15.09.2008г.; Денисов Д.Н., ген. дир., протокол N 5 от 10.11.2007г.;

от ответчика: Курочкина И.В., дов. N 7 от 20.10.2008г.; Мишуков Е.В., дов. N 129 от 29.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-8993/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "АСБИТИ" к МРИ ФНС России N 1 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБИТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 14.04.2008г. N 15327 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 304 567 рублей 40 копеек и доначислении НДС в сумме 1 522 837 рублей, и решения от 14.04.2008г. N 402 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 477 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как не соответствующие нормам налогового законодательства. При этом суд указал, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, а недобросовестность последнего не может влиять на право общества применять налоговые вычеты.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебные акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, инспекция сослалась на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента (ООО "Мегалит"), а также на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом были получены дополнительные сведения о недобросовестности ООО "Мегалит" как налогоплательщика и выявлен факт несоответствия его реальных учредителей, тем лицам, которые указаны в учредительных документах.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители налогового органа поддержали в полном объеме доводы жалобы, просили отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, принятие оспариваемых ненормативных актов было вызвано тем, что счета-фактуры (в количестве 3 единиц), представленные обществом к вычету по НДС за сентябрь 2007 года, по мнению налогового органа, не отвечают требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку контрагент общества (ООО "Мегалит") фактически отсутствует по адресу, указанному в счетах-фактурах. Кроме того, в оспариваемых ненормативных актах инспекция сослалась на наличие у ООО "Мегалит" отдельных признаков фирмы-однодневки.

Вместе с тем, вопрос проявления обществом необходимой осмотрительности при выборе указанного контрагента не исследовался налоговым органом должным образом при проведении проверки и вынесении оспариваемых ненормативных актов.

Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что общество занимается закупкой и реализацией оборудования для систем климатического контроля в помещениях.

Обществом от ЗАО "ПО Центрмонтажавтоматика" была получена заявка на поставку оборудования согласно спецификациям.

Как пояснил директор налогоплательщика в заседании апелляционного суда, необходимые наименования оборудования были найдены обществом в сети Интернет, поставщиком оборудования значилось ООО "Мегалит", по запросу через электронную почту были получены расценки на оборудование. После этого руководитель общества - Денисов Д.Н. встретился с представителем ООО "Мегалит" Карабутом Н.А., получил учредительные документы ООО "Мегалит" (устав, решения, свидетельство о государственной регистрации юридического лица), согласно которым единственным учредителем этого юридического лица значился - Черных К.В., а генеральным директором - Карабут Н.А. Также Денисовым Д.Н. были получены сведения с Интернет-сайта www.egrul.ru, где был обозначен учредитель ООО "Мегалит" - Черных К.В. Руководитель налогоплательщика уточнил, что в полученной выписке указан лишь учредитель - Черных К.В., фамилия которого соответствовала указанной в документах, полученных от представителя Карабута Н.А.

Затем обществом был заключен с ООО "Мегалит" договор поставки оборудования. Оборудование поставлялось напрямую в адрес ЗАО "ПО Ценртмонтажавтоматика", на объект - МГУ имени М.В.Ломоносова, после чего общество производило оплату. Претензий со стороны конечного покупателя относительно количества и комплектности оборудования не было.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, в связи с чем доводы о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе поставщика, подлежат отклонению.

Кроме того, получение инспекцией дополнительных сведений о возможной недобросовестности ООО "Мегалит" за пределами проверки общества "АСБИТИ" не может свидетельствовать о правомерности принятия оспариваемых ненормативных актов в отношении последнего.

Налоговый орган не был лишен возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля и установить имеющие значение для целей налогообложения обстоятельства.

По существу основным выводом, послужившим основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, явился вывод о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ по причине отсутствия ООО "Мегалит" по соответствующему адресу.

Однако, апелляционный суд, учитывая соответствие адресов, указанных в счетах-фактурах, адресам, указанным в учредительных документах поставщика и покупателя, находит данный вывод налогового органа несостоятельным и недостаточным для принятия решений об отказе в применении вычетов по НДС и привлечении общества к налоговой ответственности.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Кроме того, согласно ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов, представив налоговый орган и в материалы дела счета-фактуры (т. 1, л.д. 46-48, 49-51, 52-54) и платежные поручения (т. 1, л.д. 66,68), подтверждающие оплату поставщику стоимости товаров (работ, услуг), договор с контрагентом (т. 1, л.д. 35-37), товарные накладные (т. 1, л.д. 55-58, 59-61, 62-64), книгу покупок (т. 1, л.д. 65) и выписки по счетам (т. 1, л.д. 67, 69).

Факт приобретения налогоплательщиком оборудования, его поставка от налогоплательщика обществу "ПО Ценртмонтажавтоматика" инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика по проверке представляемых контрагентами документов и сведений, свидетельствующих об их регистрации в качестве юридического лица, достоверности подписи лиц, подписавших счет-фактуру и сведений об их реальном местонахождении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001г. N 3-П, под фактически уплаченными поставщиками суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком товаров (работ, услуг) сумм налога.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками налогоплательщика.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у судов сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2008 года по делу N А41-8993/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина