Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 10АП-3721/2008

г. Москва

27 ноября 2008 г.

Дело N А41-15992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко П.В. - по нотариальной доверенности от 13.09.08г., зарегистрированной в реестре за N 1-5267,

от ответчика - Ахромин А.А. - по доверенности N 7 от 09.09.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2008 г. по делу N А41-15992/08, принятого судьей Матеенковым А.В. по иску Помазунова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.08г. по делу N А41-15992/08 удовлетворено заявление Помазунова Игоря Владимировича (далее Помазунов И.В.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" (далее ООО "ЕСО-ДЕНТ"), расположенное по адресу: МО, г.Ступино, ул.Калинина, д.17, и денежные средства ответчика р/с 40702810000010002273 в АКБ "ИРС" (ЗАО) г.Москва, БИК 044583544, к/с 30101810000000000544, ИНН 5045016230/504501001 (л.д.113-114 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕСО-ДЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.126-128 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 12.08.08г. Помазунов И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕСО-ДЕНТ" о взыскании действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г.Ступино, ул.Калинина, д.17 в сумме 6.053.200руб., и обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли истца, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год (л.д.2-4 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.94 ГК РФ, ст.26 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.11 устава ООО "ЕСО-ДЕНТ" и мотивированы тем, что общество в добровольном порядке не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества.

23.09.08г. истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанное недвижимое имущество и денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в АКБ "ИРС" (ЗАО) г.Москва (л.д.108-109 т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.08г. по делу N А41-15992/08 вышеназванное заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.113-114 т.1).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В обоснование заявления о принятии вышеназванных обеспечительных мер Помазунов И.В. ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом этих мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчик осуществляет активные действия по уменьшению чистых активов общества, а именно предпринимает действия по получению кредита под залог принадлежащей обществу недвижимости, в том числе указанного выше недвижимого имущества; с 01.07.08г. ООО "ЕСО-ДЕНТ" прекратило свою деятельность по основному виду деятельности в связи с окончание срока действия лицензии на оказание стоматологических услуг.

Согласно разъяснениям, указанным в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Между тем, в своем заявлении Помазунов И.В. просит наложить арест на имеющиеся на банковском счете ответчика денежные средства без определенного указания размера денежных средств, подлежащих аресту.

Довод истца о возможности уменьшения уставного капитала общества ответчиком не может служить доказательством существенного затруднения исполнения решения суда, поскольку уменьшение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью осуществляется в установленном действующим законодательством порядке (ст.90 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не может ставиться в зависимость от предусмотренной законом обязанности общества выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п.3 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Довод Помазунова И.В. о том, что ответчик предпринимает действия по получению кредита под залог принадлежащей обществу недвижимости, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на то, что ООО "ЕСО-ДЕНТ" не ведет хозяйственную деятельность, также документально не подтверждена, и, кроме того, не может являться основанием для ограничения прав общества по распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Помазунова И.В. о применении вышеназванных мер по обеспечению иска не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска не предусмотрена.

В соответствии со ст.104 АПК РФ госпошлина, уплаченная ООО "ЕСО-ДЕНТ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.3 ч.4 ст.272, п.4 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15992/08 от 24 сентября 2008 г. отменить.

В удовлетворении заявления Помазунова Игоря Владимировича об обеспечении иска по делу N А41-15992/08 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-ДЕНТ" из средств Федерального бюджета 1.000руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 234 от 17.10.2008г.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова