Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 10АП-3613/2010

г. Москва

Дело N А41-15992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,

при участии в заседании:

от истца: Бондаренко П.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 13.09.2008 г. по реестру за N 1-5267),

от ответчика: Ахромина А.А., представителя (доверенность от 10.06.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Есо-Дент"

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года

по делу N А41-15992/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску Помазунова Игоря Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Есо-Дент"

о взыскании действительности стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Помазунов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Есо-Дент" (далее - ООО "Есо-Дент") о взыскании действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Есо-Дент", в связи с выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-15992/08 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-15992/08 изменено; с ООО "Есо-Дент" в пользу Помазунова И.В. взыскана стоимость доли в размере 4 503 0047 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 015 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 149-155).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 марта 2010 года по делу N А41-15992/08 решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2009 года по делу N А41-15992/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 5, л.д. 34-36).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года производство по делу N А41-15992/08 приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Есо-Дент" по состоянию на 31 декабря 2007 г. (том 5, л.д. 77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Есо-Дент" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 5, л.д. 91-92). Заявителем указано на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца от 21 апреля 2010 г. о проведении повторной финансово-экономической экспертизы по определению (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Есо-Дент" по состоянию на 31 декабря 2007 года рассмотрено судом в отсутствие ответчика - ООО "Есо-Дент" (протокол от 12 мая 2010 г.) (том 5, л.д.70-71, 76).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего извещения ООО "Есо-Дент" о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12 мая 2010 г., в деле отсутствуют.

Доводы представителя истца об извещении представителя ответчика

Ахромина А.А. в судебном заседании 21 апреля 2010 г. об отложении слушания дела на 12 мая 2010 г. проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд, извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 апреля 2010 г., в заседании суда принимал участие представитель общества ООО "Есо-Дент" Ахромин А.А., однако расписка об извещении стороны о дате и времени проведения нового судебного заседания отсутствует.

Представителем ответчика представлен апелляционному суду почтовый конверт, в котором в адрес ООО "Есо-Дент" судом первой инстанции отправлено определение суда от 21 апреля 2010 г. об извещения ответчика о времени и месте нового судебного заседания, назначенного на 12 мая 2010 г.

Согласно почтовым штемпелям на конверте, отправлен он 04 мая 2010 г., получен адресатом 12 мая 2010 г.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика - ООО "Есо-Дент" о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с нормой пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции следует иметь в виду, что при наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение могут быть направлены лишь те вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Московской области при принятии оспариваемого определения процессуальные нарушения, а также невозможность рассмотрения арбитражным апелляционным судом ходатайства о повторном проведении финансово-экономической экспертизы по определению (рыночной) стоимости чистых активов ООО "Есо-Дент" по состоянию на 31 декабря 2007 года, вопрос о приостановлении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-15992/08 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А41-15992/08 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк