Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 10АП-4283/2008

г. Москва

17 декабря 2008 г.

Дело N А41-9820/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Борзов А.В., дов. N 16.1-8/602 от 21.10.2008г.; Рыбалка Е.К., дов. N 1 от 10.01.2008г.;

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-9820/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Текстиль-Экспорт" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Текстиль-экспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2008г. N 4148 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за ноябрь 2007 года в размере 1 572 112 руб., начисления НДС в сумме 1 586 101 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 317 220 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2008г. заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт инспекции в оспариваемой части признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт. По существу доводы жалобы повторяют доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом ненормативном акте и суде первой инстанции.

Общество представило письменные пояснения на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции в силе.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ненормативный акт принят инспекцией по результатам проверки налоговой декларации общества по НДС за ноябрь 2007 года, а также документов, представленных последним в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Право на возмещение НДС при экспорте товара за рубеж предоставлено обществу нормами ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ при соблюдении соответствующих условий, в частности предоставления налоговому органу всех необходимых документов (контракты, ГТД, выписки банка, счета-фактуры и пр.), подтверждающих такое право.

Документы, подтверждающие право на возмещение НДС представлены налоговому органу в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Принятие ненормативного акта налоговый орган мотивирует тем, что в результате анализа представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом выявлены признаки получения обществом необоснованной налоговой выгоды, такие как низкая рентабельность сделки, отсутствие основных средств и производственных активов, малочисленность кадрового состава общества, взаимозависимость участников сделки.

Так, общество закупало текстильную продукцию у ООО "Егорьевск-Текстиль" (поставщик и производитель продукции) по договору от 13.07.2007г. N 58/П/07 и реализовывало ее за рубеж, путем направления заявок в адрес последнего с указанием адреса отгрузки товара.

В общей сложности сумма реализованного на экспорт товара, который был ранее приобретен налогоплательщиком на сумму 10 302 498 руб. 05 коп. (с НДС), составила 8 811 683 руб. 12 коп. (без НДС).

Таким образом, приобретаемый обществом товар реализовывался с наценкой 1 % от его стоимости без учета НДС. Данное обстоятельство отражено в решении инспекции N 4148 от 18.04.2008 на страницах 9-10 (т.д.1., л.д.40-41).

Фактически налоговый орган указывает на то, что производитель продукции имел возможность самостоятельно поставлять продукцию за рубеж без участия общества, которое является промежуточным звеном и создано с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Апелляционный суд находит доводы налогового органа несостоятельными.

Факт реального существования товаров и их поставка за рубеж инспекцией не опровергается. В адрес налогового органа и в материалы настоящего дела представлены контракты, ГТД, международные товарно-транспортные накладные, сертификаты о происхождении товара, счета-фактуры, платежные поручения выписки банка, доверенности перевозчику на получение товара, приложения к контракатам.

Также инспекция не заявляет о нанесении ущерба бюджету.

Инспекцией не представлены доказательства того, что в результате рассматриваемых хозяйственных операций произошло уменьшение налоговых обязательств юридических лиц, не установлена несоразмерность объемов возмещения налоговым отчислениям, уплачиваемым в бюджет поставщиком общества.

Налоговый орган не приводит надлежащих доказательств недобросовестности общества, как налогоплательщика, не представляет необходимых доказательств притворности заключаемых им сделок.

Налоговый орган не раскрывает критериев, по которым он определяет целесообразность или нецелесообразность сделок с точки зрения их экономической выгоды, а также не приводит ссылок на нормы закона, наделяющих его правом оценки и формирования экономической политики конкретных юридических лиц.

Кроме того, инспекция не опровергла тот факт, что производила возмещение обществу НДС из бюджета по аналогичным хозяйственным операциям за последующие периоды, что может свидетельствовать о том, что общество не является "фирмой-однодневкой".

Налоговый орган обращает внимание суда первой инстанции и апелляционного суда на то, что общество создано по инициативе должностных лиц руководящего состава ООО "Егорьевск - Текстиль" и ООО "Торговый Дом "Егорьевский Текстиль". Однако апелляционный суд полагает, что такой факт сам по себе, не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, общество не скрывало, что оно создавалось с целью распределения между ним и ООО "Егорьевск-Текстиль" функций экспортера и производителя товара соответственно, что не запрещено.

Наличие каких-либо отдельных факторов, таких как незначительный кадровый состав, отсутствие производственных активов и пр., не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и незаконном возмещении из бюджета НДС, получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае получение выгоды основано на вышеприведенных нормах налогового законодательства.

Налоговый орган указывает на то, что в создании общества отсутствует деловая цель, поскольку предпосылки для экспортирования товара имеет непосредственно общество "Егорьевск-Текстиль". Однако такое утверждение, с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит несостоятельным.

Выводы инспекции не согласуются с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Инспекцией не приведена правовая норма, в соответствии с которой применение обществом налогового вычета могло быть признано незаконным.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с каждого участника хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг).

В данном случае участники сделок (ООО "Текстиль-Экспорт" и ООО "Егорьевск-Текстиль") определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). Эти же участники в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, при наличии достаточных на то оснований вправе уменьшать сумму исчисленного налога на налоговые вычеты (статьи 171 и 172 НК РФ).

Сумма налоговых вычетов согласно правилам главы 21 Налогового кодекса РФ должна соответствовать суммам налога, уплаченным обществом своему контрагенту.

Участие общества в качестве промежуточного звена между производителем товара и конечными покупателями само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров. Инспекцией не оспаривается факт осуществления всех необходимых налоговых платежей участниками сделок.

Иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом РФ порядка исчисления налога на добавленную стоимость по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2008г. N 6272/08.

Апелляционный суд, в свою очередь, оценивает все обстоятельства дела, как в отдельности, так и в совокупности, и полагает, что у инспекции отсутствовали законные основания для принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года 2008 года по делу N А41-9820/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина