Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 10АП-2160/2007

г. Москва

19 декабря 2008 г.

Дело N А41-К1-3557/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Косухин В.Г. по доверенности от 02.06.2008,

от ответчика: Крапотин Д.А. по доверенности от 18.11.2008 N 102,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2008 года по делу N А41-К1-3557/07, принятое судьей Колкановым И.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить в аренду земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домстрой-1" (далее - ООО "Домстрой-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об обязании предоставить в аренду на время строительства жилого комплекса земельный участок площадью 2,8 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-3557/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года отменены и дело передано на новое рассмотрение с указанием всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, в том числе касающиеся выполнения истцом процедуры по выбору земельного участка, исследовать обстоятельства, касающиеся согласования места размещения, для чего установить каким документом подтверждается факт согласования в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, дать оценку условиям инвестиционного контракта, содержащим обязательство Администрации предоставить земельный участок под строительство, с учетом установленного и требований закона сделать вывод о наличии (или отсутствии) у Администрации обязанности предоставить земельный участок в аренду под жилищное строительство, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства строительного комплекса Московской области, поскольку инвестиционный контракт, на основании которого заявлен иск, является трехсторонним, и в соответствиями с требованиями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 16 апреля 2008 года к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 года по делу N А41-К1-3557/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, вывод, изложенный в решении, не соответствует материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 23.03.2005 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области и ООО "Домстрой-1" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная.

Предметом вышеназванного контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса многоквартирных домов, гаража-стоянки на 300 машиномест и отдельно стоящего здания детского сада на 120 мест на муниципальных земельных участках площадью: 1-ой очереди - 2,8 га, 2-ой очереди - 0,3 га, расположенных по вышеуказанному адресу, с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 1020800000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Домстрой-1" ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя Администрацией Пушкинского района Московской области по условиям п.п. 5.1.2, 5.1.5, 5.1.6 вышеназванного инвестиционного контракта, то есть передать участок пл. 2,8 га в аренду на время строительства, а также способствовать реализации инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

В случае, если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 1 октября 2005 года не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона (абз. 3 п. 15 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ).

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области N 118 от 06.02.2006 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка (земли поселений) общей площадью 2,8 га из земель п. Зеленоградский, в т.ч. 0,9 га - незастроенные земли, 0,2 га - застроенные земли и 1,7 га - под огородами по адресу, указанному выше, для многоэтажного жилищного строительства ООО "Домстрой-1".

21 марта 2006 года Пушкинской городской прокуратурой Московской области принесен Протест N 1-102/06, адресованный Главе Пушкинского района, в котором указано, что постановление N 118 от 06.02.2006 об утверждении акта выбора и проекта границ земельного участка общей площадью 2,8 га для многоэтажного жилищного строительства ООО "Домстрой-1" вынесено незаконно, поскольку в силу пунктов 1, 2 статей 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства в аренду осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта на аукционе.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 02.05.2006 N 933 постановление N 118 от 06.02.2006 отменено.

ООО "Домстрой-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 02.05.2006 N 933.

Арбитражный суд Московской области решением от 23 января 2008 года по делу N А41-К2-22644/07 удовлетворил заявленные ООО "Домстрой-1" требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 года по делу N А41-К2-22644/07 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что утверждение акта выбора и проекта границ земельного участка общей площадью 2,8 га осуществлено Постановлением Главы Пушкинского района от 06.02.2006 N 118, то есть после 1 октября 2005 года, в связи с чем вышеуказанный земельный участок не может быть предоставлен заявителю для строительства без проведения аукциона.

Акт выбора земельного участка также согласован после 1 октября 2005 года (последнее согласование датировано 09.11.2005).

Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пресекательные сроки для предварительного согласования места размещения объекта, установленные пунктом 15 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" истекли, а процедура предварительного согласования не завершена до настоящего времени в связи с изданием Постановления Главы Пушкинского муниципального района Московской области от 02.05.2006 N 933 которое признано судом соответствующим закону.

Невыполнение Администраций условий статьи 5 инвестиционного контракта может служить основанием для постановки вопроса о возмещении убытков истца в установленном законом (ст. 16 ГК РФ) порядке, но не для понуждения Администрации предоставить земельный участок для жилищного строительства в нарушение требований земельного законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3557/07 отменить, в иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина