Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 10АП-4176/2008

г. Москва

26 декабря 2008 г.

Дело N А41-17759/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кольцов А.Т. по доверенности от 25.05.2008 г. N 66,

от заинтересованного лица - Чабиев М.А. по доверенности от 11.03.2008 г.,

апелляционную жалобу Территориального управления Финансово-бюджетного надзора в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. по делу N А41-17759/08, принятое судьей Смысловой А.В. по заявлению ООО "СТИАЛ" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N06-01/185 от 20.08.2008 г. Территориального управления Финансово-бюджетного надзора в Московской области ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИАЛ" (далее ООО "СТИАЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления N 06-01/185 от 20.08.2008 г. Территориального управления Финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее ТУ Финнадзор в Московской области) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. по делу N А41-17759/08 требования ООО "СТИАЛ" удовлетворены .

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ТУ Финнадзора в Московской области при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные права и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Финнадзора в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, доказательствам. Считает, что государственными органами выполнена процедура привлечения к административной ответственности.

Представитель ТУ Финнадзора в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2008 г. по делу N А41-17759/08 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "СТИАЛ", согласно отзыва, поступившего в судебное заседание, и в заседании суда считает требования заявителя несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Ступино Московской области проведена проверка по соблюдению ООО "СТИАЛ" валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых операций в соответствии с условиями контракта.

Резидентом - ООО "СТИАЛ" был заключен договор поставки от 11.08.2005 N П 174-08/05 с нерезидентом - Республиканским унитарным производственным предприятием "558 Авиационный ремонтный завод" (Республика Беларусь, Покупатель).

ООО "СТИАЛ" оформлен паспорт сделки N 06120011/1439/0027/1/0 в Ступинском филиале ОАО Банк "Возрождение".

Согласно п. 4.2 Договора поставка продукции осуществляется на условиях FCA (Инкотермс-2000).

В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.06.2006 г. к договору были внесены изменения в п. 5.1 Договора: оплата продукции производится Покупателем путем 70% предоплаты, оставшиеся 30% - в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара, датой оплаты полученного товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

03.12.2007 г. было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору о продлении срока действия Договора до 31.12.2008.

Согласно имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля и платежному поручению N 222 от 06.12.2007 г. следующая валютная операция по Договору ,после даты заключения указанного дополнительного соглашения, была осуществлена 06.12.2007 г.- поступили денежных средств в размере 533288 руб. на счет резидента в уполномоченном банке.

На основании Дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2007 резидент переоформил ПС N 06120011/1439/0027/1/0 в уполномоченном банке 14.12.2007.

28 июля 2008 г. ИФНС России по г. Ступино Московской области по результатам проверки в отношении ООО "СТИАЛ" составлен протокол об административной правонарушении N 3/5045, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в ТУ Финнадзора в Московской области для рассмотрения.

20 августа 2008 г. ТУ Финнадзора в Московской области вынесено постановление N 06-01/185 в отношении ООО "СТИАЛ" о признании Общества виновным в совершении назначении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалованное обществом постановление от 20 августа 2008 г. признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ТУ Финнадзора в Московской области оспорило его в судебном порядке.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, апелляционный суд пришел к данному выводу по другим основаниям, отличным от приведенных в оспариваемом решении.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 5, ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям вправе устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с требованиями п. 3.151 раздела II Инструкции Банка России от 17.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее -Инструкция) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 3.15. Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

На основании представленных апелляционному суду в заседании доказательств: письма от 21.10.2008 г. Республиканского унитарного производственного предприятия "558 Авиационный ремонтный завод" (л.д.125), почтовой квитанции об оплате заказного письма от 05.12.2007 г., апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2007 г. отправлено в адрес ООО "СТИАЛ" 5 декабря 2007 г.

Согласно журнала регистрации входящей корреспонденции за 2007 г. за номером 30 зарегистрировано поступление 13.12.2007 г. в адрес ООО "СТИАЛ" от РУПП "558 Авиационный ремонтный завод" дополнительного соглашения N 4 от 03.12.2007 г.

Таким образом, приняв дополнительное соглашение N 4 от 03.12.2007 г. и подписав его 13.12.2007 г., у ООО "СТИАЛ" возникла обязанность переоформить ПС N 06120011/1439/0027/1/0 в уполномоченном банке в связи с изменениями условий договора, затрагивающими сведения, указанные в оформленном ПС.

Указанную обязанность общество исполнило 14.12.2007 г.

Согласно платежному поручению N 222 от 06.12.2007 г. денежных средств в размере 533288 руб. поступили на счет резидента в уполномоченном банке в качестве авансового платежа за пруток по счету N259 от 17.09.2007 г.

Апелляционный суд пришел к выводу , что ООО "СТИАЛ" не совершило нарушение требования п. 3.151 раздела II Инструкции .

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

На основании с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд признал обоснованным довод ООО "СТИАЛ" об отсутствии вины, так как общество на дату поступления валюты 06.12.2007г. не получило надлежаще оформленного дополнительного соглашения. У ООО "СТИАЛ" не было оснований для оформления изменений в паспорт сделки до получения и подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В оспариваемом решении суд первой инстанции ошибочно указал, что составление протокола об административном правонарушении налоговым органом спустя 17 дней с момента выявления является существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу административного органа объективно рассмотреть дело.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 25.05.2006) нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В то же время, как указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 г. N 10964/03 само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет один год.

Поскольку административное правонарушение, по мнению административного органа, было совершенно ООО "СТИАЛ" 07.12.2007, а протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом 28.07.2008 г., Территориальным управлением правомерно принят к рассмотрению протокол .

Апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений со стороны ИФНС России по г. Ступино Московской области при составлении протокола от 28 июля 2008 г. N 3/5045 об административной правонарушении , предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии директора ООО "СТИАЛ" Чеснокова И.Н., что подтверждается его росписью в протоколе и не оспаривается заявителем.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы в ТУ Финнадзора в Московской области для рассмотрения.

20 августа 2008 г. ТУ Финнадзора в Московской области вынесено постановление N 06-01/185 в отношении ООО "СТИАЛ" о признании Общества виновным в совершении назначении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вынесено при участии представителя ООО "СТИАЛ" Кашкиной М.И., полномочия которой подтверждены соответствующей доверенностью от 19.08.2008 г. N 101 и копией доверенности от 19.08.2008 г. N 102.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений Территориальным управлением порядка привлечения к административной, установленного АПК РФ, при вынесении постановления N 06-01/185 от 20.08.2008 г. .

При таких обстоятельствах, требование апелляционной жалобы не удовлетворяется апелляционным судом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Территориального управления Финансово-бюджетного надзора в Московской области является незаконным и необоснованным, несоответствующим действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года по делу N А41 - 17759/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов