Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 10АП-4337/2008

г. Москва

13 января 2009 г.

Дело N А41-13553/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фуфыгин А.Н., дов. б/N от 25.12.2008; Наумова О.М., дов. б/N от 11.01.2009;

от ответчика: Осипов Ю.К., дов. от 20.10.2008 N 04-09/0680,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-13553/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Родник +" к ИФНС России по г. Чехову Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник +" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2008 N 24 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 609 021 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления штрафов на сумму 548 119 руб. При этом суд фактически снизил размер штрафных санкций, применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как отсутствие недоимки по налогам, незначительность правонарушения, отсутствие умысла, а также несоразмерность санкции совершенному правонарушению.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Налоговый орган указал, что ненормативный акт принят в полном соответствии с нормами налогового законодательства, что исключает возможность его оспаривания и признания частично недействительным.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе оспариваемое судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Оспариваемый в части ненормативный акт был принят по результатам выездной налоговой проверки, оформленной соответствующим актом от 20.05.2008 N 12 (л.д. 19-25).

Согласно решению налогового органа от 24.06.2008 N 24 общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), в виде штрафа в размере 1 515 руб., а также за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 36 979 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года, в виде штрафа в сумме 570 527 руб., всего штрафов на сумму 609 021 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислены ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2005 года в размере 184 893 руб., единый налог по УСНО в сумме 7 575 руб. и соответствующие пени. Данные суммы, за исключением штрафов, впоследствии уплачены налогоплательщиком.

Стороны согласились с тем, что налогоплательщиком были неполно уплачены суммы налога и нарушены сроки представления деклараций, что послужило основанием для применения налоговых санкций.

Однако, налогоплательщик правомерно счел, что инспекцией при принятии оспариваемого решения в части начисления штрафов не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в числе прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень таких обстоятельств установлен ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на такие смягчающие ответственность обстоятельства, как отсутствие недоимки по налогам в связи с их уплатой, незначительность правонарушения, отсутствие умысла, а также на несоразмерность санкции совершенному правонарушению.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в частности в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции (т.е. суд вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза), апелляционный суд полагает, что уменьшение штрафных санкций на 90 % в рассматриваемом случае является справедливым и соразмерным. Существенных доводов, свидетельствующих об обратном, инспекцией не представлено.

Инспекция не была лишена возможности выявить указанные обстоятельства в ходе проверки и применить адекватные и соразмерные санкции в отношении налогоплательщика.

Поскольку налоговый орган при принятии ненормативного акта названные обстоятельства не учел, то это сделал суд.

Кроме того, апелляционный суд (несмотря на то, что ненормативный акт налогового органа в части доначисления налогов и пени не оспаривался) считает необходимым отметить, что инспекция не обосновала должным образом правомерность доначисления одновременно ЕНВД и единого налога по УСНО за тот период времени, когда налогоплательщик имел право использовать УСНО и соответствующие налоговые льготы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, считая, что оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делу N А41-13553/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина