Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. N 10АП-4526/2008

г. Москва

15 января 2009 г.

Дело N А41-21002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пекина Н.А. - представитель по доверенности от 12.03.08, Перязев А.А. - представитель по доверенности от 30.12.08,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ви Эм Пи Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21002/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по встречному иску ООО "Ви Эм Пи Инвест" к ЗАО "Золотая миля" о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Золотая миля" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ви Эм Пи Инвест" о взыскании 49 383 060 рублей, из которых 39 280 950 рублей вексельный долг, 5 041 055 рублей 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 041 055 рублей 25 копеек пени, 20 000 рублей издержки по протесту векселя.

ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "Золотая миля" о признании договора N БЛ-8 от 14.03.07 купли-продажи простого векселя номинальной стоимость 39 280 950 рублей недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "Ви Эм Пи Инвест", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Золотая миля", участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определение о возвращении встречного искового заявления мотивировано тем, что не имеется оснований, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия к его принятию, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальном иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальное исковое заявление ЗАО "Золотая Миля" содержит требование о взыскании с ответчика 49 383 060 рублей 50 копеек, в том числе 39 280 950 рублей - вексельный долг, 5 041 055 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 041 055 рублей 25 копеек - пени, 20 000 руб. - издержки по протесту векселя.

Во встречном исковом заявлении ООО "Ви Эм Пи Инвест" просит признать договор N БЛ-8 от 14 марта 2007 года купли-продажи векселя недействительным.

Вышеуказанные требования ООО "Ви Эм Пи Инвест" по существу являются новым самостоятельным исковым заявлением и не направлены к зачету первоначального требования в силу их неоднородности, а удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В соответствии с пунктами 9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", - лицо, у которого находится вексель в соответствии с статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Сделка, на основании которой вексель был выдан или передан, может быть признана судом недействительной в случаях, предусмотренных Кодексом, при этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленное ООО "Ви Эм Пи Инвест" встречное исковое заявление не имеет в совокупности условий встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и, следовательно, не может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Кроме того, ответчик просит признать договор купли-продажи векселя недействительным по мотиву его оспоримости (как крупную сделку, совершенную без согласия соответствующего органа юридического лица).

Оспоримая сделка может быть признана судом недействительной.

Такая сделка будет считаться недействительной с момента вступления в законную силу решения суда о ее недействительности.

Таким образом, признание недействительным договора купли-продажи векселя в рамках данного дела не будет иметь правового значения по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда о его недействительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального иска, по которому взыскивается вексельный долг, и встречного иска о признании договора купли-продажи указанного векселя недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Ви Эм Пи Инвест", предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Возврат встречного иска не лишает ООО "Ви Эм Пи Инвест" возможности предъявить в установленном законом порядке самостоятельный иск.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Ви Эм Пи Инвест" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-21002/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

К.И. Демидова Л.Н. Иванова