г. Москва
|
26 января 2009 г.
|
Дело N А41-7511/08
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Журавлева Т.Ю. - индивидуальный предприниматель,
от ответчика: Костенко Е.В. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 03-29/0917 от 11.01.2009г.,
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08, принятого судьей А.Г. Рымаренко, по иску (заявлению) ИП Журавлевой В.М. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Журавлева Валентина Михайловна (далее - ИП, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области от 28.01.2008г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 09 сентября 2008 года по делу N А41-7511/08 заявленные ИП Журавлевой В.М. требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области, в которой она просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа по начислениям налогов, пени и штрафов по павильонам: N 11 и N 27, как вынесенное с нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что здание, в котором находятся помещения для осуществления торговой деятельности, является стационарной торговой сетью с инженерными коммуникациями, в том числе имеется электроснабжение.
Налогоплательщик арендует в указанном здании помещения для осуществления торговли, обозначенные договорами аренды: N 11(П) и N 27(П), как павильоны.
Согласно протоколу осмотра N 14/1 от 15.11.2007. в помещении, обозначенном, как павильон N 11 имеется: примерочная кабина, прилавок продавца, рабочее место продавца; установлена ККТ; имеются проходы для покупателей. Вдоль по периметру помещения расположены кронштейны для демонстрации одежды.
Согласно договорам аренды, предпринимателю во временное пользование передано помещение в качестве торгового места (вид торгового места - павильон).
По мнению налогового органа, предприниматель для расчета единого налога на вмененный доход с объекта должен был принять во внимание его физические характеристики, а не наименование, определенное в договорах.
На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что павильон N 11 имеет торговый зал, в связи с чем, по мнению налогового органа, Инспекцией правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по физическому показателю - площадь торгового зала.
По мнению налогового органа, судом сделан ошибочный вывод о том, что площадь помещения указана в договоре исключительно для определения размера арендной платы.
Расчет по единому налогу на вмененный доход по павильону N 27 произведен аналогично расчету по павильону N 11.
Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо было производить расчет единого налога на вмененный доход по павильону N 27 с использованием корректирующего показателя К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, с приложением подтверждающих документов на использование понижающего коэффициента.
Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части, возражений сторонами не заявлено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Балашихе Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД за период с 01.07.2004г. по 31.09.2007г., правильности начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 г., 2006 г., о чем составлен акт N 14 от 14.12.2007г.
На основании акта выездной налоговой проверки N 14 от 14.12.2007г. начальником Инспекции ФНС России по г.Балашихе Московской области принято решение N 14 от 28.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 187 611 руб. пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 48 238, 95 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 18 761, 1 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 г. в сумме 880 руб.
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".
По мнению налогового органа, при исчислении единого налога на вмененный доход предприниматель должен был применять физический показатель - площадь торгового зала.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Журавлева Валентина Михайловна с 2004 по 2006г.г. являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29. НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место с базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из материалов дела следует, между ООО "Сопта" и индивидуальным предпринимателем Журавлевой В.М. были заключены договоры аренды: N 11(П) от 22.01.2004г. (срок действия с 01.02.2004г. по 31.01.2005г.); N 11(П) от 28.10.2004г. (срок действия с 01.01.2004г. по 31.10.2005г.); N 11(П) от 21.11.2005г. (срок действия с 01.12.2005г. по 30.11.2006г.); N 11(П) от 01.01.2006г. (срок действия с 01.02.2006г. по 31.12.2006г.); N 11(П) от 29.12.2006г. (срок действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.); N 11(П) от 01.08.2007г. (срок действия с 01.08.2007г. по 31.12.2007г.) (л.д.40-51); N 22 (П) от 21.11.2005г. (срок действия с 01.12.2005г. по 30.11.2006г.); N 22(П) от 03.07.2004г. (срок действия с 03.07.2004г. по 02.07.2004г.), N 22 (П) от 28.10.2004г. (срок действия с 01.11.2004г. по 31.10.2004г.) (л.д.34-39), N 27 от 02.11.2005г. (срок действия с 11.11.2005г. по 30.11.2005г.).
Правомерность исчисления предпринимателем единого налога на вмененный доход по павильону N 22 налоговым органом не оспаривается.
Предметом вышеуказанных договоров является передача предпринимателю в аренду - торгового места N 11(П) площадью 17 кв.м. и торгового места N 27(П) площадью 9 кв.м., расположенных на ярмарке ООО "Сопта" (рынок) для торговли товарами: по торговому месту N 11(П) - женской и мужской одеждой, по торговому месту N 27(П) - аудио и видеопродукцией.
В договорах аренды: N 11(П) от 22.01.2004г., N 11(П) от 28.10.2004г., N 11(П) от 21.11.2005г., N 11(П) от 01.01.2006г., N 11(П) от 29.12.2006г., N 11(П) от 01.08.2007г. (л.д.40-51); N 27 от 02.11.2005г. площадь арендуемого помещения не определена, как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает торговое место.
Данные договоры в соответствии со ст.346.27 НК РФ являются правоустанавливающими документами, подтверждающими правомерность использования заинтересованным лицом физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Перечень допустимых доказательств для определения наличия торгового зала и размера его площади (инвентаризационные и правоустанавливающие документы) установлен Налоговым Кодексом РФ и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 346.27. НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Помещения (секции), через которые предприниматель осуществлял торговлю товарами (женской и мужской одеждой, аудио и видеопродукцией), представляют собой быстровозводимые конструкции с возможностью переноса стен (изменения общей площади секций) и не имеющие жесткой связи с землей через фундамент, а также не имеющие инженерных коммуникаций. Секции N 11 и N 27 являются торговыми местами, так к
