Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 10АП-3968/2008

г. Москва

26 января 2009 г.

Дело N А41-К2-3554/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от органа: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 года по делу N А41-К2-3554/07, принятое судьей Дегтярь А.И.

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашникову Геннадию Владимировичу (далее - ИП Калашников В.Г., предприниматель) о взыскании штрафных санкций в сумме 113 022 руб.

Решением суда от 14 октября 2008 года по делу N А41-К2-3554/07 заявленные налоговым органом требования удовлетворены частично: с ИП Калашникова Г.В. в пользу бюджета взыскан штраф в сумме 5 011 руб., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области, в которой она просит решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований по взысканию с ИП Калашикова Г.В. штрафных санкций, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2003 г. в сумме 31 762 руб., за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г. в сумме 31 280 руб., а также по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 45 450 руб. за несвоевременное представление документов, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в проверяемом периоде ИП Калашников В.Г. осуществлял, как розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (ЕНВД), так и оптовую торговлю товарами народного потребления при оплате путем безналичных расчетов на основании счетов - фактур, выставленных предпринимателем покупателям. По мнению налогового органа, доходы от данного вида деятельности подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения. Декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу предпринимателем в налоговый орган не представлялись, налог не исчислялся и не уплачивался.

Кроме того, по мнению налогового органа, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, поскольку им не были своевременно представлены документы по требованию Инспекции о предоставлении документов от 19.04.2006г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 32 от 22.09.2006г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области принято решение N 30 от 22.09.2006г., о привлечении индивидуального предпринимателя Калашникова Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г., недоимка составила 11 585 руб. и пени в сумме 3 672 руб., в виде взыскания штрафа в сумме 2 317 руб.; ЕСН за 2003 г., недоимка составила 11 763, 70 руб. и пени в сумме 4 847 руб., в виде штрафа в сумме 2 353 руб.; НДС за 2003 г., недоимка составила 59 428, 94 руб. и пени в сумме 24 841 руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы за 2003 г., в виде штрафа в сумме 31 280 руб., по ЕСН за 2003 г., в виде штрафа в сумме 31 762 руб., по НДС за 4 квартал 2002 г., в виде штрафа в сумме 63 574 руб.; а также по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 45 450 руб. (909*50 руб.).

Апелляционный суд не находит правовых оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2003 г., а также по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в количестве 909 штук, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком ЕНВД с объектом налогообложения по статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, что признано и отражено истцом в п.2.5 акта выездной налоговой проверки от 24.08.06г.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 вышеназванной статьи налогоплательщики обязаны соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством о налогах и сборах в 2003 году не определены понятия розничной и оптовой торговли, суд руководствуется пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.97г. N 18 разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина - предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируется нормами договора о розничной купле-продаже. При этом не имеет значения форма расчета за товар.

Применение безналичной формы оплаты товара, который продан покупателю для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, не меняет сути самой торговой операции, которая в данном случае не может классифицироваться иначе, как розничная купля-продажа товара. Следовательно, реализация индивидуальным предпринимателем товаров за безналичный расчет не дает оснований рассматривать данную операцию как осуществление иного, отличного от розничной торговли вида предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005г. N 405-О, указано, поскольку с 01.01.2006г. вводится в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N101-ФЗ), а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 -2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37).

Таким образом, осуществляемый в 2003 г. предпринимателем вид деятельности подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что поскольку ИП Калашников Г.В. в 2003 г. не являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН, привлечение его к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ является неправомерным.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

При этом, в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

По смыслу указанных норм, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Как усматривается из материалов дела, требование Инспекции от 19.04.2006г. о предоставлении документов (л.д.17) не содержит точное наименование и количество истребованных документов, вследствие чего привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, исходя из количества представленных документов, неправомерно.

Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Оформленное таким образом требование не является основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.

Судом правомерно учтен большой объём представленных предпринимателем документов согласно описям от 19.06.06г. и от 25.09.06г. (909 штук).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности исключают вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для привлечения налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ у налогового органа не имелось.

Кроме того, согласно п.1 ст.65 АПК РФ и п.5 ст.200 АПК РФ налоговый орган не доказал суду правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.126 АПК РФ в виду наличия противоречий в представленной доказательственной базе, связанных с несоответствием количества вменяемых налогоплательщику непредставленных документов с датами и основаниями их представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.331.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу Федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2008 г. А41-К2-3554/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева