Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 10АП-3531/2007

г. Москва

12 февраля 2009 г.

Дело N А41-К1-5897/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Шпар Девелопмент": Синанова Н.В., по доверенности от 02.02.09 г.;

от ОАО "Ратекс": Виноградов А.П., по доверенности от 23.04.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Раменский текстиль" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07, принятого судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску ООО "Радуга" к ЗАО "Раменский текстиль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" (ЗАО "Ратекс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика ущерб в размере 104 481 009 руб. 75 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 14 сентября 2007 года отказал ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 года N КГ-А41/13419-07-2, вышеуказанное решение суда отменил и взыскал с ЗАО "Раменский текстиль" в пользу ООО "Радуга" 104 481 009 руб. 75 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года произведена замена ООО "Радуга" на процессуального правопреемника ООО "Шпар Девелопмент" (т.21, л.д. 59-61).

13 января 2009 года ОАО "Раменский текстиль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по настоящему делу (т.21, л.д. 69-71).

В обоснование вышеуказанного заявления ОАО "Раменский текстиль" указало, что, удовлетворяя заявленные ООО "Радуга" требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что очаг пожара, причинившего истцу убытки, находился в районе расположения электрощита на 2-м этаже 5-ти этажного здания внутри помещении склада мебели, арендуемого ООО "Радуга", при этом Справками Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г., составленными по результатам проведенного пожарно-технического исследования, было установлено, что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита в очаге пожара (т.1, л.д. 101-132, т. 19, л.д. 42-55).

В связи с вышеизложенным арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что ответчик как собственник здания и находящихся в здании электроустановок является лицом, ответственным за убытки, возникшие у ООО "Радуга" в результате пожара.

Как указывает заявитель, 4 июня 2008 года ОАО "Ратекс" предъявило иск к ООО "Тэйв" о взыскании убытков, причиненных пожаром, возникшим по вине ответчика 4 октября 2006 года в нежилом помещении по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д.5 (т. 21, л.д. 75-78).

В процессе судебного разбирательства по вышеуказанному иску по делу N А40-31155/08-53-278 проводилась судебно-техническая экспертиза экспертом ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, в ходе которой исследовалось место пожара, документы и материалы расследования, проводимого Раменским отделом государственного пожарного надзора и послужившего основанием для удовлетворения иска по делу N А41-К1-5897/07.

Заключение ЦСЭ Министерства юстиции РФ опровергло выводы специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, изложенные в справках N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г., при этом эксперт пришел к выводу, что по результатам проведенных исследований не выявлены признаки, свидетельствующие о причастности к возникновению пожара аварийных режимов в той части смонтированной в помещении ООО "Радуга" электроустановки, которая находилась в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Раменский текстиль" и обслуживалась ООО "Тэйв".

На основании вышеизложенного ОАО "Ратекс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 15 ноября 2007 года, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2008 года по делу N А40-31155/08-53-278, установившее существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые не были известны заявителю на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шпар Девелопмент", являющегося процессуальным правопреемником ООО "Радуга" по исполнительному листу N 002531, выданному по делу N А41-К1-5897/07 по иску ООО "Радуга" к ОАО "Ратекс" о взыскании денежных средств, поддержал заявление ОАО "Ратекс" о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы заявления ОАО "Ратекс", заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года подлежит удовлетворению, а названный судебный акт отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 также указано, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявленные ООО "Радуга" требования, арбитражный апелляционный суд основывался на Справках Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г., составленных по результатам проведенного пожарно-технического исследования, согласно которым технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита в очаге пожара (т.1, л.д. 101-132, т. 19, л.д. 42-55).

Проведенное экспертом ЦСЭ Министерства юстиции РФ по делу N А40-31155/08-53-278 судебно-техническое исследование опровергло выводы специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, изложенные в справках N 9882 и N 8203.

По результатам вышеназванной экспертизы составлено заключение, согласно которому признаки, свидетельствующие о причастности к возникновению пожара аварийных режимов в той части смонтированной в помещении ООО "Радуга" электроустановки, которая находилась в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Раменский текстиль" и обслуживалась ООО "Тэйв", не выявлены, а, следовательно, вина ООО "Ратекс" в ненадлежащем содержании электроустановок не доказана.

Проводя исследование, эксперты ЦСЭ Министерства юстиции РФ пришли к выводу о том, что точно установить причину пожара невозможно, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита, обнаруженного под завалом строительных конструкций между первым и вторым этажом сгоревшего здания.

Эксперты установили, что с учетом представленных на исследование материалов нельзя утверждать, что электрощит, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.06 г. дознавателем ОПГН Андреевым С.А., до пожара был установлен в помещении ООО "Радуга", находившемся на втором этаже сгоревшего здания.

Проведение вышеуказанной экспертизы по делу N А40-31155/08-53-278 и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-31155/08-53-278, являются вновь открывшимися существенными обстоятельствами для рассмотрения дела N А41-К1-5897/07, которые не были и не могли быть известны суду на момент рассмотрения дела.

Поскольку названные вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу N А40-31155/08-53-278, могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление ОАО "Ратекс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта подлежит удовлетворению, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года должна быть рассмотрена апелляционным судом повторно.

Частью 2 ст. 317 АПК РФ и Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, ст.ст. 311, 316, 317, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление Открытого акционерного общества "Ратекс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07.

Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Шпар Девелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 назначить на 11 марта 2009 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 68/70,стр. 1, зал N 4.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов