г. Москва |
|
|
Дело N А41-К1-5897/07 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой К.И.,
судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,
при участии в заседании:
от ООО "Шпар Девелопмент" и ООО "БЭРА": Синанова Н.В., по доверенности от 02.02.09 г. и от 05.03.09 г.;
от ОАО "Ратекс": Виноградов А.П., по доверенности от 23.04.08 г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года
по делу N А41-К1-5897/07, принятое судьей Матеенковым А.В.,
по иску ООО "Радуга"
к ОАО "Раменский текстиль"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" (ЗАО "Ратекс"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика ущерб в размере 104 481 009 руб. 75 коп.
Арбитражный суд Московской области решением от 14 сентября 2007 года отказал ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2008 года N КГ-А41/13419-07-2, вышеуказанное решение суда отменил и взыскал с ЗАО "Раменский текстиль" в пользу ООО "Радуга" 104 481 009 руб. 75 коп.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 года произведена замена ООО "Радуга" на процессуального правопреемника ООО "Шпар Девелопмент" (т.21, л.д. 59-61).
Постановлением от 12 февраля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 и назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Радуга" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07.
В обоснование данного заявления ООО "БЭРА" сослалось на договор N УП-001/09 об уступке права требования и переводе долга от 30 января 2009 года (т. 21, л.д. 109-111).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Шпар Девелопмент" поддержал ходатайство ООО "БЭРА" о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из материалов дела усматривается, что 30 января 2009 года ООО "Шпар Девелопмент" и ООО "БЭРА" заключили договор уступки прав требования и перевода долга, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Шпар Девелопмент" передало ООО "БЭРА" в полном объеме права на предъявление требований и получение денежных средств от ОАО "Раменский текстиль", включая требования по получению денежных средств по исполнительному листу N 002531 от 16.11.07 г. в размере 104 582 009 руб. 75 коп.
Пунктом 1.4. вышеуказанного договора сторонами установлено, что за приобретенные права требования кредитор обязуется оплатить новому кредитору 69 233 000 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по договору уступки прав требования стороны представили Акт N 1 приема-передачи векселей от 29 января 2009 года, платежные поручения N 71 от 17.09.08 г. на сумму 25 000 000 руб. и N 21 от 17.09.08 г. на сумму 42 110 000 руб., N 000009 от 15.09.08 г. на сумму 1 186 000 руб., N 000022 от 17.09.08 г. на сумму 937 000 руб., выписки с банковского счета, подтверждающие перечисление указанных денежных средств, Акт приема-передачи документов по договору уступки N УП-001/09 от 30.01.09 г. (т.22, л.д. 33-39, 42).
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО "БЭРА" о замене ООО "Шпар Девелопмент" на ООО "БЭРА" по делу N А41-К1-5897/07 в порядке процессуального правопреемства.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Радуга" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора N ТР/12/00035 от 01.05.06г., заключенного между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и ООО "Радуга" на срок до 01.04.07г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2), ООО "Радуга" являлось субарендатором нежилых помещений, находящихся на втором этаже здания прядильного производства N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5 (т.5, л.д. 95-107).
При заключении договора N ТР/12/00035 ООО "ИТКОЛ-сервеинг" действовало в качестве агента ООО "Тэйв", которое являлось арендатором указанного здания, принадлежащего ОАО "Ратекс" на праве собственности (т.3, л.д. 63, 119-123, т.5, л.д. 30-36).
Как указывает истец, 4 октября 2006 года в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено имущество, находившееся в арендуемом ООО "Радуга" складе.
Согласно справке N 246 от 20.02.07г. Раменского ОГПН УГПН МЧС России по МО пожар возник по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1, л.д. 73).
Полагая, что ответчик как собственник здания и находящихся в здании электроустановок является лицом, ответственным за убытки, возникшие у ООО "Радуга" в результате пожара, последнее обратилось в арбитражный суд с иском на основании ст.ст. 15, 612, 1064, 1079 ГК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что согласно акту разграничения ответственности по электроустановкам ООО "Радуга" является владельцем части щита вводного автомата и является фактическим потребителем электроэнергии, обязанным следить за состоянием электроустановки.
Также суд первой инстанции указал, что материалами дела вина ОАО "Ратекс" в возникновении пожара, причинившего ущерб истцу, не доказана.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что электрический щит, аварийный режим которого привел к пожару, являлся транзитным и находился в оперативном управлении ЗАО "Ратекс".
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что Справкой Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9882 от 12.02.07 г. подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, причинившего истцу ущерб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ООО "Радуга", поскольку стоимость поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами строгой отчетности.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
В силу п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03г. N 6) владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
В материалах дела имеется справка от 12.02.07 г. N 9882, составленная Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.06 г. в здании по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5 (т.1, л.д. 102-132).
Из названной справки следует, что очаг пожара находился в районе расположения электрощита в помещении склада мебели, арендованном ООО "Радуга", при этом технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.
Постановлением заместителя Раменского городского прокурора от 02.10.07 г. отменено постановление ОГПН Раменского муниципального района от 29.08.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (т. 19, л.д. 61).
Во исполнение указаний заместителя Раменского городского прокурора проведено дополнительное пожарно-техническое исследование, о чем Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ составлена справка от 07.11.07 г. N 8203.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в справке N 8203, электрошкаф со следами аварийного режима работы, причастного к возникновению пожара, являлся силовым, при этом ООО "Радуга" осуществляло электропитание склада от электрощитка с вводным трехфазным автоматом на 25А, находившегося на расстоянии 3м от вышеуказанного силового электрошкафа.
Электрошкаф в очаге пожара являлся транзитным силовым распределительным шкафом, рассчитанным на номинальные токи порядка 190-220А. Граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Радуга" и ЗАО "Ратекс" проходила по электрощитку вводного трехфазного автомата на 25А, предназначенного для питания осветительной электросети (т.19, л.д. 42-55).
Однако проведенное по делу N А40-31155/08-53-278 судебно-техническое исследование, составленное экспертом ЦСЭ Министерства юстиции РФ, опровергло выводы специалистов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, изложенные в справках N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г.
По результатам вышеназванной экспертизы составлено заключение, согласно которому очаг пожара находился в расположенном на 2-м этаже помещении склада ООО "Радуга", предположительно возле правой от входа стены, за которой находилось бывшее угарное отделение (помещение вентиляционной камеры), при этом указать более точное место первоначального возникновения горения эксперты не смогли из-за практически полного разрушения здания и утратой признаков в связи с этим термических повреждений.
Проводя исследование, эксперты ЦСЭ Министерства юстиции РФ пришли к выводу о том, что точно установить причину пожара невозможно, в связи с чем нельзя однозначно утверждать, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования внутри электрощита, обнаруженного под завалом строительных конструкций между первым и вторым этажом сгоревшего здания.
Согласно данному экспертному заключению признаки, свидетельствующие о причастности к возникновению пожара аварийных режимов в той части смонтированной в помещении ООО "Радуга" электроустановки, которая находилась в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО "Раменский текстиль" и обслуживалась ООО "Тэйв", не выявлены, а, следовательно, вина ОАО "Ратекс" в ненадлежащем содержании электроустановок не доказана.
Эксперты установили, что с учетом представленных на исследование материалов нельзя утверждать, что электрощит, описанный в протоколе осмотра места происшествия от 12.12.06 г. дознавателем ОПГН Андреевым С.А., до пожара был установлен в помещении ООО "Радуга", находившемся на втором этаже сгоревшего здания.
Проведение вышеуказанной экспертизы по делу N А40-31155/08-53-278 и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела, однако обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-31155/08-53-278, принимаются арбитражным апелляционным судом при рассмотрении данного дела наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03г. N 6) владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
На момент возникновения пожара фактическим владельцем нежилого помещения по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. К. Маркса, д. 5, являлось ООО "Радуга" как субарендатор по договору N ТР/12/00035 от 1 мая 2006 года.
Пунктами 2.3.3 и 2.3.10. вышеуказанного договора ООО "Радуга" обязалось соблюдать обязанность по поддержанию арендуемых помещений в исправном состоянии в соответствии с санитарными, противопожарными и иными действующими нормами, а также обеспечивать выполнение требований электробезопасности в помещениях.
В экспертном заключении указано, что зона полных разрушений конструкций здания по площади и конфигурации соответствует примерно помещению склада ООО "Радуга", где возникло первоначальное горение, при этом распространению пожара способствовало непринятие работниками склада должных мер по тушению пожара, а также наличие на складе большого количества сгораемых материалов.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию электроустановок, из которого следует, что электрический щит, аварийный режим работы которого привел к пожару 4 октября 2006 года, являлся транзитным и находился в оперативном управлении ответчика, а также на Справки Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г. арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая проведение нескольких судебных экспертиз с целью установления причин произошедшего 4 октября 2006 года пожара в здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5, а также противоположные выводы экспертов, содержащиеся в Справках Экспертно-криминалистического центра МВД РФ N 9882 от 12.02.07 г. и N 8203 от 07.11.07 г. и Заключении эксперта ЦСЭ Министерства юстиции РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Радуга" не доказана вина ОАО "Ратекс" в возникновении пожара.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Радуга" в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 48, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести замену ООО "Шпар Девелопмент" на ООО "Бэра" в порядке процессуального правопреемства по делу N А41-К1-5897/07.
Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 года по делу N А41-К1-5897/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
К.И. Демидова |
Судьи |
В.Ю. Бархатов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-К1-5897/07
Истец: ООО "Радуга"
Ответчик: ООО "Бэра", ЗАО "Раменский текстиль"
Третье лицо: ООО "Шпар Девелопмент"
Хронология рассмотрения дела:
22.04.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3531/2007
22.04.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1849/2009
12.02.2009 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3531/2007
15.08.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/6257-08-1,2
21.01.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А41/13419-07-1,2
15.11.2007 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3531/2007