Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 10АП-3531/2007

г. Москва

Дело N А41-К1-5897/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Радуга" - Зуй И.В. - адвокат - по доверенности от 01.02.07г., Артемов В.А. - адвокат - по доверенности от 01.11.07г., Зернов С.И. - по доверенности от 01.11.07г.;

от ЗАО "Ратекс" - Тихонравова В.В. - по доверенности от 08.06.07г., Бурмистрова Л.П. - по доверенности от 03.09.07г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радуга"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 г.

по делу N А41-К1-5897/07, принятого судьей Матеенковым А.В.,

по иску ООО "Радуга"

к ЗАО "Ратекс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Радуга (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений - т.6 л.д. 22-24, 54об.) к закрытому акционерному обществу "Раменский текстиль" (далее - ЗАО "Ратекс") о взыскании ущерба в сумме 104.481.009 руб. 75 коп.

Решением суда от 14.09.07г. по делу N А41-К1-5897/07 в иске отказано (т.19 л.д. 16-18).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Радуга" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.19 л.д. 22-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Радуга" поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ЗАО "Ратекс" возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (т.19 л.д. 37-39), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N ТР/12/00035 от 01.05.06г., заключенного между ООО "ИТКОЛ-сервеинг" и ООО "Радуга" на срок до 01.04.07г. (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2), истец являлся субарендатором нежилых помещений, находящихся на втором этаже здания прядильного производства N 2, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 5 (т.5 л.д. 95-107).

При заключении договора N ТР/12/00035 ООО "ИТКОЛ-сервеинг" действовало в качестве агента ООО "Тэйв", который являлся арендатором указанного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности (т.3 л.д. 63, 119-123, т.5 л.д. 30-36).

Согласно справке N 246 от 20.02.07г. Раменского ОГПН УГПН МЧС России по МО пожар возник по причине аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (т.1 л.д. 73).

Полагая, что ответчик как собственник здания и находящихся в здании электроустановок является лицом, ответственным за убытки, возникшие у ООО "Радуга" в результате пожара, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 612, 1064, 1079 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В материалах дела имеется справка об исследовании от 12.02.07г. N 9882, составленная Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по результатам проведенного пожарно-технического исследования по факту пожара, произошедшего 04.10.06г. в здании по указанному выше адресу (т.1 л.д. 102-132).

Из названной справки следует, что эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в районе расположения электрощита в помещении склада мебели, арендованном ООО "Радуга", и что технической причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования внутри электрощита.

Постановлением заместителя Раменского городского прокурора от 02.10.07г. было отменено постановление ОГПН Раменского муниципального района от 29.08.07г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам дополнительной проверки по факту пожара (т. 19 л.д. 61).

Во исполнение указаний заместителя Раменского городского прокурора было проведено дополнительное пожарно-техническое исследование, о чем Экспертно-криминалистическим центром МВД РФ составлена справка от 07.11.07г. N 8203.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в справке N 8203, электрошкаф со следами аварийного режима работы, причастного к возникновению пожара, являлся силовым. При этом ООО "Радуга" осуществляло электропитание склада от электрощитка с вводным трехфазным автоматом на 25А, находившегося на расстоянии 3м от вышеуказанного силового электрошкафа. Силовой шкаф в очаге пожара и электрощиток N 2, от которого осуществляло электропитание ООО "Радуга", значительно отличались друг от друга по электротехническим характеристикам и геометрическим размерам. Следы аварийного режима в силовом шкафу находятся на кабельных наконечниках алюминиевых жил силового кабеля, присоединенных к неподвижным контактным группам рубильника. На данных элементах не установлено следов подключения проводов с медными токоведущими жилами малого сечения, которыми была выполнена осветительная сеть в складе ООО "Радуга". Электрошкаф в очаге пожара являлся транзитным силовым распределительным шкафом, рассчитанным на номинальные токи порядка 190-220А. Граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО "Радуга" и ЗАО "Ратекс" проходила по электрощитку вводного трехфазного автомата на 25А, предназначенного для питания осветительной электросети (т.19 л.д. 42-55).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик являлся собственником сгоревшего здания, оснащенного энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и владельцем электроустановок, находившихся в данном здании. При этом сам ответчик энергоснабжающей организацией не являлся.

ООО "Тэйв" и истец, являясь, соответственно, арендатором и субарендатором вышеназванного склада, не имели собственных энергетических сетей. При передаче имущества в аренду и субаренду не произошло присоединения новых энергопринимающих устройств. Указанные лица потребляли электроэнергию, которую ответчик получал в качестве абонента для обеспечения электричеством принадлежащего ему здания от энергоснабжающей организации. При этом ООО "Тэйв" и ООО "Радуга" участвовали в расходах на потребленную энергию в порядке, предусмотренном условиями договоров аренды N 3/06 и субаренды N ТР/12/00035, соответственно (т.3 л.д. 119-122, т.5 л.д. 95-107) - п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. N 66.

Поскольку ни ООО "Тэйв", ни истец не являлись абонентами по договору энергоснабжения, а пользовались получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений, то лицом, ответственным за обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в вышеназванном здании энергетических сетей и исправность приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, являлось ЗАО "Ратекс" (ст. 539 ГК РФ).

В силу п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03г. N 6) владелец электроустановки (потребитель) обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

Возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования внутри силового электрощита свидетельствует о неисполении ответчиком обязанности по обеспечению надежности работы и безопасности эксплуатации принадлежащих ему электроустановок, вследствие чего арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности поведения последнего, выразившегося в бездействии, следствием которого явилось возникновение пожара.

Факт отсутствия вины ответчика в утрате имущества, находившегося в арендуемом истцом складе, ЗАО "Ратекс" не доказан.

В качестве документального подтверждения наличия у ООО "Радуга" ущерба в сумме 104.481.009 руб. 75 коп. суду представлены: контракты международной купли-продажи товара, спецификации, паспорта импортных сделок, выписки по счетам, мемориальные ордера, поручения на перевод иностранной валюты, заявления на покупку иностранной валюты, договор ответственного хранения, грузовые транспортные накладные, грузовые таможенные декларации, акт о списании товара, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, договор аренды оборудования с актом приемки-передачи, соглашение об уступке права требования возмещения вреда, причиненного имуществу арендодателя, акт о списании товаров, принятых в аренду, договор хранения с актом приема-передачи, акт о списании товаров, принятых на хранение, соглашение об уступке права требования возмещения вреда, причиненного имуществу поклажедателя (том 1 л.д. 40-51, 74-86, 135-149; том 3 л.д. 1-60; том 4 л.д. 9-119, 139-150; том 5 л.д. 1-20; тома 2, 7-14; том 15 л.д. 1-8, 10, 12-96; тома 16-18).

Расчет суммы ущерба арбитражным апелляционным судом проверен и является обоснованным.

Учитывая изложенное выше, оснований для освобождения ответчика от деликтной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ЗАО "Ратекс".

Согласно ст. 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266-268, п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст.ст. 110, 104 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2007 г. по делу N А41-К1-5897/07 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Раменский текстиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" 104.481.009 руб. 75 коп. ущерба и 101.000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" 6.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

К.И. Демидова Г.Т. Минкина