Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 10АП-252/2009

г. Москва

11 февраля 2009 г.

Дело N А41-13849/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрухин Ю.А. - индивидуальный предприниматель; Петрухина А.В. - представитель, доверенность МО-4 N 8924034 от 03.04.2008г.,

от ответчика: Совенко О.В. - специалист I разряда, доверенность N 11-5555 от 28.05.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрухина Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-13849/08, принятое судьей Соловьевым А.А., заявлению ИП Петрухина Ю.А. к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрухин Юрий Алексеевич (далее - ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 54 от 08.07.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-13849/08 заявленные требования ИП Петрухина Ю.А. удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области N 54 от 08.07.2008г. в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа в сумме 244 058 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судом в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшены налоговые санкции в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Петрухина Юрия Алексеевича, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд возложил ответственность, в виде отказа в предоставлении налоговых вычетов, за неправомерные действия поставщика на добросовестного налогоплательщика, что является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации.

Решение Инспекции по г.Егорьевску Московской области о привлечении ИП Петрухина Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в соответствии со ст.106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым Кодексом Российской Федерации установлена ответственность, противоречит налоговому законодательству Российской Федерации и основано на том, что контрагент заявителя - ООО "СОРОТ" не зарегистрирован в установленном законом порядке, документы, представленные поставщиком заявителю содержат недостоверные сведения, и ввиду этого обстоятельства, заявителю налоговым органом отказано в предоставлении налоговых вычетов и включении в состав материальных расходов сумм, уплаченных поставщику, этим самым увеличена налогооблагаемая база заявителя для исчисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению индивидуального предпринимателя, применение судом ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации (налоговая санкция (штраф)) является незаконным, поскольку данная норма является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд, уменьшив сумму штрафных санкций с 246 523 руб. до 2 465 руб., уменьшил меру ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, которого он не совершал.

В обоснование своих доводов, индивидуальный предприниматель Петрухин Ю.А. ссылается на ст.ст. 18, 49, 50, 54, 57, 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 3, 5, 6, 21, 22, 32, 33, 44, 45, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, на ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также на ст.ст. 5, 6, 13, 65, 170, 257, 259, 260, 270 Арбитражно - процессуального кодекса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 8 от 02.06.2008г. (т.1 л.д.10-26) исполняющим обязанности начальника Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области вынесено решение N 54 от 08.07.2008г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Петрухин Ю.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 103 261 руб., ЕСН в сумме 24 974 руб., НДС в сумме 118 288 руб.; предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 526 488 руб. и пени в сумме 96 176; недоимку по ЕСН в сумме 125 974 руб. и пени в сумме 22 165 руб.; недоимку по НДС в сумме 591 439 руб. и пени в сумме 179 737 руб. (т.1 л.д.31-41).

Основанием для начисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов послужило то обстоятельство, что счета - фактуры, выставленные поставщиком предпринимателя ООО "СОРОТ" ИНН 7714224097, ОГРН 102773939478236, не отвечают требованиям, установленным ст.169 НК РФ, так как встречными проверками не подтверждено существование юридического лица, чьи реквизиты указаны в договорах купли - продажи от 01.01.2006г., от 07.07.2002г., от 01.01.2005г. (т.1 л.д.71-76) и в спорных счетах - фактурах.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Петрухин А.Ю. обратился с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель производил закупку продуктов питания с последующей их реализацией.

В период проведения выездной налоговой проверки, предприниматель представил в налоговый орган документы: договоры, счета - фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие закупку продуктов у ООО "СОРОТ" (ИНН/КПП 7714224097/771001001, ОГРН 102773939478236), находящегося по адресу: г. Москва ул.Косыгина, д.15 (т.2 л.д.5).

Инспекцией, на основании ст.ст.89, 93 НК РФ проведены контрольные мероприятия, а именно: направлены запросы в налоговые органы с целью проверки поставщика товара - ООО "СОРОТ".

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС России по г.Егорьевску Московской области установлено, что поставщик предпринимателя ООО "СОРОТ" ИНН 7714224097 ОГРН 102773939478236, на налоговом учете не состоит, ИНН 7714224097 и ОГРН 102773939478236 в базе данных ЕГРЮЛ не значится, и его государственная регистрация не проводилась. По наименованию ООО "СОРОТ" на налоговом учете не состоит, адрес места нахождения по территориальной принадлежности к соответствующей Инспекции не относится (ответы на запросы из ИФНС России N 14 по г.Москве и ИФНС России N 10 по г.Москве т.6 л.д.5-6, 9-18).

Налоговым органом также был направлен запрос в Тверское отделение Сбербанка России о проверке достоверности реквизитов ООО "СОРОТ", указанных в договорах купли - продажи от 01.01.2006г., от 07.07.2002г., от 01.01.2005г. (т.1 л.д.71-76). Из ответа Сбербанка от 05.12.2008г. N 08/4 -46064 следует, что ООО "СОРОТ" на расчетно - кассовом обслуживании не состоит, и расчетный счет N 407028100241108041 не открывался (т.6 л.д.7).

Из представленных налогоплательщиком первичных документов: счетов - фактур, товарно - транспортных накладных, выписок банка и квитанций об оплате к приходному кассовому ордеру, чеков ККТ, проверкой установлено, что оплату за товар предприниматель производил только наличными денежными средствами.

Налоговым органом также установлено, что первичные документы (счета - фактуры, товарно - транспортные накладные, выписки банка и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру, чеки ККТ), представлены налогоплательщиком по контрагенту ООО "СОРОТ", не состоящему на налоговом учете, а указанный в счетах - фактурах ИНН не принадлежит этой организации и не существует. Таким образом, документы представлены по поставщику не зарегистрированному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу ст.49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в ЕГРЮЛ (ст.51 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г. N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из п.3 ст.83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с п.п.2 п.5 ст.169 НК РФ наименование, адрес и ИНН продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

В счетах - фактурах, выставленных контрагентом заявителя - ООО "СОРОТ", ИНН 7714224097 не был присвоен ни одному налогоплательщику, что свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п.5 ст.169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п.2 ст.169 НК РФ.

Счета - фактуры, оформленные ООО "СОРОТ" не являются доказательством достоверности и законности, осуществленных предпринимателем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, что сведения о поставщике в ЕГРЮЛ отсутствуют, на налоговом учете указанный поставщик не состоит.

В силу п.1 ст.168 НК РФ право предъявить покупателю к оплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в соответствии с п.2 ст.11 и ст.143 НК РФ относятся, в частности, организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Апелляционный суд считает, что предпринимателем не было проявлено должной осмотрительности и внимательности к проверке оформления первичных бухгалтерских документов, а именно, счетов - фактур, к которым предъявляются определенные законодательством требования. При этом, от соблюдения контрагентом требований закона, зависят определенные правовые последствия именно для покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса.

В силу ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В ст.236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл.25 НК РФ (ст.237 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях гл.25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках.

Представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиком товара - ООО "СОРОТ" первичные бухгалтерские документы, содержат недостоверные сведения, поскольку оформлены несуществующим юридическим лицом ООО "СОРОТ".

Апелляционный суд считает, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик, вступая в длительные правоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию к учету, действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Исходя из положений ст.5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктами 4.1 - 4.2 Типовых правил эксплуатации контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993г. N 104, также прямо предусмотрено, что выдача чеков производится одновременно с денежными расчетами.

В рассматриваемом случае, кассовые чеки при налогоплательщике не пробивались, а привозились в комплекте документов, то есть были пробиты до фактической оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО "СОРОТ".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении штрафных санкций, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п.1 ст.112 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ, (в редакции, действовавшей до 1 января 2006 года) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливались только судом.

Федеральным законом от 04.11.2005г. N 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, согласно которым обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении также должен устанавливать и учитывать смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что при определении размера подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа, налоговым органом устанавливалось наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, данный вопрос был правомерно исследован судом.

В силу ст.ст.112 и 114 НК РФ, ст.71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Оценив имеющиеся в деле смягчающие ответственность обстоятельства: Петрухин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.6 л.д.35); предприниматель исчислял и уплачивал налоги в бюджет (т.1 л.д.31-41; т.6 л.д.36-91); правонарушения совершены предпринимателем не умышленно, а вследствие не проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа подлежащего взысканию по п.1 ст.122 НК РФ до 244 058 рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу А41-13849/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева