Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-623/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-18251/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ежков С.А. - представитель по нотариальной доверенности от 08.10.08,

от ответчика: Панкин В.И. - представитель по доверенности N 131 от 15.01.09,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грининой С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18251/08, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ИП Грининой С. В. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", с участием третьего лица: ОАО Банк "Возрождение" о взыскании 5 911 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гринина Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.10.07 N 000892/ЛБ в размере 5 911 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Гринина С.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, как необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2007 года между ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (Страховщик) и ИП Грининой С.В. (Страхователь) был заключен договор страхования имущества N 000892/ЛБ, по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю и/или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, гибелью или утратой застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом Страховщика N 196 от 11.07.05, именуемыми в дальнейшем Правила страхования (Приложение к настоящему Договору) (т.1, л.д. 10-15).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора страхования имущества от 01.10.07 застрахованным по данному договору является следующее имущество: сборно-разборный навес (инв. N 2), согласно описи имущества, передаваемого в залог согласно Договору залога N 05 движимого имущества от 06.09.07, заключенном между Страхователем и Банком на сумму 5 911 000 рублей. Территория (адрес) страхового покрытия: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, 10.

Страховая сумма по настоящему Договору установлена в размере 5 911 000 рублей (п. 4.2.).

22 октября 2007 года в результате пожара был поврежден сборно-разборный навес (инв. N 2), застрахованный по договору страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.07 (т.1, л.д. 16-17).

24 октября 2007 года ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в присутствии ИП Грининой С.В. был составлен акт осмотра поврежденного имущества (т.2, л.д. 15-17).

11 апреля 2008 года ОАО "САК "Энергогарант" выплатило ИП Грининой С.В. страховое возмещение по договору страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.07 в размере 839 962, 23 рубля (т.1, л.д. 38).

В июне 2008 года ИП Гринина С.В. обратилась к ОАО "САК "Энергогарант" с досудебной претензией, в которой просила выполнить условия договора страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.07 и выплатить страховое возмещение в полном объеме, т.е. в размере 5 911 000 рублей (т.1, л.д. 34-35).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ИП Гринина С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил доказательств, обосновывающих заявленный размер убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 договора страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.07, представленного в обоснование исковых требований, страховыми случаями по настоящему Договору признаются гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества от следующих причин (страховых рисков): пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, посторонних воздействий. Выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями настоящего Договора и Правил страхования на основании письменного Заявления Страхователя и/или Выгодоприобретателя о возмещении ущерба, настоящего Договора, страхового полиса, документов из компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его причины, страхового акта Страховщика, сметы (калькуляции ущерба) после признания случая страховым в размере реального ущерба, вызванного страховым случаем пропорционально соотношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества за вычетом сумму франшизы, предусмотренной п. 3.2. настоящего Договора, стоимости имеющихся остатков пригодных для дальнейшего использования, и износа, но не более страховой суммы, установленной в п. 4 настоящего Договора и не более индивидуальных страховых сумм, установленных в описи имущества, передаваемого в залог согласно Договору залога. В течение 10 банковских дней с момента получения от Страхователя и Выгодоприобретателя, а также компетентных государственных органов всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая, Страховщик: признает случай страховым (составляется Акт о признании случая страховым (страховой акт), определяет размер страхового возмещения.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из условий договора страхования имущества N 000892/ЛБ от 01.10.07 следует, что условия, на которых он заключен, изложены в Правилах страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных Приказом Страховщика N 196 от 11.07.05, являющихся приложением к настоящему Договору.

Статьей 10 Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц установлено, что при наступлении страхового случая Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами. Выплата страхового возмещения производится на основании договора страхования, страхового полиса, письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о возмещении ущерба, документов, представленных Страхователем (Выгодоприобретателем), страхового акта, сметы. Реальный ущерб определяется представителями Страховщика при участии представителей Страхователя (Выгодоприобретателя): при утрате имущества - в размере его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, которая исчисляется путем вычитания из первоначальной стоимости суммы износа за период страхования; при гибели имущества - в размере его действительной стоимости на момент заключения договора за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования; при повреждении имущества - в размере расходов на проведение аварийно-восстановительных работ и ремонта поврежденной части имущества за вычетом стоимости годных частей и материалов и суммы износа поврежденных частей имущества.

В соответствии с вышеназванными условиями Договора и Правил ОАО "САК "Энергогарант" при участии Страхователя - ИП Грининой С.В. составило акт осмотра поврежденного имущества (т.2, л.д. 15-17).

В разделе "Сведения об уничтоженном и поврежденном имуществе, остатках от него, о работах по спасению имущества и приведению в порядок имущества и его остатков" акта осмотра поврежденного имущества указаны повреждения имущества "расплавлена часть крыши, частично деформированы металлические конструкции", размеры, степень повреждения застрахованного имущества или степень повреждения его частей - 30-60% от стоимости крыши, наименование остатков, годных для дальнейшего использования - металлические конструкции, фундамент.

Названный акт подписан ИП Грининой С.В. без замечаний, что свидетельствует о ее согласии с повреждениями имущества, указанными в акте.

Поскольку в силу пункта 3.3. договора страхования имущества и пункта 10.2. Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц выплата страхового возмещения производится, в том числе на основании сметы (калькуляции ущерба), по заказу Страховщика был составлен сметный расчет N Т3/0208-033 по определению сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению строительных конструкций торгового навеса (т.2, л.д. 18-37).

Согласно выводам, сделанным в названном Сметном расчете, сметная стоимость на восстановительный ремонт строительных конструкций Торгового навеса с учетом НДС в размере 18% равна 991 155 рублей.

Кроме того, по заказу ОАО "САК "Энергогарант" было составлено техническое заключение N Т1/1107-066 (т.2, л.д. 91-121), в котором сделан вывод о повреждении несущих конструкций.

На основании страхового акта и сметного расчета ОАО "САК "Энергогарант" правомерно произвело выплату страхового возмещения в размере расходов на проведение аварийно-восстановительных работ и ремонта поврежденной части имущества за вычетом стоимости годных частей и материалов и суммы износа поврежденных частей имущества (п. 10.4.3. Правил).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Техническое обследование подвергшихся пожару строительных конструкций навеса в осях 13-18 Торгового комплекса по адресу: МО, г. Электросталь, ул. Красная, дом 10 (т.2, л.д. 63-88), составленного по заказу ИП Грининой С.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.14. договора страхования имущества установлено, что участие представителей Страховщика в любых комиссиях, создаваемых с целью определения величины и причин наступившего ущерба застрахованному имуществу, является обязательным.

ОАО "САК "Энергогарант" участия в техническом обследовании подвергшихся пожару строительных конструкций навеса в осях 13-18 Торгового комплекса не принимало

Указанное обследование было проведено по инициативе ИП Грининой С.В. без уведомления Страховщика.

Кроме того, из общих выводов, сделанных при техническом обследовании, следует, что строительные конструкции навеса Торгового комплекса получили различной степени повреждения, а часть из них находится в аварийном состоянии. Оценка технического состояния строительных конструкций, подвергшихся пожару проводилась прежде всего для основных несущих элементов и узлов, обеспечивающих прочность и общую устойчивость навеса в соответствии с требованиями нормативных документов. Строительные конструкции навеса в осях 13-18 находятся в эксплуатационно-непригодном состоянии.

Указанные выводы также свидетельствуют о повреждении, а не о полной утрате имущества.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не устранил противоречия в выводах технического заключения N Т1/1107-066, представленного ответчиком (т.2, л.д. 91-121) и технического обследования, представленного истцом (т.2, л.д. 63-88).

Из названных документов следует, что вопросы, изложенные в них, требуют специальных знаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В суде первой инстанции сторонам было разъяснено право на заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Однако, ни одна из сторон указанным правом не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение исходя из условий договора страхования и Правил страхования, согласно которых размер страхового возмещения определяется Страховщиком.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18251/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова