Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 10АП-5451/2010

г. Москва

Дело N А41-18251/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца: Ежков С.А., по доверенности от 08.10.08 г.;

от ответчика: Панкин В.И., по доверенности N 10131 от 01.02.10 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года

по делу N А41-18251/08, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску ИП Грининой С.В.

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

при участии третьего лица - ОАО Банк Возрождение",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гринина Светлана Васильевна (ИП Гринина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОАО "САК "Энергогарант"), при участии третьего лица - открытого акционерного общества Банк "Возрождение" (ОАО Банк "Возрождение"), о взыскании страхового возмещения в размере 5 911 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2009 года, отказал ИП Грининой С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.06.09 г. N КГ-А41/5244-09 вышеуказанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание то обстоятельство, что в акте осмотра от 24.10.07 г. страховщик сам указал диапазон степени повреждения имущества в размере 30-60% от стоимости крыши.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо дать оценку конструктивным особенностям застрахованного имущества и сделать выводы о возможности либо невозможности использования данного имущества при его частичном повреждении и, соответственно, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Определением от 09 ноября 2009 года суд первой инстанции назначил проведение экспертизы по настоящему делу в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

ИП Гринина С.В. в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" 1 463 617 руб. 57 коп. страхового возмещения и 225 055 руб. судебных расходов (т.4, л.д. 83-85).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июня 2010 года частично удовлетворил заявленные ИП Грининой С.В. требования и взыскал с ОАО "САК "Энергогарант" 1 463 617 руб. 57 коп. страхового возмещения, 51 898 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда первой инстанции от 30.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что выгодоприобретателем по нему является ОАО Банк "Возрождение".

В пункте 2.2. договора указано, что застрахованным является сборно-разборный навес (инв. N 2), расположенный на территории крытых торговых рядов Торгового комплекса "7-я" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.10.

Согласно п. 4.2. договора страховая сумма установлена сторонами спора в размере 5 911 000 рублей.

По факту пожара проведена проверка органами Государственного пожарного надзора по городу Электросталь, по результатам которой 29 октября 2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, при этом лиц, виновных в пожаре, выявлено не было (т.1, л.д. 16-17).

ИП Гринина С.В. для оценки состояния навеса, подвергшегося пожару, и возможности его дальнейшей эксплуатации заказала проведение Технического обследования конструкций сборно-разборного навеса, выполненного Электростальским политехническим институтом (т.2, л.д. 63-72).

Техническим обследованием было установлено, что строительные конструкции сборно-разборного навеса в результате пожара повреждены огнем и находятся в непригодном для эксплуатации состоянии.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что страховщик в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 3.1.1. договора страхования имущества обязан выплатить ИП Грининой С.В. страховую сумму в размере 5 911 000 рублей.

В ответ на требование ИП Грининой С.В. о выплате страхового возмещения ОАО "САК "Энергогарант" перечислило предпринимателю 839 962 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 1825 от 11.04.08 г. (т.1, л.д. 38), при этом в обоснование данной суммы ответчик сослался на проведенное по его инициативе заключение и сметный расчет ООО " Городское бюро технической экспертизы".

В июне 2008 года ИП Гринина С.В. обратилась к ОАО "САК "Энергогарант" с претензией с требованием выплатить страховую сумму в полном объеме (т.1, л.д. 34-37).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд, уточнив заявленные требования в связи с результатами проведенной по делу экспертизой, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 2 303 579 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Грининой С.В. требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая по договору N 000892\ЛБ, в связи с чем ОАО "САК "Энергогарант" обязано выплатить истцу страховое возмещение, сумма которого подтверждена проведенной по делу экспертизой.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составила 2 303 579 руб. 80 коп.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что перед экспертом не было поставлено вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности полной замены сгоревшей крыши и частичной замены поврежденных конструкций навеса без разборки и демонтажа не поврежденных конструкций.

ОАО "САК "Энергогарант" полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 50 000 руб., поскольку в соответствии с пунктом 3 договора на оказание юридических услуг от 15 июня 2008 года данные расходы составляют 1 572 руб. и оплачиваются после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.2. данного договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО Банк "Возрождение".

В пункте 2.2. договора указано, что застрахованным является сборно-разборный навес (инв. N 2), расположенный на территории крытых торговых рядов Торгового комплекса "7-я" по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.10.

Согласно п. 4.2. договора страховая сумма установлена сторонами спора в размере 5 911 000 рублей.

Пунктом 3.1.1. договора в качестве страхового случая предусмотрен такой страховой риск как пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2007 года подтверждено, что пожар произошел по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Красная, д.10, что по условиям договора страхования N 000892\ЛБ является территорией страхования имущества ИП Грининой С.В.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что конструкции торгового навеса торгового комплекса "7-Я" были частично утрачены в результате пожара, который произошел 22.10.07 г., при этом характер полученных повреждений допускает восстановление объекта с сохранением его первоначальных характеристик.

В экспертном исследовании указано, что, учитывая характер повреждений, полученных металлоконструкциями Торгового комплекса, их расположение и массу, произвести замену элементов без разборки и демонтажа неповрежденных огнем металлических конструкций не представляется возможным по причинам, указанным на стр. 13 и 14 заключения.

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимой последовательности выполнения работ составляет 2 303 579 руб. 80 коп.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом невозможности полной замены сгоревшей крыши и частичной замены поврежденных конструкций навеса без разборки и демонтажа не поврежденных конструкций, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку суд первой инстанции не мог дать оценку вопросу, который не ставился на разрешение экспертов.

Экспертным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком имущества, при этом не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется оснований.

ОАО "САК "Энергогарант" ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы для разрешения вышеуказанного вопроса не заявляло.

ИП Гринина С.В. направила в адрес ОАО "САК "Энергогарант" предусмотренные пунктом 3.3. договора документы, однако в нарушение условий договора страхования ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не осуществил.

ОАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу только 839 962 руб. 23 коп страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 1825 от 11.04.08 г. (т.1, л.д. 38).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 463 617 руб. 57 коп.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованности суммы расходов истца на оплату услуг представителя, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов ИП Гринина С.В. представила договор на оказание юридических услуг от 06.05.09 г. на сумму 30 000 руб. и договор от 07.07.09 г. на сумму 50 000 руб., а также платежные поручения N 153, 170, 110.

Вышеуказанные документы подтверждают факт оказания ответчику услуг и сумму понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор об оказании юридических услуг от 15 июня 2008 года необоснованна, поскольку данный договор основанием заявленных требований не является.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из принципа разумности определения стоимости расходов на оплат услуг представителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленные ИП Грининой С.В. требования о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 50 000 руб.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "САК "Энергогарант" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2010 года по делу N А41-18251/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич