Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 10АП-253/2009

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А41-6789/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Клюев Н.С., представитель по доверенности N 21-48/297 от 05.12.2007, Одинец Н.В., представитель по доверенности N21-48/160 от 02.08.2007;

исполняющая обязанности конкурсного управляющего МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" Мухина Е.Г. (определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008);

от ООО "Рузская тепловая компания": Мещеров Р.Х. - директор (Протокол N 8 внеочередного общего собрания участников),

от Администрации Рузского района Московской области: представитель не явился, извещен,

от ООО "Экштайн-Аудит": представитель не явился, извещен,

от ИФНС России Рузскому району Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-6789/08,

принятое судьями: Большаковой Л.И., Прошиной И.А., Фурсовым Д.А.,

по заявлению МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рузская районная служба инженерного обеспечения" (далее - должник) Мухиной Елены Григорьевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2009 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, жалобу удовлетворить. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу определения не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего должника Мухина Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Рузская тепловая компания" поддержал позицию Мухиной Е.Г., определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Администрации Рузского района Московской области, ИФНС России Рузскому району Московской области и ООО "Экштайн-Аудит" извещенных надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

05.05.2008 временным управляющим должника назначена Мухина Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2008 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 200 586 435 руб. 27 коп.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что временным управляющим при проведении финансового анализа состояния должника не исследовались вопросы о правильности формирования уставного капитала, о том, какое имущество было в него внесено учредителями и его размер; не давалась оценка возможности (не возможности) взыскании дебиторской задолженности; не проводился анализ обоснованности возникновения обязательств и возможности их оспаривания; не предоставлялась информация, по которой можно установить платежеспособность должника; временным управляющим не проводился анализ внешних и внутренних условий деятельности должника, анализ рынков на которых осуществлялась его деятельность; не проведен анализ возможности безубыточной деятельности должника; при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий уклонялся от проведения анализа сделок должника.

По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о недобросовестном исполнении Мухиной Е.Г. возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что основания для признания действий временного управляющего Мухиной Е.Г. неправомерными отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В пункте статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. В анализе отражены все имеющиеся сведения о должнике, выводы, изложенные в анализе, основаны на документах, имеющихся у должника и предоставленных временному управляющему органами управления предприятием.

Анализ имеющейся информации по составу дебиторской задолженности приведен в разделе 6.2 анализа "Анализ структуры активов". В пункте 3 раздела 10 анализа "Определение возможности восстановления платежеспособности предприятия" дана оценка возможности (невозможности) взыскания дебиторской задолженности.

Все сведения о должнике согласно полученной информации представлены в разделе 2 анализа "Общие сведения о предприятии".

В ходе осуществления своих обязанностей временным управляющим были предприняты все возможные меры для получения от органов управления должника информации, касающейся деятельности последнего, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами и ответами на них.

Перечень документов, использованных временным управляющим в ходе финансового анализа должника и полученных по его запросам, приведен в разделе а "Характеристика источников информации для анализа".

Отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о преднамеренном банкротстве и иные документы по процедуре наблюдения были рассмотрены и приняты судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела также следует, что на неоднократно проводимых временным управляющим собраниях кредиторов не было принято никаких решений относительно дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, инициатором отложения собраний выступал уполномоченный орган.

В связи с этим, Арбитражный суд Московской области, руководствуясь положениями пунктов 2,3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, основываясь на выводах, изложенных временным управляющим в указанных выше документах, 30.10.2008 принял решение о признании МУП "Рузская районная служба инженерного обеспечения" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, а так же о возложении на Мухину Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное решение арбитражного суда никем не оспорено и вступило в законную силу.

В суде первой и инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не возражал против введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. была проверена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих - НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", членом которой является Мухина Е.Г., а так же Управлением Федеральной регистрационной службы Российской Федерации. Нарушений в ее деятельности и оснований для привлечения ее к дисциплинарной и административной ответственности не выявлено, что отражено в акте N 93 от 04.12.2008 (л.д. 48 т. "жалоба"), а также определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что временным управляющим должника были предприняты все меры для получения информации и документации должника в целях составления анализа финансового состояния должника, отчет временного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства, временный управляющий действовал в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции уполномоченным органом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, поскольку, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей и нарушение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения прав и законных интересов кредиторов, а также с учетом того, что уполномоченным органом не доказано нарушение его прав как конкурсного кредитора должника действиями временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-6789/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева