Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 10АП-1295/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А41-22397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бунин М.Д., доверенность от 25.08.2008; Адамова И.Л., доверенность от 25.08.2008; Потапов В.П., доверенность от 29.12.2008 N 05-09;

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Авдеева Н.А., доверенность от 14.01.2009 N 06-15/2003; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области - Перепечина Д.П., доверенность от 02.02.2009 N 17, Науменко С.И., доверенность от 11.01.2009, Небесная М.Ю., доверенность от 11.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-22397/08, принятое судьей Красниковой В.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании частично недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кондитерский комбинат "Озерский сувенир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление, налоговый орган) от 01.08.2008 N 9 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 16 978 855 руб. и пени по налогу на прибыль - 3 111 681 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 47 779 635 руб. и пени по НДС - 11 727 041 руб., в части обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 N 3025 в части взыскания налогов и пени в общей сумме 79 597 212 руб. и решения инспекции от 08.09.2008 N 20238 в части взыскания налога на прибыль и пени в сумме 59 506 676 руб., НДС и пени в сумме 20 090 536 руб., на общую сумму 79 597 212 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как не соответствующие нормам действующего законодательства о налогах и сборах. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что затраты общества на оплату товаров (услуг) (в том числе НДС), произведенные в адрес своих контрагентов являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, реальными, а доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. Налоговый орган полагает, что расходы по операциям, связанные с исчислением налога на прибыль и НДС налогоплательщиком документально не обоснованы, в связи с чем считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют нормам материального права, а также судом не дана оценка имеющим значение для дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представители инспекции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы Управления. В судебном заседании представители налогового органа указали, что результаты выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, свидетельствуют об участии общества в схеме, целью которой является уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Представители общества возражали против доводов налогового органа по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных пояснениях и дополнениях, просили оставить решение суда арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и необоснованность апелляционной жалобы Управления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Озеры Московской области (правопредшественник Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области) с 28.11.2006 по 22.01.2007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 22.01.2007 N 100 и вынесено решение от 06.02.2007 N 4 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

После этого должностными лицами той же инспекции с 16.05.2007 по 28.06.2007 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 28.06.2007 N 40, на основании которого начальником инспекции вынесено решение от 24.07.2007 N 66 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

На основании решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 15.01.2008 N 1 с 15.01.2008 по 02.07.2008 проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, о чем свидетельствует акт от 02.07.2008 N 1 (том 1, л.д. 53-124), на основании которого вынесено оспариваемое решение от 01.08.2008 N 9 (том 1, л.д. 14-52). Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2005-2006 годы в сумме 47 779 635 руб., пени по НДС - 11 727 041 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 16 978 855 руб. и пени по данному налогу - 3 111 681 руб.

В проверяемом периоде обществом для производства кондитерских изделий приобреталось сырье - шоколадная глазурь. Поставщиками данного сырья являлись следующие организации: ООО "Олимпия" (ИНН 7714527765), ООО "Технософт" (ИНН 7709638420), ООО "Мобиром" (ИНН 7713543740), ООО "Юнист" (ИНН 7707584875), ООО "Русса-Трейд" (ИНН 7610076892).

В отношении указанных организаций налоговым органом выявлен ряд тех или иных признаков, свидетельствующих об их недобросовестности в качестве налогоплательщиков, в том числе: неуплата (неполная уплата) налогов, отсутствие по адресам государственной регистрации, отсутствие материально-технической базы для реальной хозяйственной деятельности, "массовость" учредителей и руководителей, обслуживание некоторых из них в одном и том же ликвидированном впоследствии банке (ОАО КБ "Городской Клиентский").

Кроме того, налоговый органом указано, что фактически все сырье (шоколадная глазурь) закупалось у одного и того же производителя - ООО "Инфорум Какао", при этом, наличие вышеуказанных фирм-посредников приводило к необоснованному увеличению затрат общества на приобретение данного сырья, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и увеличивало себестоимость продукции.

Налоговый орган отметил, что по результатам изучения собранных в ходе проверки документов выявлено, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. В систему взаиморасчетов для увеличения себестоимости выпускаемой продукции вовлечены юридические лица, зарегистрированные по утерянным документам или несуществующим адресам, не представляющие налоговую отчетность и не исполняющие налоговые обязательства.

Так, налоговый орган указал, что налогоплательщиком для приобретения шоколадной глазури фактически понесены расходы в размере денежных средств, поступивших на счета ООО "Инфорум Какао" - реального поставщика данного сырья в сумме 205 552 682 руб., в том числе НДС - 31 355 494 руб.

Расходы в сумме 83 479 372 руб. в том числе НДС - 12 734 141 руб., по мнению налогового органа, не обусловлены разумными экономическими или иными целями делового характера, а искусственно созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговый орган указал, что целью выявленной схемы является удорожание стоимости сырья за счет перечислений денежных средств через расчетные счета "организаций-однодневок", и как следствие, завышение суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и занижение налога на прибыль.

В результате мероприятий налогового контроля, проводившихся в ходе повторной выездной налоговой проверки, признаны необоснованными расходы в сумме 70 745 231 руб., в том числе: за 2005 год в сумме 15 000 914 руб.; за 2006 год в сумме 55 744 317 руб., отмечено, что нарушен пункт 1 статьи 252Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций отражена за 2005 год в размере 34 692 457 руб., за 2006 год в размере 109 449 866 руб.

В связи с изложенным налоговый орган сделал вывод, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль подлежит увеличению на сумму экономически необоснованных расходов в размере 70 745 231 руб. По данным налогового органа налоговая база для исчисления данного налога должна составить: за 2005 год - 49 693 371 руб., за 2006 год - 165 194 183 руб.

Таким образом, налоговым органом установлена неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 16 978 855 руб., в том числе за 2005 год в сумме 3 600 219 руб., за 2006 год в сумме 13 378 636 руб. и отмечено нарушение пункта 1 статьи 247, статьи 274 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за не полностью уплаченную сумму налога на прибыль начислены пени в размере 3 111 681 руб.

Ссылаясь на необоснованность выводов налогового органа, обществом отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств недействительности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками сырья, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сделки не были исполнены. Общество указывает, что налоговым органом не опровергнуто фактическое получение обществом сырья, действительность его отражения в бухгалтерском учете общества, а также списание сырья для производственных нужд (факта использования полученного сырья для изготовления готовой продукции, впоследствии реализованной потребителю). По мнению общества, наличие отдельных признаков недобросовестности поставщиков, за действия которых налогоплательщик не должен нести ответственность, не может служить поводом для признания хозяйственных операций общества по закупке сырья несовершенными, поскольку все сырье обществом получено, оприходовано, переработано в готовую продукцию, которая в последствие реализована потребителю, что подтверждается первичными документами налогоплательщика. Нарушений в первичных документах общества (неоприходование, оприходование в меньшем количестве, неправильное списание в производство и т.д.) налоговым органом не установлено.

Кроме того, налогоплательщик указал, что ряд доказательств, представленных инспекцией в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, получен вне рамок налоговой проверки, что само по себе свидетельствует об их недопустимости. При этом, по мнению общества, показания отдельных физических лиц, числящихся учредителями и руководителями организаций-поставщиков, не обладают признаками достоверности, ввиду их противоречивости, а также не свидетельствуют о недобросовестности общества и об отсутствии в его действиях достаточной осмотрительности и заботливости.

Также общество сослалось на невозможность закупки сырья непосредственно у производителя шоколадной глазури - ООО "Инфорум Какао", в связи с отсутствием согласия последнего в виду наличия неприемлемых условий поставки и взаиморасчетов. Кроме того, общество отметило отсутствие у Управления законных оснований для проведения повторной налоговой проверки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных поставщиками сырья, учитывая, что реальность договорных отношений налоговым органом не оспаривается, фактическая поставка сырья и оплата обществом поставленной шоколадной глазури не опровергнуты.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, если такую выгоду можно оценить.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Они подразделяются на расходы, связанные с реализацией, и внереализационные расходы. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Экономически оправданными расходами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым органом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не дано надлежащей оценки экономическому содержанию расходов, связанных с производством и реализацией, не доказано, что операции совершены с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, не представлено доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком изготовления кондитерской продукции из сырья, поступившего от вышеуказанных контрагентов-поставщиков с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства продукции, ссылки налогового органа на документы, подтверждающие указанные обстоятельства отсутствуют.

В отношении поставщиков налогоплательщика (ООО "Олимпия", ООО "Технософт", ООО "Мобиром", ООО "Юнист", ООО "Русса-Трейд") необходимо отметить, что указанные организации согласно представленным в материалы дела сведениям не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют материально-технической базы для полноценной хозяйственной деятельности. Согласно многочисленным опросам лиц, значащихся учредителями и руководителями указанных организаций, проведенными сотрудниками налоговых и правоохранительных органов, как в рамках, так и за рамками налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, установлено, что часть опрошенных лиц не подписывала каких-либо документов от имени соответствующих юридических лиц, часть из них подписывала лишь отдельные документы. На некоторых из таких учредителей и руководителей зарегистрированы множество организаций.

Между тем судом установлено, что в данном случае невозможно достоверно установить, когда именно указанные лица намеренно и с материальной заинтересованностью содействовали созданию названных организаций, а в каких случаях действительно не имели представления о совершении неправомерных действий третьими лицами, использовавшими их паспортные данные для регистрации юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации устанавливается Федеральным законом о государственной регистрации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц, является МНС России (постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Состав документов, представляемых для государственной регистрации, определяется Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация является завершающим этапом создания юридического лица, с которым закон связывает возникновение правоспособности (ст. 49 ГК РФ). В случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым все вышеуказанные организации-поставщики являются действующими юридическими лицами. Правоспособность данных организаций как на момент заключения сделок, так и в настоящее время никем не оспорена.

Все указанные организации имели счета в банках и производили расчеты в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность.

В данном случае налоговый орган не доказал, что вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями общество не проявило должной осмотрительности, какую могло бы проявить, либо действовало в сговоре с этими организациями, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с поставщиками также не представлено.

Также следует отметить, что законодатель не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт нахождения продавца по юридическому адресу и факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения им налоговых обязательств.

Нормами глав 21 и 25 НК РФ право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и возмещения НДС, уплаченного поставщикам, не связано с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей, установленных гражданским и налоговым законодательством. В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неуплаты налогов поставщиками налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности уплаты налогов и о привлечении их к ответственности за уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, сбор доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Налоговым органом проанализированы выписки банков по ООО "Инфорум Какао" и ООО "Меридиан", в результате чего налоговый орган сделал вывод о наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, наличии системности и идентичности в расчетах. Поступающие от общества суммы денежных средств в адрес ООО "Олимпия", ООО "Технософт", ООО "Мобиром", ООО "Юнист" в течение 1-2 банковских дней делились последними на части и переводились на счета ООО "Инфорум Какао" и ООО "Меридиан".

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставляемое обществу сырье было произведено ООО "Инфорум Какао". Согласно пояснениям налогоплательщика, общество было заинтересовано в приобретении высококачественного продукта - шоколадной глазури именно указанного производителя, поскольку ООО "Инфорум Какао" фактически является единственным производителем данной продукции на территории региона. В связи с чем, у поставщиков выборочно запрашивались документы (товарные накладные), подтверждающие закупку продукции именно у указанного поставщика (счета-фактуры: ООО "Олимпия" от 01.09.2005 N 2573, от 09.09.2005 N 2645, от 14.09.2005 N 2701, от 16.09.2005 N 2743, от 19.09.2005 N 2753, от 05.10.2005 N 2944, от 20.10.2005 N 3148, от 03.11.2005 N 3338, от 09.11.2005 N 3400, от 21.11.2005 NN 3414, 3415, от 24.11.2005 N 3591, от 28.11.2005 N 3649; ООО "Технософт" от 20.01.2006 N 107; ООО "Мобиром" от 27.01.2006 N 174, от 25.01.2006 N 173, от 17.02.2006 N 393, от 27.07.2006 N 2110, от 01.07.2006 N 1887, от 04.07.2006 N 1911; ООО "Юнист" от 20.09.2006 N 2771, от 28.09.2006 N 2877).

Из письма от 30.11.2004 N 190, направленного ООО "Инфорум Какао" в адрес общества (на запрос налогоплательщика) усматривается, что ООО "Инфорум Какао" не имеет возможности увеличить объемы поставки из-за особенностей взаиморасчетов между сторонами (отсрочка платежа).

Письмом ООО "Инфорум Какао" от 28.05.2009 N 352 сообщило, что стоимость товаров устанавливается в зависимости от состояния рынка, но для мелкооптовых покупателей цена устанавливается выше на 10-30 процентов от отпускных цен для оптовых покупателей. Также в этом письме производитель шоколадной глазури подтвердил, что в 2005-2006 годах указанное сырье неоднократно отгружалось по договорам с ООО "Олимпия", ООО "Технософт", ООО "Мобиром", ООО "Юнист", ООО "Русса-Трейд".

Следует отметить, что в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.06.2009 представитель инспекции пояснил, что в отношении ООО "Инфорум Какао" встречной проверки не проводилось.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что заключение обществом договоров с посредническими организациями было обусловлено невозможностью приобретения данного сырья напрямую у производителя, в том числе по причине отсутствия такой возможности со стороны последнего.

При таких обстоятельствах заключение обществом договоров с посредниками, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя (налогоплательщика).

Взаиморасчеты организаций-посредников с производителем сырья, их системность, идентичность к налогоплательщику отношения не имеют, учитывая, что общество свои обязательства перед посредниками по перечислению денежных средств за сырье, включая НДС, выполнило надлежащим образом. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, необходимо также отметить, что факт получения обществом шоколадной глазури в оговоренном объеме налоговым органом не оспаривается.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Доводов налогового органа об экономической нецелесообразности заключенных сделок с организациями-посредниками и завышении расходов на приобретение сырья признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что общество осуществляет производственную деятельность по изготовлению кондитерской продукции и получает доход от указанной деятельности. В целях осуществления названо деятельности обществом заключены договоры поставки сырья в том числе с ООО "Олимпия", ООО "Мобиром", ООО "Юнист", ООО "Технософт", ООО "Русса-Трейд", а также кредитные договоры со Сберегательным банком Российской Федерации об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования проекта "Расширение производства кондитерских изделий", договоры залога (в соответствии с которыми закладывалось среди прочего и закупаемое сырье). Данный факт подтверждается книгами покупок за 2005-2006 годы, счетами-фактурами на поставку шоколадной глазури.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (лист 02) доходы от реализации продукции (строка 010) составили 452 059 470 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020) 415 426 652 руб. плюс внереализационные доходы (стр. 030) и расходы (стр. 040). В итоге прибыль в 2005 году составила 34 692 457 руб. (том 7 л.д. 13-19), в 2006 году - 109 449 866 руб. (том 7 л.д. 21-29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения предусмотрены статьей 40 НК РФ. Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работа, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 НК РФ).

Вместе с тем, в оспариваемом ненормативном акте Управления не указано, что для оценки доходов применены нормы статьи 40 НК РФ. Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность при определении налогооблагаемой базы по прибыли и НДС и обоснованность доначисления соответствующих налогов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Доводы налогового органа, в обоснование доначисления НДС и пени, о несоответствии части представленных счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, в виду фиктивности в счетах-фактурах подписей руководителей и главных бухгалтеров отдельных организаций-контрагентов, также не приняты арбитражным судом по вышеизложенным основаниям. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, а в ходе налоговых проверок налоговым органом не получено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные в счетах-фактурах подписи не принадлежат установленным лицам, соответствующие экспертные заключения отсутствуют.

Кроме того, в данном случае налоговый орган должен был также доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и имел возможность выявить дефекты (при наличии таковых) в первичных документах, составляемых контрагентами.

Совершая сделки в значительных объемах налогоплательщик технически лишен возможности устанавливать подлинность подписей на каждом счете-фактуре. Вступая в договорные отношения с действующими организациями налогоплательщик вправе предполагать, что на выдаваемых такими организациями документах проставлены подписи именно уполномоченных на то лиц.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи разъяснениями, выраженными в Определении от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещает принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

В рассматриваемом случае суд не может ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе реализация работ на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173, пунктом 1 статьи 176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму налога на добавленную стоимость отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

По аналогичным основаниям не принимаются доводы налогового органа относительно неправомерности предъявления НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройГранд" (услуги по договору строительного подряда) и ООО "СК "Модус" (приобретение оборудования).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 право налогоплательщика, согласно положениям главы 21 НК РФ, на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Оплата приобретенных товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, реальность совершенных операций не опровергнута, при этом довод о том, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры и счета-фактуры не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным.

При названных обстоятельствах доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм пени не основано на требованиях налогового законодательства и не подтверждено установленными арбитражным судом фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Все исследованные и установленные арбитражным судом первой инстанции фактические обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами и не опровергнуты налоговым органом.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 по делу N А41-22397/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев