Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2009 г. N 10АП-4000/2009

г. Москва

10 сентября 2009 г.

Дело N А41-3379/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Волчков С.С., по доверенности N 120 от 27.10.08 г.;

от ответчика: Санкина И.А., по доверенности от 20.10.08 г.;

от ЗАО "АРМ-ГРУПП": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-3379/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Кранстройсервис" к ООО "Жилищно-спортивный комплекс" о взыскании платы за услуги, по встречному иску ООО "Жилищно-спортивный комплекс" к ООО "Кранстройсервис" о взыскании убытков, при участии третьего лица - ЗАО "АРМ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кранстройсервис" (ООО "Кранстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-спортивный комплекс" (ООО "Жилищно-строительный комплекс"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "АРМ-ГРУПП" (ЗАО "АРМ-ГРУПП"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика плату за услуги по договору N 3/М в размере 267 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 788 руб. 37 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 245 руб. 77 коп. (т. 3, л.д. 36).

ООО "Жилищно-спортивный комплекс" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Кранстройсервис" 30 000 руб. убытков, составляющих стоимость поперечной пластины, 140 000 руб. убытков, составляющих стоимость монтажных работ, а также 24 900 руб. судебных расходов (т.1, л.д. 128-130).

Арбитражный суд Московской области решением от 20 июля 2009 года отказал ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Кранстройсервис" просит решение суда первой инстанции от 20.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 ноября 2008 года ООО "Кранстройсервис" (исполнитель) и ООО "Жилищно-спортивный комплекс" (заказчик) заключили договор N 3/М, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец обязался по заданию ответчика произвести монтаж башенного крана ТС 6517 А зав. N 0206110, устанавливаемого по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, строительный номер дома 65, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (т.1, л.д. 10-14).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора установлена стоимость выполняемых истцом работ в размере 200 000 руб., включая НДС.

Как указывает истец, ООО "Кранстройсервис" выполнило предусмотренные договором N 3/М работы, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 000 руб.

ООО "Кранстройсервис" ссылается на то, что в ходе выполнения работ по договору N 3/М по монтажу крана истец обнаружил конструктивную недоработку: после установки обществом стрелы и сборки тяг стрелы крана было установлено, что поперечная пластина, соединяющая переходные пластины длиной 1545 мм, легла на монтажную проушину секции стрелы, что создавало давление на данную секцию, в связи с чем истец выполнил дополнительные работы по монтажу крана на сумму 67 000 руб.

22 декабря 2008 года ООО "Кранстройсервис" направило в адрес ООО "Жилищно-спортивный комплекс" претензию N 729, в которой сообщило о приостановлении работ по монтажу крана в связи с необходимостью замены его переходных пластин и потребовало произвести оплату монтажа башенного крана в размере 200 000 руб., оплату счета N 328 от 18.12.2008 г. за сварные работы в сумме 19 700 руб., оплату счета N 330 от 22.12.2008г. за дополнительные работы (демонтаж и монтаж башенного крана) в размере 67 000 руб. (т.1, л.д. 22).

ООО "Жилищно-спортивный комплекс" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Кранстройсервис" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения обществом работ по договору N 3/М.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд необоснованно возложил ответственность за допущенные ошибки при монтаже крана на ООО "Кранстройсервис", поскольку ненадлежащая документация по монтажу получена истцом от ответчика.

ООО "Кранстройсервис" полагает, что судом неверно истолковано заключение экспертизы в отношении монтажа крана, поскольку в данном документе указано, что ошибка, допущенная истцом при монтаже крана, не могла быть заметна до его полной сборки.

Истец ссылается на то обстоятельство, что работы по монтажу крана осуществлялись ООО "Кранстройсервис" в соответствии с рекомендациями ответчика, при этом выполнение данных указаний привело к разрыву стыковых швов и разрушению пластины крана.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2008 года ООО "Кранстройсервис" (исполнитель) и ООО "Жилищно-спортивный комплекс" (заказчик) заключили договор N 3/М, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого истец обязался по заданию ответчика произвести монтаж башенного крана ТС 6517 А зав. N 0206110, устанавливаемого по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, строительный номер дома 65, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (т.1, л.д. 10-14).

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора установлен срок его действия до 31 декабря 2008 года.

13 декабря 2008 года с целью постановки крана на учет в органах Ростехнадзора ООО "Жилищно-спортивный комплекс" произвело осмотр крана с участием представителя Ростехнадзора и поставщика крана - ЗАО "АРМ-АВТО", в ходе которого были выявлены дефекты монтажа, препятствующие сдаче крана и его безопасной эксплуатации, а именно: пластина, соединяющая секцию стрелы и растяжки, была установлена ненадлежащим образом, перевернута на 180%; сварные работы на соединяющей пластине были произведены не в полном объеме; монтажная петля на секции стрелы не срезана.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается Актом осмотра от 13.12.2008 г. (т.1, л.д. 91).

16 декабря 2008 года ООО "Кранстройсервис" направило ООО "Жилищно-спортивный комплекс" письмо N 714, в котором сообщило об обнаружении конструктивной недоработки башенного крана (т.1, л.д. 24).

Письмом производителя крана ТС 6517 А зав. N 0206110 - компании Zoomlion от 14.12.2008 г., направленным в адрес ООО "Жилищно-спортивный комплекс", и письмом производителя крана от 19.12.2008 г., адресованным ООО "Кранстройсервис", истцу было разрешено частичное удаление монтажной проушины на верхнем поясе секции стрелы, при этом в указанных письмах компания Zoomlion разрешила срезать монтажную проушину согласно приложенным к письмам схемам.

В результате частичного удаления ООО "Кранстройсервис" монтажной проушины крана по рекомендации его производителя пластины были развернуты на 180 градусов, при этом пластина легла на стрелу крана, что привело к разрыву стыковочных швов.

В связи с вышеизложенным ответчик письмом от 19 декабря 2008 года N 19/21-21 сообщил истцу о невозможности принятия работ и расторжении в одностороннем порядке договора N 3/М от 26.11.2008 г. в связи с некачественным выполнением ООО "Кранстройсервис" работ по монтажу башенного крана ТС 6517 А зав. N 0206110.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 г. по настоящему делу была проведена судебная техническая экспертиза башенного крана, по итогам которой составлено экспертное заключение ОАО "СКТБ башенного краностроения", из которого следует, что при установке промежуточной тяги N 2 было произведено изменение конструкции крана: с секции стрелы с обозначением СО-60-9, с левой (при взгляде от башни на стрелу) стороны верхнего пояса была полностью удалена механическим способам монтажная проушина толщиной 16мм, при этом предложенные истцу производителем крана схемы срезания монтажной проушины с пояса стрелы не обеспечили установку промежуточной тяги, так как ширина пояса стрелы при этом не изменилась.

По мнению экспертов, для обеспечения сборки узла монтажная проушина должна была удалиться полностью, но соответствующие рекомендации изготовителем крана не давались.

При осмотре крана экспертами выявлены дефекты на других элементах узла, которые свидетельствовали о небезопасной эксплуатации крана.

Из представленной производителем крана эксплуатационной документации следует, что она по объему и составу информации, по терминологии, принятой в отечественном краностроении, не соответствует требованиям п.4.1. ПБ 10-382-00 "Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов".

Исходя из вышеизложенного и представленных в материалы дела пояснений экспертов ОАО "СКТБ башенного краностроения" следует, что инструкция к башенному крану, представленная производителем, была неполной, в результате чего при монтаже крана истцом была допущена ошибка, приведшая к порче пластины и невозможности эксплуатации крана.

Пунктом 4.1.7. договора N 3/М предусмотрена обязанность исполнителя немедленно известить заказчика в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных им материалов, оборудования и технической документации, и приостановить работы.

Пунктом 4.1.9. договора установлена обязанность исполнителя не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленное заказчиком, и не выполнять указаний последнего, если это может привести к нарушению безопасности монтажных работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Кранстройсервис" не предупредило своевременно заказчика о непригодности представленного оборудования и технической документации и необоснованно продолжало работы по монтажу крана, предусмотренные договором N 3/М.

Вышеуказанные письма ООО "Кранстройсервис", адресованные ООО "Жилищно-спортивный комплекс" и свидетельствующие о невозможности монтажа крана, направлены ответчику только после составления комиссией акта о дефектах монтажа от 13 декабря 2008 года.

Как установлено экспертным заключением и подтверждено материалами дела, ООО "Кранстройсервис" допустило нарушение безопасности работ при монтаже башенного крана, приведшее к порче переходной пластины, что сделало непригодным дальнейшее использование крана.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что истец обязался выполнить монтажные и демонтажные работы после приемки частей башенного крана и подписания сторонами Акта приемки крана в монтаж и в силу п. 4.1.2. договора по окончании монтажных работ сдать их заказчику по Акту о выполнении монтажных работ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих сдачу крана в монтаж и выполнение ООО "Кранстройсервис" монтажных работ.

Акты сдачи-приемки работ сторонами спора не составлялись и не подписывались.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору N 3/М.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Кранстройсервис" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2009 года по делу N А41-3379/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова