Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

Дело N 07АП-1642/09(2)

06 апреля 2009 г.

N А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора ООО "Ветер": без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Здравница АЯ"

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2009 года (судья Микьянец Л.Я.)

по делу N А02-1067/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветер"

к закрытому акционерному обществу "Здравница АЯ"

о включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (далее - ООО "Ветер") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении его требований в сумме 1 450 000 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Здравница АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ"), ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате векселей на сумму 1 450 000 руб. по договору купли-продажи векселей N 12-В/07 от 25.10.2007г.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2009 года по делу N А02-1067/2008 требования ООО "Ветер" в размере 1 450 000 руб. включены в основной реестр требований кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Здравница "АЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Ветер".

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Здравница "АЯ" указывает, что в нарушение правовых норм, и при наличии противоречий в доказательствах, представленных в обоснование заявленного требования, арбитражный суд сделал вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре N 12-В/07 от 25.10.2007г. купли-продажи векселей. Договор купли-продажи был заключен до фактического выпуска банком векселя N 1149464, не содержит условий, позволяющих определить количество товара (векселей), а также других обязательных реквизитов векселей. Срок платежа по векселю выпадает на выходные дни, что делает предъявление векселя заведомо невозможным, следовательно, данные ценные бумаги являются ничтожными. Договор купли-продажи и акты приема передачи векселей подписаны Ткачевой Т.А. с превышением полномочий, определенных в доверенности от 24.10.2007г.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы в апелляционной жалобе не состоятельны, а обжалуемое определение вынесено на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ветер" и ЗАО "Здравница "АЯ" был заключен договор купли-продажи векселей N 12-В/07 от 25.10.2007г., по которому кредитор выступал продавцом простых векселей на общую сумму 1 450 000 руб., а должник покупателем. В соответствии с условиями договора реквизиты и номинальная стоимость векселей указываются сторонами в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2. договора, расчет за передаваемые векселя производится покупателем не позднее 31.12.2007г. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным продавцом, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Определением от 05 ноября 2008 года в отношении ЗАО "Здравница АЯ" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим назначен Сапрыкин В.В.

Сообщение о возбуждении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 22 ноября 2008 года, номер публикации 213.

Заявление подано в суд кредитором в установленный законодательством срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что кредитор по акту приема-передачи от 20.10.2007г. передал должнику вексель ВМ N 1149232 от 10.09.2007г. номинальной стоимостью 1000000 руб., выданный Центральным отделением N 139 Сбербанка России. По акту приема-передачи от 05.12.2007г. кредитором был передан должнику вексель ВМ N 1149464 от 05.12.2007г. номинальной стоимостью 450000 руб., выданный Центральным отделением N 139 Сбербанка России. При передаче векселей продавцом были выполнены бланковые индоссаменты.

Суд первой инстанции признал требования ООО "Ветер" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно частей 1 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом в пункте 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила купли-продажи.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. В этом же пункте предусмотрено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор купли-продажи является незаключенным, как не содержащий условий о своем предмете, заявлялся должником в суде первой инстанции, и получил надлежащую правовую оценку. Предметом спорного договора являлись векселя, которые как ценные бумаги могут быть предметом договора купли-продажи. Пунктом 1.1. договора купли - продажи ценных бумаг от 25.10.2007г. N 12-В/07, стороны предусмотрели, что реквизиты и номинальная стоимость ценных бумаг будут указаны в акте приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверенные ею права в совокупности. Следовательно, имущественные обязанности, равно как и имущественные права, основанные на векселе, неразрывно связаны с правом собственности на сам вексель и переходят от одного лица к другому только вместе с переходом права собственности на вексель. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, который, установив переход права собственности на векселя к должнику, правомерно не принял довод должника об отсутствии в договоре купли-продажи существенного условия договора о предмете.

Как следует из договора купли-продажи от 25.10.2007г., сторонами был установлен срок оплаты не позднее 31 декабря 2007 года. В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Какие-либо доказательства оплаты ценных бумаг должником суду не представлены.

Согласно статьям 309, 486, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поэтому задолженность в сумме 1450000 руб. правомерно признана судом первой инстанции подтвержденной.

Довод апелляционной жалобы об указании срока предъявления векселя ВМ N 1149464 на нерабочие и праздничные дни, в связи с чем, его заведомо невозможно предъявить к оплате является необоснованным. Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка возражениям должника. Поскольку возражения должника в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы аналогичны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьями 33 - 34 "Положения о переводном и простом векселе" переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. При этом переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, и он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В то же время векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Векселедатель может также установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока и в таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Положения вышеназванных статей, как это вытекает из текста статей 75, 77 "Положения о переводном и простом векселе", распространяются и на простые векселя, к которым, в частности, относится и спорный по настоящему делу вексель ВМ N 1149464.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что векселедатель вправе установить в тексте векселя такое условие, что вексель не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В спорных векселях векселедатель сократил этот срок и определил его как "не ранее 05.01.2008г. и не позднее 07.01.2008г.", что в соответствии с п. 2 ст. 34 "Положения" при сроке платежа по предъявлении возможно.

При названных обстоятельствах, срок платежа по векселю ВМ N 1149464 указан по предъявлению и после него нет иного словосочетания, указывающего на последовательные сроки платежа, то суд первой инстанции правомерно признал вексель соответствующим форме.

В соответствии со статьи 73 Положения о переводном и простом векселе, если какое-либо из действий, относящихся к переводному векселю, должно быть совершено в течение определенного срока, последний день которого является установленным по закону нерабочим днем, то такой срок пролонгируется до ближайшего после истечения срока рабочего дня.

Кроме того, 25 декабря 2007 года между Сбербанком и ЗАО "Здравница "АЯ" было заключено соглашение N 2007/564 о досрочной оплате простого векселя.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2007 года указанные векселя были предъявлены должником к оплате эмитенту и оплачены Сбербанком России путем перечисления денежных средств на счет ЗАО "Здравница АЯ" платежными поручениями N 17863 и N 17864 от 25.12.2007г.

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность данных ценных бумаг, является неправомерной.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, акты приема передачи векселей подписаны представителем должника Ткачевой Т.А., действовавшей на основании доверенности от 24.10.2007г. Доверенностью Ткачева Т.А. уполномочена заключать договоры от имени ЗАО "Здравница "АЯ", в том числе договоры займа, купли-продажи ценных бумаг, расторгать их и вносить в них соответствующие изменения (пункт 1 доверенности), предъявлять к оплате векселя, иные ценные бумаги (пункт 6 доверенности). Доказательства отзыва доверенности на момент подписания договора купли-продажи и актов приема-передачи суду не представлены. Соответственно вывод суда о наличии полномочий у Ткачевой Т.А. на подписание документов от имени должника, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Ветер" в реестр кредиторов ЗАО "Здравница "АЯ" с учетом положений статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относительно неустойки и основной суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводились в суде первой инстанции, им исследовались и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05 февраля 2009 года по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Здравница "АЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко