Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-1579/09

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А50-9105/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н., судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье") - Чернобровкин Е.В. (доверенность N 30/п от 06.02.2009 года, паспорт);

от истца (МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения) - представитель не явился;

от ответчика (ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания") - представитель не явился;

от третьего лица (МУП "Служба заказчика", г. Гремячинск) - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении вступившего в законную силу решения суда

от 17 февраля 2009 года

по делу N А50-9105/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гремячинского городского поселения

к Закрытому акционерному обществу "Пермская теплоэнергетическая компания"

третье лицо: МУП "Служба заказчика", г. Гремячинск

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания" (ответчик) о взыскании 286 992 руб. 33 коп. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные ответчику в январе 2008 года на основании договора N 287 от 01.09.2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 275 руб. 68 коп. основного долга, 4 850 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении исполнения решения суда путем наложения ареста на денежные средства должника - ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания", находящиеся у другого лица - ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" в размере 198 125 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. заявление МУП "Водоканал" Гремячинского городского поселения о принятии мер по обеспечению исполнения вступившего в законную силу решения суда удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства должника - ЗАО "Пермская теплоэнергетическая компания", находящиеся у другого лица - ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" в размере 198 125 руб. 68 коп.

ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" с вынесенным определением суда не согласно, заявило апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" принята апелляционным судом на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 92, ст. 100, ч. 2 ст. 168 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение о принятии обеспечительных мер может быть принято судом не позднее момента принятия решения по результатам рассмотрения конкретного дела, в то время как до момента принятия решения взыскателем требования об обеспечении исполнения решения не заявлялись.

Факт наличия денежных средств должника на своих расчетных счетах оспаривает.

Кроме того, заявитель указывает, что наложение ареста на денежные средства нарушает его права и законные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение от 17.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вместе с отзывом истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об обеспечении иска истцом заявлено после вступления решения суда в законную силу.

В качестве обоснования заявленных требований истец указал, что непринятие обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся у другого лица, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, ввиду отсутствия имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед взыскателем.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку заявитель обосновал необходимость наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье".

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 07 июля 2004 года N 78).

Заявитель в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами, как недостаточность имущества у должника для исполнения решения суда; отсутствием поступлений денежных средств на расчетные счета должника; наличием денежных средств на счетах ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

То обстоятельства, что на счетах ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику - заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Наложение ареста на денежные средства, не принадлежащие заявителю, не может затруднить деятельность ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста денежных средств или имущества как на имущество, принадлежащее ответчику, так и находящееся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества, в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Коммунальные Системы-Прикамье" (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), направлены на сохранение существующего положения, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и беспрепятственного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2009 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2009 года по делу N А50-9105/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева