Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 19АП-5474/08

"26" января 2009 г.

Дело N А14-6487-2008/205/13

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барковой В.М.,

Судей Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж - Панкова Л.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере ЖКХ и транспорта юридического управления, доверенность N 336 от 30.12.2008г., удостоверение АВ N 569, выдано 17.07.2008г.;

от ОАО "Электросигнал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросигнал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. по делу N А14-6487-2008/205/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества "Электросигнал" к администрации городского округа г.Воронеж о применении последствий недействительности ничтожных пунктов сделок;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросигнал" (далее - ООО "Электросигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж о применении последствий недействительности ничтожных пунктов сделок и обязании возвратить ОАО "Электросигнал" денежные средства в размере 8 613 416 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят при неправильном применении норм материального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд не должен был применять постановление Муниципального Совета г.Воронежа N 221 от 24.10.1996г. Кроме того, по его мнению, судом сделан необоснованный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку не применил Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, подлежащую применению наряду с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж на доводы жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1998 году между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Воронежа и АООТ "Электросигнал" был заключен договор N 54 об условиях передачи жилищного фонда и наружных инженерных коммуникаций на баланс муниципальных предприятий и порядке передачи основных и оборотных средств в счет лимита на содержание и техническое обслуживание передаваемого жилищного фонда (л.д.7).

21.02.2002г. между Администрацией города Воронежа и ООО "Электросигнал" был заключен договор N 6 об условиях передачи жилищного фонда в муниципальную собственность и порядке передачи основных средств в счет лимитов на содержание и техническое обслуживание передаваемого жилищного фонда (л.д.6).

Пунктами 2.1.3. и 2.1. заключенных сторонами договоров была предусмотрена безвозмездная передача истцом денежных средств, а также денежного эквивалента стоимости материально-технических ресурсов и служебного жилья.

08.04.2003г. сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым в счет лимитов истцом было передано 8 613 416 руб. 18 коп.

Основанием для передачи спорного имущества явилось Постановление N 221 от 24.10.1999г. Муниципального Совета г.Воронежа и Постановления главы Администрации г.Воронежа N 866 от 30.10.1995г.

Ссылаясь на признание арбитражным судом указанного постановления Муниципального Совета недействующим в части установленных лимитов, ОАО "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров в части передачи лимитов ничтожными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском за пределами сроков, установленных статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО "Электросигнал".

В то же время суд первой инстанции указал, что решением арбитражного суда от 07.12.04г. по делу N А14-5472-2004/155/13 признаны недействующими абзацы пункта 3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий "Приложение N 1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г."

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных норм договор или его часть могут признаваться недействительными, если его условия противоречат правилам, установленным действующими на момент его заключения нормативными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Таким образом, абзацы пункта 3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, признавшего этот нормативный акт недействующим, т.е. с 07.12.2004г.

Таким образом, суд области обоснованно указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок Постановление Воронежского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г. являлось действующим нормативным актом и не было признано в установленном законом порядке незаконным актом.

Судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Первоначальная редакция ст. 181 ГК РФ предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом N 109-ФЗ от 21.07.2005 в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из текста Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 в нем не содержится прямого указания на то, что закон имеет обратную силу.

Вместе с тем, из смысла п. 2 ст. 2 названного закона усматривается, что в определенных случаях к отношениям сторон, возникшим до введения его в действие, применяется трехлетний срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что исполнение по оспариваемым пунктам сделки по передаче жилого фонда на баланс МУ "ГорДЕЗ ЖКХ" началось с 21.02.2002г. (момент подписания договора N 6).

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд области пришел к выводу, что поскольку течение срока исковой давности началось с 21.02.2002 г., на момент обращения с иском - 24.07.2008 г. установленный ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении начала течения трехлетнего срока исковой давности с 21.02.2002 года, поскольку ФЗ от 21.07.2005 г. не имеет обратной силы.

С учетом данного обстоятельства начальный момент течения вновь установленного срока исковой давности в данном случае необходимо определять с даты вступления указанного закона в силу.

Иное толкование и применение п. 2 ст. 2 ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года привело бы к нарушению основных начал гражданского законодательства, установленных ст. 1 ГК РФ, в том числе, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также их судебную защиту в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, обращаясь 24.07.2008 г. с настоящим иском, ОАО "Электросигнал" реализовало свое право на судебную защиту в пределах предоставленного ему законом срока для защиты нарушенного права (срока исковой давности).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражения ОАО "Электросигнал", по сути, сводятся к тому, что установленный законом трехлетний срок исковой давности (вместо ранее действовавшего десятилетнего) противоречит нормам международного права, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако данные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ соответствующие требования по поводу недействительности ничтожной сделки относятся к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие Закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено Законом.

Федеральный закон N 109-ФЗ прямо не предусматривает обратной силы, поэтому его истолкование в ином значении, допускающем обратную силу, будет противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Кроме того, придание Федеральному закону N 109-ФЗ обратной силы означало бы, что истец, который лишился спорного объекта гражданских прав по ничтожной сделке, лишился бы защиты своих прав на указанный объект, что противоречит статье 35 Конституции РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 563-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Екатерины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального Закона "О внесении изменения в статью 181 части первой гражданского кодекса Российской федерации" и пунктом 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999г. N 220-О, от 03.10.2006г. N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, указал, что изменение (отмена) сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Данный вывод в полной мере распространяется на такой гражданско-правовой институт, как исковая давность, каковой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года (статья 196), для отдельных же видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статья 197).

Так, статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок предъявления исков. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).

Такое законодательное регулирование корреспондирует общим правилам действия гражданского законодательства во времени, предусмотренным статьей 4 ГК Российской Федерации, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

К тому же, в исключительных случаях закон при наличии уважительных причин допускает возможность восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения жалобы и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2008г. по делу N А14-6487-2008/205/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Электросигнал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.В. Маховая И.Г. Седунова